Reprise du message précédent :

 
je téléchargerais exposure plot ce soir pour voir.

http://forum.belgiumdigital.com/f1 [...] 61483.html
 
ça me parait pas très cher...

 
Oui, le prix est un point non négligeable Pour le 17-40 j'ai vu certains stipuler une version 2 dans des annonces d'achat. Est-ce qu'il y a des différences de construction entre les modèles récents et des plus anciens ? Vaut mieux en acheter un neuf (dans les 700 en allemagne) ou on peut chercher une occasion. J'imagine que c'est pas la loterie comme chez Sigma, mais je préfère demander.

Il y a une différence visible entre ces 2 17-40  
A toi de la trouver    
 

 

   
 
Sisi, il y a une différence.
Fondamentale même  

je ne sais pas
d'ocaz un 17-40 = 500-550€ environ

le paresoleil bien sûr !  

Il ne peut donc pas avoir des variations de qualité dans les séries ? Je me suis mal exprimé, étranger, toussa

Nan !    
Cherchez encore  

la finition granitée?

on dirait que sur l'un y a un rebord là où on switche AF/MF

YES    
 
Donc je lance le débat, bouton lisse mais bombé ou plat mais strié  

Ah, ça change tout  

Donc c'est inutile de chercher la petite bête en gros Merci pour l'éclaircissement

Non effectivement, à part ça ya pas de diff entre les 17-40.  
 
EDIT : et il me semble que le bouton bombé est sur les 17-40 les plus réçent mais à vérifié.

Je vérifierai sur le mien qui est un ancien de Cybercap.

j'ai un plat et strié perso

ça prend vraiment de la place tout ça quand même
http://img526.imageshack.us/img526 [...] 801024.jpg

 
Je crois que c'est le contraire.
 
Le bouton plat, ou plutôt arasé, est censé éviter qu'on le bouge accidentellement. Canon a aussi mis le bouton plat sur le 70-200 F/2.8 IS en remplacement du modèle bombé.

 
Pour celui qui réussi à bien revendre son 17-40, dans les 650€ par exemple (si si c'est possible), puis à trouver un 16-35 d'occase à 900€ (c'est possible aussi), j'ai pas l'impression que les 250€ d'écart soit du fric foutu en l'air compte tenu des résultats des 2 objos, surtout sur FF, et du gain du 2.8

Yes les boutons plats sont ceux des modèles les plus récent....

Enfin avec le code on peut facilement savoir sa date et le lieu de fabrication....

 
Quelqu'un a des retours sur celui ci: Sigma 70-200 f2.8

Pas mauvais du tout, très bien construit, mais lourd (1kg500).
A ce prix, il vaut clairement le coup.

ok, vous allez dire que ce sont que des tests, mais qd on voit les résultats du 17-40 et même du 16-35 II sur un 5DMark II chez photozone, aucun des deux n'est extraordinaire sur les bords, ce qui peut être gênant en photo de paysage ou utilisation à PO sur un plan. Enfin, c'est surtout que Nikon avec son 14-24 semble être dans une autre dimension...
EDIT: ce comparo est tjs aussi impressionnant: http://www.16-9.net/lens_tests/nik [...] 17mm1.html

on peut mettre des filtres sur le 17-40, oins sur le 16-35, aucun sur le Nikon.
 
Pour moi, du paysage sans filtre c'est restreint...

comment ca, restreint ?

 
dans une autre dimension de prix surtout, 1800€ pour un UGA si bon soit-il c'est de la fumette sévère
de tte façon en paysage tu shootes dans un sweet spot f/8-11-16, occasionnellement à f/22. les autres ouvertures ont peu d'intérêt à part pour faire un effet.
par ailleurs un objectif a beau être un peu soft sur les bords c'est pas gênant ça dépend en fait de la qualité du mou
y'a du mou qui s'accentue très bien

Et puis à force de faire des crops 100% voire 300%, on perd un peu le sens de l'essentiel tout de même.
Perso, j'avais même trouvé mon 24mm f:1,4 un peu mou en bordure jusqu'à f:2,8... Et puis j'ai retrouvé des images faites avec mon ancien Sigma 15-30. Du coup, j'ai bien relativisé.    
 
Et quand on montre des images à des "profanes" (sans que ce soit péjoratif, juste des non-geeks de la photo comme moi, parfaitement capables d'apprécier une image) en leur disant, "moui, il y a un peu de distorsion mais les AC sont bien maîtrisées"; en général, la réponse, c'est "ouais, si tu le dis"...
 
 
Une copine m'avait même dit : "arrête de compter les pixels, et laisse nous apprécier le sujet." Je précise que le meilleur appareil photo qu'elle ait jamais touché, c'est un Nokia... Du coup, on se sent un peu bête.

 
Les plus beaux paysages que j'ai vu sont :
 
De belles compos
Un choix judicieux de filtres
Le moment de la journée idéal
L'angle de prise de vue original

Un choix judicieux de filtres  > en effet si tu regardes sur pbase dans les plus populaires ça repose (pas seulement) sur un usage judicieux de filtres ...

un lien donné plus haut vraiment pas mal : http://www.timecatcher.com/main.cfm?p=01_100

Les plus beaux paysages que j'ai vus l'étaient par mauvais temps.

Je viens de recevoir une réponse positive à une candidature : je pars une semaine en Laponie pour le boulot, tout frais payés, et dans moins d'un mois.

Je profiterais bien de l'occasion pour me payer un ultra-grand angle, je prévoyais déjà ça pour la fin d'année. Toutefois, ça fait un moment que je ne me suis pas tenu à jour niveau objectifs. Est-ce que le Tokina 116 F/2.8 fait toujours office de référence parmi les UGA à grande ouverture (faut dire qu'il n'y avait pas beaucoup de concurrence ), et dans sa gamme de prix, ou bien est-ce qu'il y a du neuf ?

Je n'ai jamais acheté de Tokina, quel est le meilleur plan pour en acheter un et être assuré de le recevoir avant le 10 juin ? EBay et Hong-Kong m'inquiètent pour le temps de livraison (pas pour la garantie), mais je ne vois guère d'autre endroit où acheter du Tokina.

Merci pour vos réponses (aux deux questions, pitié ! ).

en occaz sur Paris ?

Ça se revend, des machins comme ça ?
 
Merci en tous cas. Paris ou pas, ça ne pourra probablement pas être une remise en main propre (à moins que ce soit en Bretagne), je vais éplucher la section Achats/ventes d'HFR. C'est toi qui en vends un sur Paris, ou c'est juste une idée ?
 
J'ajoute tout de même en passant, même si ça n'a rien à voir avec ta réponse, que le prix reste un critère de choix, donc hors de question de l'acheter neuf en France sous prétexte que je l'aurai rapidement.

En UGA ta vraiment besoin d'un tel ouverture ?

http://www.canonrumors.com/2009/05 [...] rimes-cr1/
 
Rumeur pour un 35 f/1.8    
Si c'est vrai, ça pourrait bien être mon prochain objectif. Quand je suis trop long avec le 50mm, je sors le 18-55, et quand je regarde à quelle focale je me suis mis pour faire ma photo, la plupart du temps j'suis à 35mm.

Le 35 pue l'EF-S à plein nez  

Je trouve que ça peut avoir son intérêt. Peut-être pas pour l'occasion de juin (encore que c'est pas très lumineux la zone sub-arctique, mais j'y vais pendant la saison de jour quand même ), mais pour d'autres usages, type concert, photos en intérieur, etc.
 
Après, il faut évidemment voir avec quel autre objectif à ouverture moins grande le comparer, peut-être qu'un choix s'imposera alors. Mais si c'est pour comparer à un Canon 10-22 par exemple, je préfère le Tokina malgré sa plage plus réduite. On ne tape pas dans la même gamme de prix pour commencer, et je préfère opter pour l'ouverture plus importante que pour le léger gain de qualité optique. Maintenant, il est clair que je viens en demandant justement si ce choix est toujours judicieux, si un autre choix s'impose selon vous, je prends volontiers vos avis !

ok,  
Après en basse lumière ya toujours le problème de l'AF et le Tokina je le connais pas, mais si à F2.8 l'AF est pas exploitable dans les conditions ou l'on ne peux pas faire autre chose que du 2.8, c'est gênant...