Reprise du message précédent :
ok,  
Après en basse lumière ya toujours le problème de l'AF et le Tokina je le connais pas, mais si à F2.8 l'AF est pas exploitable dans les conditions ou l'on ne peux pas faire autre chose que du 2.8, c'est gênant...

Bonjour,
 
Je vais peut-être toucher un EOS 5D d'occasion (à 500 €). Que conseilleriez vous comme optique de bon rapport qualité/prix pour démarrer ? Je fais beaucoup de photos de paysages ou de batiments souvent en grand angle... plus des natures mortes et du portrait de temps en temps.

28-105 II en occase  
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 8689_1.htm
 
Ou 24-105 ou 24-70 si le budget est plus élevé.

La dernière focale fixe EF-S c'est pas le 60 macro ?
Si oui ça fait un bail.
Un 35 abordable revu ça fait du sens dans la gamme 24x36 Canon à plus de 20MPix.

 
Ou Tamron 28-75 mais je conseillerais en premier le 28-105 II.

Bonjour,
J'hesite entre le 70-200mm f/4.0L USM et le 70-200mm f/4.0L IS USM.
 
Jusque la ce que j'ai cru comprendre:
- IS est un poil plus lourd
- le systeme IS s'abime avec le temps... et il est plus fragile de maniere generale
- les qualites optiques du IS sont "mieux"
 
Je pense shooter principalement du sport (Snowboard, BMX, skate, etc...), Animaux et Nature, plus les trucs de "touristes" de temps en temps.
 
Merci de vos conseils

Un 30 ou 35 en EF-S pour faire comme Sigma et Nikon, ça aurait du sens (commercial en tout cas).
Sinon un 50 1.4 II, ça oui pour le 24*36 à plus de 20mp !!

 
 
Un 50 f/1.4 II avec la qualité de construction/optique et l'Af d'un 85 f/1.8, ce serait déjà très bien.

Et très honnêtement je ne demande rien de plus.

Merci, Poogz et Toxin vous pensez donc que le caillou proposé en occase est une bonne affaire ?

 
Pour du sport il vaudrait mieux préférer le 70-200mm f/2.8 (qui est encore plus lourd ), il est au même prix que le f/4.0 IS, l'idéal serait le 2.8 IS mais c'est encore plus cher ...
L'IS rattrape les flous quand tu bouges, pas quand c'est ton sujet qui bouge.

 
Le Tamron n'est pas compatible FF, il ira pas sur son 5D !

Heu si ...

Oups tu as raison ... je me suis croisé les yeux

Mais d'après les sports visés (snowboard, bmx, skate...), la lumière serait-elle vraiment un problème ? J'aurais tendance à dire que non, donc je ne suis pas sûr que le 2.8 soit vraiment justifiable. En sport en salle oui, mais en extérieur je ne suis pas sur que ce soit indispensable de se trimballer un caillou d'1kg .
Après je ne suis pas un expert, loin de là, mais j'ai quand même l'impression qu'un f4 "simple" serait parfait. La version IS pour le confort de visée, mais faut voir si le surcout est vraiment utile.

en effet, ca sera principalement du shoot en exterieur avec luminosite, ou alors avec flash, donc pas vraiment besoin d'un 2.8 a mon avis.
c'est surtout sur le system IS que je me pose des questions, mais vu que je vais travailler a vitesse d'obturation rapide, j'imagine que ca sert a rien....

Félicitations et bon voyage en Laponie (Norvège ou Suède?)!
Je possède le Tokina 116 et j en suis très satisfait sur mon 30D (objo APS-C uniquement). Il est sorti mi 2008, et depuis, je crois que Tamron a sorti un autre UGA, mais je doute qu il pique autant que le Tokina.
Le 116 est assez difficile à obtenir en neuf (meme pas la peine d y penser en occass), quoique maintenant surement plus facile que l'été dernier où je l'avais attendu 1 mois.
Il y a un topic unique dessus (edit: que tu as déjà trouvé  d ailleurs)
Je reste en APS-C tant qu il y aura pas de UGA équivalent sur fullframe à prix abordable (car les 16-35 et autre 17-40 sont trop mou sur les bords): je voudrais un piqué aussi bon que le Nikon 12-24 mais 2 fois moins lumineux (f/4 donc), 2 fois moins lourd, et 2 fois moins cher. Je peux rester en APS-C qques années jusque cela sorte...

que choisir, un 100-400 de chez canon, un 120-400 de sigma? passer directement au 300-800 pour ne plus rien avoir a acheter arpres?

prends le 100-400

 
 
bon ben je vais attendre qu'il y en ait un qui se vende en occase

en parlant de ça, qqn aurait vu passer un "bon" test du 120-400 de chez sigma?Jamais rien vu a part un test CI ^^

Oui içi : http://www.slrgear.com/reviews/sho [...] 184/cat/31
 
Ce 120-400 est vraiment pas terrible, le Canon 100-400 L est clairement le meilleur zoom dans ce range, le Sigma 80-400 OS est pas trop mal aussi, on en trouve d'occasion de temps en temps pas trop chére, il y en a un sur eos-numerique d'ailleurs à 520€. Sinon tu as le bigma ou le Tamron 200-500 mais attention à tout ces zooms seule le Canon et le Bigma sont ultrasonic donc en fonction des photos que tu comptes faire ce n'est pas a négliger.

Suède, Abisko.
 
Merci pour tes commentaires. Je connaissais en effet le Tokina 116 depuis longtemps et j'avais prévu son achat de longue date (de mémoire, j'avais même du drapaliser le topic idoïne dans les premières pages), mais j'ignorais s'il tenait toujours le haut du pavé. Je suis rassuré donc ! Je l'ai commandé sur eBay à un vendeur japonais qui m'a l'air excellent (expédié le jour-même, m'a fourni le numéro de suivi, et prix compétitif). Plus qu'à espérer qu'il me soit livré sans frais de douanes/TVA supplémentaires. J'ai commandé un filtre polarisant chez Hypercamera par la même occasion.

 
http://www.juzaphoto.com/eng/artic [...] 50-500.htm
 

 
un site assez sympa niveau reviews... et photos
 
il a testé le monstre qu'est le Sigma 200-500

Vraiment trés interessant ce test le_6tron, il y a aussi ce comparateur qui inclus pas mal d'objectifs : http://www.the-digital-picture.com [...] &APIComp=1

oui, je vais très souvent sur ce site, il est assez complet, j'ai pas pensé à mettre le lien ...
 
il y a aussi photozone.de qui teste pas mal de cailloux

bonjour a tous.  
je viens de recuperer chez un parent(helas d'écédé)un objectif soligor  
AF ZOOM 100-300mm MC  
sur la boite il y a une etiquette canon eos  
c'et objectif est-il compatible sur un 450D et que vaut-il comme objectif  
d'avance merci
 

 
Est-ce que c'est cet objectif-là ? :
 

 
 
Il faut surtout vérifier la baïonette. Si elle ressemble à çà :
 

 
 
Alors ça se montera bien sur un 450D (et autre EOS).

oui.
j'ai bien verifié chaque détail.tout comforme
meme ecriture sur objectif
conection conforme sur bague.merci raoul_volfoni
mais que vaut-il

 
En termes de qualité, je ne peux pas répondre, je ne connais pas ce modèle...  

merci pour tout.
je n'ai plus qu'a l'utiliser et voir ce q'il donne
sinon je vais le revendre ainsi que les 6 objectifs en 42 a vis que j'ai depuis une trantaine d'années pour prendre un ou deux meilleurs objectif pour canon

J'ai eu le même en Vivitar. Très bien pour le prix mais vraiment pas lumineux. Puis le zoom par pompe c'est bien, mais pour la poussière c'est pas top.  
Enfin il se défend dans les situations bien éclairé.

Bonjour,
 
je fais beaucoup de photo reportage et egalement en faible lumiere, photo de soirées,boite de nuit etc.....
 
Je possede un 350d et cherche un objo polyvalent pour les voyages, sachant que jai deja un 50mm...
 
 
j'hesite desesperement entre:
 
>> Tamron 17-50 / 2.8 XR DI II LD ASP

>>35mm f/2 canon
 
>>30mm 1.4 de Sigma qui pour le coup me parait ideal pour mes conditions faible lumiere (qui ne sont certe pas les plus courante...)
 
Si quelqu'un a des retour a faire partage, je suis pret a mettre le prix pour me payer un bonne objectif pour remplacer mon sigma 18-200 mais le jeux en vos t'il vraiment la chandelle????
 
 
Merci

Pour le reportage et monde de la nuit je prendrais plutot un objo a la plage focale plus grande (24-70) et un flash (430EX) pour les boites de nuit.
 

Salut à tous, j'ai une question qui concerne un 100-400.  
 
Mon père en a un depuis un moment, il en est très content. Je lui ai conseillé de monter un filtre anti-UV pour protéger sa lentille. C'est un cokin 77mm.  
 
Il est allé faire des photos animalières avec, et la MAP est bien dans les choux, alors qu'aucun réglage a changé. Vous savez pourquoi ?

Dans les choux comment?

Genre on détaille pas les plumes des oiseaux. J'ai pas les photos sous la main là, mais c'est flagrant dans la comparaison sur certaines photos

les filtres uv caÿ le mal, surtout que le paresoleil doit être gigantesque, non? Donc à moins qu'un chasseur te tire directement dans la lentille je vois pas trop ce qu'il risque

 
avec ça il a pas besoin de filtre uv

Ouais, il a un paresoleil aussi, le filtre uv c'était plus par rapport au fait qu'il shoote souvent dans un parc en baie de somme, donc avec du sable partt

ah voui ok faudrait faire un test avec et sans filtre au pire il fait le reglage sur le boitier pour l'objo avec paresoleil s'il est sûr de le garder tout le temps