Reprise du message précédent :
 
 
Mais lolilol o lidl

Je comptais me prendre un 5DII comme cadeau de mariage, et justement il me faudrait un GA
 
Mais je me tâte quand-même pour mettre autant dedans, vu les capacités du 5DII en terme de monté en iso, je me demande si un 17-40, voir un sigma 12-24 feraient pas affaire, même pour du concert.

 
Bah j'ai tjs voulu du FF ,mais pas le budget.
S'ils m'offrent l'écart pourquoi pas?
Et puis ce sera un cadeau, ça ne se revend pas un cadeau    
Mais rien n'est sûre encore

Bonjour,
 
 
J'hésite beaucoup entre ces deux objos à peu près équivalents sur le papier pour renouveler le 18-55 du kit de base (pour un 20D), je suis donc à la recherche de témoignages de personnes ayant pu comparer les deux. L'aspect macro ne m'intéresse pas particulièrement, c'est surtout pour de la photo de paysage, notamment de sites archéologiques, vu que je pars au Pérou dans deux semaines...
 
 
Merci

 
La faute à ce forum (et un peu à moi je l'accorde   )

 
 
Quels 2 objos

(at djenuwine)

Oh putaing, j'ai copié-collé mon topic qu'on m'a demandé de déplacer ici, l'info était dans le titre du topic

Il s'agit donc du Sigma 18-50 f/2.8 Macro et du Tamron 17-50 f/2.8 XR DI II LD ASP [IF] (mdr)

C'est maladif je crois  

 
 
En fait sjp c'est toi mais tu t'es décidé à acheter un truc
 
Quand tu auras le 5D II, tu reprendras envie d'un série 1 tu craqueras, ce sera trop cher, tu le revendras pour acheter un 60D puis un 1D IV......  

 
Le Tamron d'après l'avis général est un cran au dessus mais c'est peut-être dû à la qualité aléatoire des objectifs Sigma... tu n'as pas pensé d'opter plutôt pour un Canon 10-22 ou un Tokina 11-16 pour du paysage?

 
 
SJP?
 
Nan loin de là, sérieusement je n'ai pas les moyens actuellement de mettre les sous pour le complément.
Mais c'est l'effet bureau.
Bientôt j'aurai plus de temps à consacrer aux photos (et moins d'argent).
C'est fou d'ailleurs ce déséquilibre temps/argent.

Oui, le Canon 10-22 est aussi dans ma liste, vu que c'est pour compléter avec un Sigma 28-300 Macro. Mais n'étant pas bien riche en objos pour l'instant, la versatilité du 17-50 f/2.8 est clairement un atout, vu que ça peut faire office un peu comme le 28-300 d'objo qui reste monté durant tout la sortie (je suis un grand frileux du changement d'objo, vu les pbs de poussière sur capteur et le fait que le 20D n'aie pas de système de nettoyage de capteur).

Ouaip, après il suffit de stitcher quelques photos si jamais il est trop long

Hello j'ai une ptite question
 
y a t il une grosse différence entre le 16-35 F2.8 L USM version I par rapport au version II ? (mise à part le diametre)
 
j'y réfléchis pour remplacer mon 17-40 L

Bon correction, j'ai vu qu'il y a un topic dédié
 
le version II >> version I
 
Encore plus pour du FF (achat 5D Mk1 avant juillet)

 
je sais pas s'il y a grand intérêt à remplacer un 17-40 par un 16-35 à part foutre du fric en l'air (à moins d'une super ocaz par ex le 16-35 à 500€ ce qui reviendrait à faire quasiment une opération blanche)
juste mon opinion perso
 
 

 
Ca doit surtout dépendre de l'utilisation. Personnellement ce qui me fait hésiter de doubler la facture c'est qu'un 16-35 f2.8 sera bien plus utilisable en concert que le 17-40 f4

 
Tout dépend de l'usage en basse lumière, l'ouverture à 2.8 est pratique. Tu gagnes 1mm aussi, ce qui agrandit l'angle d'un poil (de cul de mammouth et c'est gros un mammouth).
Quand au prix c'est toujours pareil, voir entre ce qu'on peut et ce qu'on veut

un UGA en concert  

Bah oui, pourquoi pas

Enfin ça dépend du cadre, de la scène, du groupe et de son style musical.

sur un FF en étant à 3m du chanteur/groupe pourquoi pas en effet
mais à moins de faire des concerts souvent, d'être tout devant souvent, je maintiens que je vois pas trop l'intérêt

pour le paysage y'a quelques pros à qui la boite a payé un 16-35, mais si tu regardes tu verras beaucoup de très bons landscapers freelance garder leur 17-40.

c'est un peu comme acheter un 85 1.2 pour remplacer un 1.8, je pense qu'à ce jour j'ai toujours pas vu une belle image où la différence était intéressante à l'oeil nu

 
C'est pas chaud de trouver des filtres de diamètre 82mm?

comment ça chaud ? difficile ?
ben non tu vas sur la baie et tu fais une bonne sélection et voilà
tu t'en tires avec 30€ un filtre de prot et 80-100€ un bon pola

Yep mais les ND ou dégradé de gris?
J'ai pas réussi à en trouver de mon côté pour le 16-35 et surtout abordables.

y'a pas de ND grad abordable
 
faut acheter du Lee, le reste c'est un peu de la merde
compte entre 150 et 200€ le set de 3 (hard ou soft), dans des mags UK.

Yep mon pote a ça sur 17-40, il fait du paysage (d'ailleurs il a posté ici quelques tofs de la BNF).
Le résultat est top. Mais bon, faut investir sévèrement

la concurrence chez tiffen ou singh-ray est parfois un peu moins chère mais ça ne vaut pas la diff
LEE rules

* 24-70 II si c'est pas pour lui mettre un IS je ne vois pas l'intérêt, il est déjà excellent. A moins que le range ne soit étendu.
* 50 1.4 II clairement mais s'il n'est pas IF, ça réduira considérablement son intérêt.
* 24-105II, pourquoi pas. Il est pourtant pas limite sur 5DII, mais s'ils réduisent la disto et le vignettage ça mérite effectivement un II. L'IS de la version actuelle est déjà très bon.

   
 
Pour le 50 1.4 en IF ça tuerai le 1.2...
Le même 50 meilleur à PO avec un USM moderne, ça me suffirait

Bonjour à tous    
 
Premières photos avec le 70-300 IS USM :  
 
 

 

 
 
J'en suis vraiment très content Seul point comme je le disais sur le topic unique, l'IS un peu bruyant, rien de bien méchant  
 
Comme me le faisait remarquer Double Clic, l'USM est un micro USM sans retouche du point. Débutant dans le monde du reflex, pour le moment je ne vois pas trop la différence avec mon 17-85 sur ce point    
 
Je cherchais un "télé" avec un encombrement contenu, pour le moment j'en suis entièrement satisfait. Maintenant c'est au "photographe" de travailler dur et de s'entrainer pour s'améliorer    
 
 

S'il est aussi fragile que le précédent, très bof.

Ya le L pour ça  

Dans des petits bars sombres et remplis ça peut servir, car le groupe d'amis que je côtoie jouent souvent dans ce genre de cadre. Mais comme tu dis, mettre prés du double dans un objo pour gagner un peu de confort c'est discutable... c'est pourquoi je me posais la question si ça valait le coup d'investir dans un 16-35 pour gagner en "qualité" en vue d'achat d'un nouveau boitier. Et vu que le Tamron 17-50 ne sera pas compatible et que de toute façon je n'utilise pas très souvent ce zoom je pense me tourner vers le 17-40.

Oui mais non.
Pas besoin d'avoir du L pour avoir un objo bien construit cf 85 1.8 et 100 f/2.

Bon, je suis toujours en pleine hésitation!!! je ne sais pas quoi prendre pour remplacer mon 75-300 II USM entre:
 
- 55-250 IS + 18-55 IS (pour remplacer la version de base non IS)
- 70-300 IS USM
- 70-200 F4 simple
 
 
Sachant qu'en plus, j'ai un 28-75 F2.8 Tamron et un 50 1.8
 
 
Help me please !!!!

on peut pas dire qu'on gagne vraiment en qualité d'image entre un 16-35 et un 17-40, il est certes "un peu" mieux mais voilà quoi

Tu tires à pile ou face entre le 70/200 F/4 et le 70/300 IS
 

 

 
Je vais me tourner vers un 17-40 alors, merci pour ton avis.

 
   
la version II du 16-35 est meilleure que l'origine mais elle te coute un bras  
par ex parmi les landscaper de la team timecatcher où pas mal sont équipés en canon, y'en a 4 qui ont des 17-40 et 2 des 16-35, donc tu vois ça se vaut.
http://www.timecatcher.com/main.cfm?p=04_100
si le 17-40 était une vraie bouse ça se saurait, je l'ai utilisé un certain temps sur 5D et c'est très bien (ça n'empêche pas d'avoir un capteur et surtout un filtre propre)

 
je téléchargerais exposure plot ce soir pour voir.