Reprise du message précédent :
Tu parles du Canon 24-70 f2.8 ? Il est très bon mais assez cher quand même.
 
Je suis du même avis que masterpsx, je t'aurais aussi conseillé le Tamron 17-50 f2.8 ou le Canon 17-55 IS f2.8 si tu peux te mettre sur la scène. J'ai fait un concert au Canon 16-35 f2.8 et c'était vraiment très bien (mais c'est encore plus cher).
 
A l'inverse si tu es loin le 70-200 f2.8 serait idéal. Au final je pense que le 24-70 serait un bon compromis. Si tu es satisfait du range de ton 28-75 le 24-70 t'ira très bien, si tu penses être un peut court prends plutôt le 17-55.

Tu parles du Canon L ou du Sigma parceque soyont clair si pas de motorisation ultrasonic ce sera guére mieux que ton Tamron au niveau de l'autofocus (et optiquement parlant le Tamron est trés bon), à ma connaissance le seul non Canon ultrasonic dans ce range c'est le Sigma 24-70mm F2,8 HSM qui coute environ 1000€.

200 f2 IS peut etre ?

Bonjour à tous    
 
Hier je suis allé en magasin voir le 70-300 IS USM. Le vendeur la monté sur un 450D pour me montrer un peu ce que ça donne. Il me plait vraiment par contre je m'attendais à autre chose niveau "grossissement" (désolé d'employer des termes peu techniques   ). J'adore la photo animalière et je l'ai trouvé vraiment court. Est-ce moi qui me fait de fausses idées ?

pourtant un 300 sur un aps-c ca donne du 450 ca et ca pousse deja pas mal non?  J'ai eu un 500mm sur argentique y a quelque temps et dans mes souvenirs c'etait assez impressionnant.

Pour faire court, pour de l'animalier, t'aura "presque" jamais assez de focale, mais dit toi malgré tout  que ton 70-300, monté sur un 450 D, a une focale "reelle" de 480mm
Essaie de comparer avec ce qui se faisait a l'époque de l'argentique, ou je pense pas que tous les photographes animaliers "du dimanche" avaient  un 500 mm a se mettre sous la dent ^^

 
C'est ce que je pensais aussi, je ne comprends pas...
 
Edit : avant de passer au 40D j'avais un Bridge : Panasonic FZ5. Je le trouvais plus impressionnant. Je vous avoue que c'est en partie pour ça que je suis resté un peu sur ma faim. Je prenais pas mal de photos d'oiseaux avec.
 

Elle voulait partir sur le 17-50 effectivement, mais j'ai peur que le range soit un peu trop court vu que comme tu le dit, elle n'a pas la possibilité d'être sur scène.
Le 2.8 IS de canon a l'air top effectivement, mais bien trop cher pour elle malheureusement.
Et je parlais du 28-70 Sigma, le canon est trop cher également, elle a pas beaucoup de sioux ><
 
Merci
 

oki merci aussi

Ah ben fout ton 300mm sur ton panasonic tu vas pas comprendre ce qu'il t'arrive Ça va te donner quelque chose comme 1500mm de focale si ce n'est plus ...

Sur ton panasonic le capteur est minuscule ... faut pas comparer. ça équivaut à prendre une photo avec ton reflex et juste découper le centre de l'image. Forcément ça va zoomer grave ...

 
Tu penses qu'on peut être à quelle distance environs d'un oiseau par exemple avec ce type d'objectif ?

 
Oui c'est sur que c'est le jour et la nuit  

ouais m'enfin le FZ5 a un zoom moins puissant que le 70-300 ... 12x equivaut en gros a 430mm. Et comme dit plus haut, 300mm sur le 450D ca equivaut à du 480mm grand format

 
C'est pour ça que j'étais un peu surpris. Peut être qu'en magasin c'est moins parlant..

Entre 430 et 480mm, entre nous ... la différence est peu flagrante.

Pour donner une idée plus claire, c'est comme passer de 100mm à 111mm en gardant les mêmes proportions.

Pour agrandir 2x à 100mm il suffit d'un 200mm. En revanche à 400mm il faut un 800mm. Pensez bien que passer de 430mm à 480mm ne va pas changer grand chose ...

on est d'accord c'était juste pour dire que vu la focale des 2 objectifs, il n y pas de raison qu'il trouve le 70-300 moins efficace que le fz5 :s

300mm c'est court pour de l'animalier mais c'est sympa quand même, avec mon 450D à 12MP@250mm ca donne le même "grossissement" que mon FZ18 à 8MP@500mm. Quand je recadre en 3MP ca équivaut au cadrage d'un 500mm, donc dis toi bien que tu trouveras toujours que c'est trop court En ce qui concerne la distance, ca dépend de quel oiseaux on parle et du cadrage que tu veut mais globalement il faut être toujours le plus prés possible, au déla de 10m tu devras la plus part du temps recadrer.
 
Maintenant dés que tu veut du trés long 400/500mm c'est trés chére et pas souvent bon, en zoom je dirais que le 100-400 L est surement le meilleur pour Canon mais c'est aussi 1500€, aprés des focales fixes 300/400mm L avec un TC 1,4x pour le 1er ca peut le faire car c'est encore meilleur. Il ne faut pas oublier que tu serras toujours ou presque à fond de zoom donc avoir un objectif qui offre des perfs correctes en PO et à sa focale maximum est important et c'est justement assez rare pour les téléobjectifs.

 
 
AMHA, ce qui te donne cette impression, c'est que l'amplitude du 70-300 est moins grande que celle du pana.

Tout a fait, il ne faut pas perdre de vue qu'un 70-300 ou un 55-250 c'est des zoom X4 environ, ca ne peut pas donner la même impression qu'un zoom X12 ou X18 qui part du grand angle, mais au final c'est la focale qui compte, pas l'amplitude du zoom.

Merci à tous pour vos avis
 
J'étais justement en train de me dire que le 70-300 donnait forcément une impression différente du Pana qui part du "grand angle"

De plus, la qualité finale est tout de même bien meilleure (capteur plus grand, optique de meilleur aloi, etc...). A focale à peu près équivalente, ça compte beaucoup...

 
Je ne peux que confirmer    
 
Le reflex, c'est un tout autre monde  

D'après ce test sur The-digital-picture le 28-70 n'a pas l'air top au niveau autofocus :

 
Il y a un 70-200 2.8 "non is" qui est moins cher mais ça reste très cher quand même. Sigma et Tamron font aussi des 70-200 mais les tests sur The-digital-picture ne sont pas enthousiasmants ....
 
Je pense que l'idéal serais que tu trouves un Canon 24-70/2.8 d'occasion mais a 500€ ça risque d'être dur, sinon il y a aussi un 28-70 Canon, c'est l'ancienne version du 24-70. A voir aussi le Tokina 28-70 2.6/2.8 mais je ne sais pas trop ce qu'il vaut, c'est aussi un vieux modèle qui ne se fait plus.
 
Au final, si tu ne veux pas prendre de risques, le seul moyen serait d'utiliser des valeurs sures comme le 85/1.8 le 100/2 ou peut être le 50/1.4.

merci pour les infos Je vais lui soumettre tout ca, elle en fera bien ce qu'elle veut
 

De rien
 
ps: ya aussi un Tokina AF 50-135mm f/2.8 AT-X Pro DX

 
Pour un avis de plus, j'ai eu un FZ5 et j'ai un 70-300 IS USM j'ai eu la même impression que toi au début, mais quand tu compares les même photos faites en bout de zoom la qualité est franchement meilleure. L'impression de rapprochement est la même voire un peu plus pour le 70-300.  
 
Peut-être que tu utilises le zoom numérique en plus du zoom optique  c'est pour ça que tu as cette impression.
 

Ouverture d'un [Topic Unique] !!!
 
Pour ceux que ça intéresse : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 9166_1.htm  
 
   
 

Pense à MP un modo pour qu'il l'ajoute dans la liste du topic unique des objos

Faudra que je fasse ça pour mon topic sur le 24mm f:1,4L

 
Bon ben l'enchère est montée trop haute pour moi, dommage

Raz le bol des topic sur des cul de bouteille    

combien ?

 
Bonjour oulive    
 
Merci beaucoup pour ton avis    
 
Je me laisse encore une petite semaine de réflexion mais je pense que je vais me laisser tenter  

 
391€
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] 0408087715
 
Je ne voulais pas mettre plus de 350€ et suis monté un peu quand même mais ça devenait trop pour moi.  
 
Du coup, je suis un Canon 75-300 f4.0-5.6 IS de 2004 qui est à 285€ mais je le trouve cher pour un objectif qui ne doit pas avoir la dernière version du moteur IS.
 
J'ai peur qu'un 70-200 soit trop court pour la photo de sport mécanique: on est toujours trop loin et j'ai l'habitude de mon 75-300 de base.

 
 
Jaloux et picétou.  

 
Pour rajouter, quelqu'un a testé le 55-250/4-5.6 IS EFS? ça donne quoi par rapport au 75-300 IS et au non IS (que j'ai actuellement)?

Le 55-250 IS est imbattable en rapport qualité / prix. C'est un très bon télé pour petits budgets !

les 50 qui manquent par rapport au 300 ne sont pas génants? j'ai du mal à évaluer la différence (et j'ai prété mon 75-300 donc pas de test possible). En terme de construction et de qualité optique, il y une différence entre le 70-300 IS et le 55-250 IS ?
 
Désolé pour toutes ces questions

le 75-300 s'effondre passé les 200mm niveau piqué, donc oui, tu perds 50mm en théorie, en pratique tu te prive de pas grand chose  
 
Et le 70-300 IS est un cran au dessus, c'est du USM et le piqué reste très bon à 300mm. IL est mieux construit aussi.  
Malgré ça le rapport qualité prix reste pour le 55-250 IS a mon avis  

Le 55-250 IS tiens trés bien la comparaison avec le 70-300 IS USM, entre 55 et 100mm il est vraiment trés bon, et a 250mm il est encore trés correcte, meilleur même que le 70-300 à 300mm, il n'y a qu'entre 100 et 200mm PO que le 70-300 est un peu meilleur.
 
Au niveau qualité de construction, le 70-300 est un cran au dessus tout de même, mais le 55-250 IS n'est pas un bout de plastique non plus, ca reste correcte et son encombrement/poid est un atout.
 
Pour finir l'AF, même si il n'est pas ultrasonic est vraiment pas mal, le plus rapide et le plus silencieux de tous mes objectifs (je n'ai pas d'USM en même temps). Celui du 70-300 sera surement encore plus discret mais je doute qu'il soit beaucoup plus rapide, il n'a qu'un seul micro moteur il me semble.  
 
Bref le 70-300 est bon y a pas de problème la dessus mais au niveau rapport qualité/prix c'est le 55-250 IS clairement le plus interessant, a mon avis c'est même le meilleur rapport qualité/prix de tous les objectifs Canon, devant même le 50mm f1.8.  

Quid du 200 2.8 L II du pauvre qui peut pas se payer le 200 F2 IS (ouais le pauvre, vraiment à plaindre) ?
J'ai pas de retour sur cet objo qui a l'air bon pourtant...

Disons qu'il faut aimer les fixes.
Pas meilleur que le 70-200 2.8 @ 200mm...