Reprise du message précédent :

je vois pas trop l'intérêt de 2.8 pour de l'UGA , à part justifier le prix et la série L.
les ouvertures du 10-22 sont largement suffisantes, je n'ai quasiment jamais shooté en dessous de 5.6 avec d'ailleurs ou alors pour faire un pti effet de tps en tps

pour shooter en faible lumière j'ai préféré le 11-16 au 10-22 pour l'ouverture, et je l'utilise presque tout le temps à PO (et à 1600 ou 3200 ISO, hein, c'est pas juste pour le plaisir de shooter à PO ).

link vers une tof du 11-16 à PO svp (et si possible un truc intéressant, pas tes burnes au fond du lit)

C'est pas pour du paysage généralement du portrait très serré (avec les déformations qui vont bien mais ça se corrige)

http://viewmorepics.myspace.com/in [...] D=24876424

(qualité myspace à chier, y a mieux (et y en a d'autres) là : http://www.13h37.com/2008/12/05/th [...] -lolympia/ )

c'est dans ce genre de situations que t'es content d'avoir du 2.8

 
Il a l'air très bon cet objo.
 
Du coup t'as :
11-16
17-55
70-300 IS
50 1.4
85 1.8
?

 
En fichier brut plein format tu as pas en stock ? (me tente aussi cette objo justement pour le 2.8)

Bon bah je me suis enflammé un peu vite.
Je viens de sortir de réunion, je subis l'effet crise , donc je vais surement revendre mon matériel (mes optiques) et prendre du beaucoup moins cher, car hors de question que j'arrête la photo.

Exit le 135 L?

Bonsoir à tous.
 
Je reviens vers vous car j'ai un nouvel objectif en vue qui me parait vraiment pas mal : le Canon 70-300, sachant que j'ai déja le 17-85. J'ai vu que vous en parliez plutot en bien  

Le IS ou le DO ?

 
Yep.
Je vais faire attention au budget.

surtout pas le DO  

 
Je regardais le IS  

Très bon rapport qualité prix    
Utilisable sur tout le range sans soucis dès la PO, piqué élevé. IS efficace.
Bon, il est moche, l'USM est pas ultra nerveux, pas de retouche du point et lentille frontale qui tourne pour les défauts.
LE DO est trop cher pour ce qu'il apporte.
 

ce post m'amene une question qui me tulupine depuis un moment..
Ca sert a quoi, en pratique, la retouche du point? je vuex dire , si je veux faire le point sur un sujet qui n'est pas sur mon collimateur, je fais la MAP et je decentre, non?

C'est pour faire mieux que l'af. Tes yeux sont tellement bons que tu te rends compte que la photo n'est pas assez nette après AF. Tu tournes une peu la bague de map pour l'améliorer.
Tous les objectifs ne permettent pas cette manoeuvre lorsque l'objectif est en AF.

 
 
Le DO est IS  

IS I Do  

c'est exact et le 11-16 est très bon, il pique même assez fort à PO quand il fait pas la mise au point à l'ouest et que y a pas de flou de bougé/de mouvement (ce qui, au final, n'arrive pas si souvent que ça ). optiquement, son seul défaut c'est de faire un peu de flare, c'est moins prononcé que sur le 17-55 IS mais c'est aussi un peu plus "inhabituel" (il fait des traits verts et pas des ronds )

je garde tous mes RAWs, mais avec le 11-16 j'ai quasiment que des trucs à 1600 ISO, à la limite du flou de bougé/mouvement, je sais pas si ça ferait vraiment justice à l'objo. sans compter que je n'ai jamais comparé avec un autre UGA...  
 
tout ce que je peux dire c'est qu'il me satifsait, et qu'il me satisfairait encore plus avec un AF convenable (d'expérience, il est quasiment inutilisable avec les collimateurs excentrés sur 40D, du moins en faible lumière).

j'y vois plusieurs intérêts :
- ça t'évite de forcer le moteur si t'es en mode AF et que tu tournes la bague de mise au point "sans le vouloir" (ou si tu files l'appareil à quelqu'un qui ne sait pas ce que ça fait)
- quand tu es en live view, ça évite d'avoir à passer en MF pour faire la mise au point
- quand tu veux forcer l'appareil à refaire entièrement la mise au point, tu peux facilement défaire la mise au point et la redemander (je fais ça souvent sur le 85 1.8, qui a tendance à faire de la merde si je redemande la mise au point sans la défaire totalement)
 
en dehors de ça, je me suis jamais servi de la fonction "retouche du point" à proprement parler (c'est à dire changer la mise au point en gardant la demi-pression enfoncée)

 
Je retiens juste qu'il pique bien à PO quand l'af est bon
 
Merci de ta réponse  

Bonsoir, quelqu'un a t il déja essayé le Sigma 100-300mm f/4 EX IF HSM APO? j'ai fait une recherche sur le topic mais rien trouvé.  
 
A quel prix l'estimez vous en occasion?
 
Merci?

je l'ai eu, c'est un bon caillou!
je l'ai vendu 650€.

idem, bon caillou revendu pour passer au 100-400

donc il risque de partir dans ces eaux là alors tant pis il était autour de 250€ mais encore 2 jours d'enchères.
 
Merci pour la réponse.

 
    j'ai cet objectif et j'en suis satisfait, je l'ai acheté d'occasion 840€ avec le Sigma EX DG x1.4 converter + le filtre Sigma EX 82mm.
 
Exemples avec le x1.4
 

 

 

Par contre on parle bien de la même version? il existe un DG aussi.

 
J'ai la version APO DG

OK alors que celle en vente est une version non DG. Est ce que ça a une importance pour mettre sur un 400D?

 
Les versions DG sont optimisées pour avoir de meilleurs résultats en numérique. Traitement multicouche etc....... mais la version non DG ne posera aucun problème sur ton 400D

Merci plus qu'à scruter l'annonce et voir si ça ne monte pas trop!

ola amis photographes
 
ma cherie s'est mis en tête de profiter des promos au Saturn du coin pour m'acheter un p'tit 50D. Le hic c'est que les p'tits messieurs vendeurs ils ont pas grands choses en cailloux (qui coute moins cher que les yeux de la tête) et du coup je me pose beaucoup de question sur le 17-85 du kit.  
C'est bien ce même objo qui est vendu 600 euros seul??? J'ai lu la page 1 ou il est annoncé comme assez conseillé, mais les tests le montrent pas mal déformant a 17...
Du coup il vaut mieux prendre le kit et revendre le 17-85 pour se payer un mieux ou prendre boitier nu et tourner avec mes M42 et bague adaptatrice en attendant? (vu que l'option boitier nu + objo séparé c'est une option tendue niveau financier)

 
Le 17-85 est surtout pratique, mais ce n'est pas un objectif fabuleux surtout pour son prix !
Voilou voilou ... (le 18-55 IS est paraît-il bien mieux et bien moins cher d'ailleurs même si moins polyvalent ).
 
Voilou voilou !
 
En gros 18-55 IS + 50 1.8 ça me paraît mieux que 17-85 seul, d'autant plus si le budget n'est pas extensible.  

merci

Bonjour bonjour,
Ma 'tite sœur cherche un objo pas trop cher (dans la catégorie de prix du 17-50 ou 28-75) pour faire de la photo de concert. Elle a déjà le 28-75 f2.8 mais le trouve un peu lent à la MAP et voudrait le changer.
 
quelqu'un aurait une idée de vers quoi elle pourrait tendre svp ?
Merci

85 f1.8 USM ou 100 F2 USM, ca me semble bien pour le concert comme focale, motorisation ultrasonic et avec une bonne marge pour l'ouverture. Sinon en zoom lumineux et pas chére je vois rien, le sigma 18-50 f2.8 n'étant pas HSM en monture Canon (et un peu court je pense), le 17-55 f2.8  IS USM, le 24-70 f2.8 USM voir le 70-200 L f2.8 eux largement plus chére.

Ok merci pour ton avis mais c'est vrai qu'elle (et moi aussi) préférerait un zoom plutôt qu'une focale fixe pour ce genre de photo. Vu la difficulté pour se déplacer sur certain concert ça me parait plus pratique.
Et le 28-70 f2.8, quelqu'un aurait un avis dessus ?

Tu parles du Canon 24-70 f2.8 ? Il est très bon mais assez cher quand même.
 
Je suis du même avis que masterpsx, je t'aurais aussi conseillé le Tamron 17-50 f2.8 ou le Canon 17-55 IS f2.8 si tu peux te mettre sur la scène. J'ai fait un concert au Canon 16-35 f2.8 et c'était vraiment très bien (mais c'est encore plus cher).
 
A l'inverse si tu es loin le 70-200 f2.8 serait idéal. Au final je pense que le 24-70 serait un bon compromis. Si tu es satisfait du range de ton 28-75 le 24-70 t'ira très bien, si tu penses être un peut court prends plutôt le 17-55.