Reprise du message précédent :

extremiste spotted

et j'ai pas mal envie d'un 35 1.4 en ce moment, mais j'ai pas les finances pour

35 f/2 c'est très bien aussi

  ce message est non hfr compliant  

1 diaph ça fait pas assez de différence avec mon 17-55 IS

Oh moi tu sais si l'Angleterre n'était pas autant dans la merde ...

ouais c'est sûr , vu ton matos le 1.4 va mieux
 
et le sigma équivalent ça vaut quoi ?

le 30 1.4 a pas l'air trop mauvais, mais le Canon est meilleur à PO et j'aimerais éviter la loterie Sigma

ahem il faut allonger pour le canon tout de même

d'où le "j'ai pas les finances pour"

Ya le Canon 28/1.8 aussi.
 
J'ai le Sigma 30/1.4, je trouve qu'il pique bien a PO au centre mais pas beaucoup sur les bord, ça ne me gène pas dans mon utilisation. Ce qui me gène par contre c'est qu'en très basse lumière l'AF est capricieux mais je sais pas si ça vient du 350D ou de l'objectif.
 
Par contre je l'utilise beaucoup moins depuis que j'ai le 16-35.

f/1.8 c'est le même problème que f/2, et c'est justement pour utiliser en basse lumière, donc

  normal
 
Dès que je récupère mon ordi, je posterai des photos du rendu à PO sur les bords, il déchire sa maman (je parle du mark II)

C'est ce que je fais, cela ne me donne aucun scrupule d'acheter à HK.
 
Au dernier cashback, Canon Canada, Canon UK, Canon US étaient concernés...A oui, ce sont des pays en crise, eux ! Nous non, mais on paye quand même tout plus cher.
 

J'ai envie de racheter des objos

pour les intéressés je peux faire l'intermédiaire pour ce matos à vendre :  
 
canon 16-35mm 2.8 : 600€
canon 450D : 400€
grip 5D : 50€
macbook pro 15.4" (2ghz, 2go, 500go hd) de 2006 : 800€
 
   
 
 

 
Si le 16-35 est en version II, je prends !!!  

 
achette achette !
 
 

 

 
Sur APS-C le 24 est plus judicieux non?
Le truc c'est si t'as un 24 ou un 35 à grande ouverture, le 16-35 t'est-il utile parès?

je sais pas je te réponds ce soir

 
Traine quelques jours ici et l'envie se concrétisera, en plus tu seras persuadé que tu en as vraiment besoin.

 
 
Si c'est un II et que SFK ne prend pas, je prend

c'est une version I et y'a un filtre de protection neutre avec, paresoleil, étui

Je passe mon tour

Quel vautour  

 
Me too.  

non, même sur APS-C 24 ça me fait trop large, j'ai bien envie d'un équivalent ~ 50 mm pour du portrait un peu plus aéré (le 50 1.4 est chouette mais il serre un peu trop).
 
et puis j'ai pas de 16-35, j'ai un 17-55 IS, sur APS-C c'est quand même vachement mieux et vachement plus polyvalent d'ailleurs, même du temps où j'avais mon Tamron, y avait un mec qui était venu me proposer de me prêter son 16-35 II pour un festival, gratuitement, et je lui avais dit non le 16-35 c'est sans doute un objo merveilleux sur FF, mais sur APS-C ça n'a à peu près aucun intérêt

 
Bah à vrai dire depuis que j'ai eu le 5D, le FF est vraiment un truc que j'apprécie pour les photos que j'aime prendre.
J'aimerais un 5D ou un 5DII (j'avais vendu mon 5DII parceque pour 2000 euros, un truc qui grinçait me déplaisait, d'autant qu'à la Fnouc le modèle en expo n'avait pas ce problème).
Là j'ai du mal à mettre 2000 euros dans un boitier. Donc je cherche tranquillement un 5D en jouant avec mon 50D entre temps.

dans quel sens ?
 

 
portrait, j'apprécie le flou progressif, etc...
 

 
Bah ou iet non, là, la trappe faisait vraiment la gueule, je soupçonne le boitier d'avoir eu des soucis
2000 euros à ce prix là je veux un truc nikel.

y a déjà de quoi faire en APS-C pourtant, non ?
 
et ils ont pas voulu te le reprendre ?

Achat d'occaz il me revenait à 2100 euros en période de pénurie.
 
Sur le coup j'avais pas fait gaffe.

achat d'occase ou pas, y a bien une garantie, non ?

oui mais je doute que ça passait... Un couinement de trappe avec décalage...
Pour en revenir aux objos, actuellement j'en ai 2 (bientot 3) :
16-35 II
85 1.2
50 1.4
en attendant un futur 135F2 ou 200 2.8 en fonction de mon besoin (d'ici quelques mois) et surtout de mon boitier (j'ai un 5D dans le collimateur).
Bref ce serait top sur FF, c'est dommage sur APS-C

Canon 16-35 2.8L II <-> Tokina 11-16 2.8
Canon 85 1.2L <-> Canon 50 1.2L
Canon 50 1.4 <-> Sigma 30 1.4 (voire Canon 35 1.4L)
Canon 135 2.0L <-> Canon 85 1.8 (voire 1.2L)

on trouve toujours des équivalents sur APS-C maintenant, il faut acheter en ayant l'APS-C en tête et pas en se disant "je vais passer au FF"

 
canon 10-22
entre 2.8 et 3.5, aucune diff à PO (je parle en terme de flou, sinon le 16-35 est moins soft question piqué mais ça ne mérite pas qu'on défonce le fion de l'insecte qui fait bzzzz)

j'ai raisonné en termes de luminosité plus qu'en termes de focale le 10-22 c'est un 3.5-4.5, pas un 3.5 constant. pour moi, le 10-22 s'apparente plutôt à un 17-40, même si les focales sont strictement équivalentes à celles du 16-35.

Yep.
L'aps-c est plus léger.
L'aps-c est un poil moins cher
Le 50D est excellent.
 
Putain je subis trop les lois du marketing. Plus le temps passe plus je me trouve ridicule

 
 
Hors série 1, l'Af est plus mieux bien en APS-C