Reprise du message précédent :

Je me permet un up à propos du nouveau sigma 24-70 2.8 HSM, si l'un d'entre vous possède ce caillou je suis preneur d'expériences
 
je pense le prendre en complément d'un canon 16-35 2.8, sur un 5D mark II.

Dur de trouver des exemple pour ce Sigma, vu que son prix est quasiment celui d'un 24-70L neuf...

Bonjour à tous.  
 
Quelqu'un a-t-il un peu plus d'informations sur le Sigma 18-250 ?  
 
J'ai un EOS 40D avec le 17-85 Is et je me demande s'il vaut mieux acheter un 55-250 comme on me l'a fortement conseillé ou un objectif qui couvre une plage plus longue tel que le Sigma (ou le Tamron 17-270).  
 
En vous remerciant par avance et en vous souhaitant un très bon week-end  

Qualitativement, ce sera mieux deux objectifs
C'est généralement pas la joie les objectifs à fort range (hormis le 28-300 L, mais ce n'est pas le même budget)

Moi, je te conseillerais le canon 70-300 is usm qui est vraiment un super complément du 17-85 is usm ! Ma femme a ça pour son 400d et ça couvre vraiment un maximum d'applications et de focales, tout en restant de bonne qualité !
 
(et le 28-300 est non seulement hors budget, mais énorme et lourd mais quel caillou )
 
Chez Tamron, y'a un 28-300 aussi mais pas la même gamme du tout bien entendu ainsi qu'un très apprécié 18-270...
 
Mais je reste partisan de deux objectifs, comme a fortiori, tu as déjà un bon 17-85

Si le 17-85 était bon, ça se saurait.  

ben oui, c'est pas le photographe qui fait la tof, c'est l'objectif c'est bien connu

Quoi ? on m'aurait menti à l'insu de mon plein gré ? On n'est pas Vendredi ?  

non mais c'est bon de vivre dans le passé de temps en temps
t'as pas oublié de changer d'heure au moins ?
 
d'ailleurs je précise que c'est finalement ni le photographe ni l'objectif qui fait la tof' mais le boitier    
 
t'as pas vu tous ces n00b avec leur 1ds3 qui nous sortent des trucs extras à chaque coup    
 
 

je fais pas encore de belles fotos et j' en suis encore loin, mais y en a qui poste de ces "trucs" au 5DII...

 
 
Je recherche des retours sur l'AF du 50/1.2 comparativement avec celui du 50/1.4. Qu'en pensez-vous ?
Que pensez-vous également du piqué à 1.2 ? à 1.4 ?
 
Merci par avance.  

ça c'est du Xpost  
 
 

 
Eh oui, je comprends que tu sois étonné mais je recherche un vrai retour d'utilisateur Canon.  
J'ai donc préféré Xposter, ne t'en déplaise , afin de multiplier mes chances de trouver un avis idoine et non trollesque.... même si franchement je n'y crois pas.
 
Je vais donc être obligé de vérifier par moi-même...

ça ne me déplait pas  

 
Bah oui, j'imagine bien que pour un Nikonniste ça doit être de lire des retours d'objectifs f/1.2  

mon F/1.8 pourri avec bokeh octogonal me suffit  

 
J'comprendrai jamais les nikonnistes.    
Ils nous saoulent sans arrêt avec leur boîtiers et leur AF soit disant au top, mais un pov' "F/1.8 pourri avec bokeh octogonal" leur suffit....  

c'est tellement rare des objos fixes corrects pas chers  
 
edit: j'ai bien dit correct

 
Moi je saoule personne    
 

 
 
+1
Les Canon 1.8 et 1.4 restent amha plus que corrects et peu chers.
 
Mais c'est pas moi, mais bien un nikoniste,  qui dit que le Nikon est "pourri avec bokeh octogonal"...

C'est vrai.  

 
il me fourni travail que je lui demande, ça me suffit  

 
Merci à vous pour ces infos Burp et Tous    
 
Ps : Au sujet du 17-85 j'ai lu des avis assez mitigés sur les différents tests que j'ai pu trouvé. je trouve qu'il se défend plutôt bien mais bon, c'est mon 1er reflex et mon 1er objectif, je ne peut pas être aussi critique que certains beaucoup plus expérimentés que moi  

 
 
En es-tu certain ?

 
pour toi je fais exprès voyons

bonjour,
 
il vaut quoi le sigma 70-300mm? (F4-5.6 DG APO MACRO)
 
j'ai peut-être l'occasion de l'avoir pour 100€. et je débutes, donc je cherche pas du matos haut-de-gamme (et puis j'ai pas le budget surtout)
 
merci

Il est pas mauvais il me semble, avant que le 55-250 IS ne sorte c'était probablement le meilleur choix en télézoom pas chère. J'aurais tendance a dire qu'il vaut mieux économiser un peu et prendre un 55-250 IS qui offre un très bon rapport qualité/prix et surtout la stabilisation, sinon pour 100€, qu'est-ce que tu risques ?

 
Pour un premier TO, tu peux faire des choses sympas. En revanche, il ne sert à rien lorsqu'il n'y a pas une bonne lumière.
Plus d'infos ici

 
Le 17-85 a d'excellentes caractéristiques, c'est un très bon objectif bien piqué, avec un bon stabilisateur, un bon micro contraste, mais il a deux gros défauts qui entraine un troisième défaut : premièrement il a une très grosse distorsion et deuxièmement il a des fortes abérations chromatiques, genres franges violettes. Ce qui en fait un objectif trop cher en rapport de sa qualité. C'est un objectif que je n'aurais jamais acheté seul, mais c'était une obligation de l'acheter dans le kit avec mon ancien 40d, si je voulais l'acheter le jour de sa sortie , et dans le kit, ça le mettais à un prix plus raisonnable... Donc, j'ai cédé aux sirènes de la consommation
 
Ceci dit comme maintenant tu l'as, il faut le garder, ces deux défauts sont corrigeables de manière logicielle, et nombreux sont ceux ici qui ont posté des photos magnifiques faites avec cet objectif.

 
C'est tellement agréable Je ne te connais même pas que déjà tu me sembles si sympathique

J'allais dire la même chose, relit bien ton post

Bon Okay désolé j'avais mis un smiley sympa pourtant

j'avais pris ça au premier degrés désolé    
 
tu me prends au réveil un dimanche pas aussi  

Un bisou et on n'en parle plus

Un bon 400mm pour 500€, en okaz, ca existe ou je peux rêver ?
 
Ai rien vu à ce prix là, le 300 f4 ca serait bien mais trop cher et trop court

ya le 120-400 sigma qui peut peut-être se trouver à 600€ en occaz avec du bol ^^

le 400 5.6 doit être un pti peu plus cher que 500 en ocaz, faut fouiner

canon ?

ouais, 400 5.6 L USM (pas d'IS)
1000€ neuf et dans les 600-700€ en ocaz, plus près de 700 faut l'avouer.
mais faut chercher c'est un caillou ancien ça se négocie