Reprise du message précédent :

 
T'as pas du voir le sac en entier en fait

Bah en fait, je ne comprends pas trop. Je vois deux sacs distincts.  
 
Par contre, il y a bien écrit 25 L en contenance. C'est le volume d'un sac à dos classique ça. 'Me faut ce volume-là. Je vois sur les images qu'ils accrochent une tente en bas du sac, du coup je me demande si mon idée d'accrocher mon sac à dos étanche dessus n'est pas viable finalement. Il est quand même bien plus gros que ladite tente.

Ah mais oublie le dakine là, clairement.
C'est un sac de montagne qu'il te faut, pas un sac photo!
Après, suivant comment il est rempli, y'aura peut-être moyen d'y loger un conteneur étanche avec ton matos.
Accrocher un sac plus gros qu'une tente au sommet du sac, ça me semble bancal...
 

Je pensais l'accrocher au bas du sac, comme la tente sur la photo. Il est conçu pour pouvoir être sanglé sur un support comme un kayak (on enlève le support lombaire et on fixe avec des sangles). Reste à voir combien son poids peut déporter le centre de gravité et altérer le confort de port. L'idéal serait que j'aille essayer un random sac de montagne dans un Décathlon ou un truc comme ça, muni de mon petit sac à dos étanche rempli comme il le sera le jour du départ, et que je voie ce que ça donne.

Moi aussi, mais je prèfère de loin mon S5is à un 450D + 18-200 Sigma

 
Hum... vous savez que y'a un topic "Quel sac choisir"?
 
Ici c'est le topic des objectifs pour réflex canon...

J'ai moi-même fait cette autocritique plus haut. Il faudrait songer à nuancer et pondérer cet extrémisme modératoire. Si dans une discussion, une question en amène une autre plus marginale et que celle-ci attire des réponses, c'est qu'elle a son intérêt. Un sous-sujet de trois ou quatre messages sur le transport d'objectifs dans une discussion de 1700 pages sur ces mêmes objectifs, ce n'est pas la mer à boire. Si j'avais du poser ma question estampillée « sac photo » de but en blanc, je me serais bien entendu dirigé vers le sujet de discussion éponyme. Là, je réagissais aux propos de quelqu'un et il a eu la gentillesse de me répondre. Je n'aurais jamais eu de réponse sans ce minuscule aparté puisque c'est précisément à la lecture de cette discussion que ma question est née.

Alors oui, j'aurais certainement pu me contenter des messages privés. On est dans le sujet objectifs Canon, ça ne nous empêche pas de parler de temps en temps de boîtiers. C'est même plutôt une bonne chose que le débat ne soit pas complètement aseptisé. Un peu de tolérance que diable.

Je comprends tes arguments, mais j'ai trouvé que la discussion dérivait trop, avec plus aucun rapport quel qu'il soit avec le schmilblig.
 
Mon message était plus là pour dire "Dites, on peut revenir au sujet?" plutôt que de critique la démarche.

On dérive de la dérive là et sans revenir au sujet initial

Dans ce cas, UP!
 

Meme question pour le 35 f2 de chez canon
 
Il a une réputation  connaitre ou on peut foncer ?

+1 pour le 35mm, j'aimerai bien me le prendre un jour

Denio le trouvait très bien.    
 
Pour ma part je ne l'ai pas eu en mains longtemps : la construction est meilleure que celle du 50 1.8 (présence de l'échelle des distances, ...), et l'objectif est sympa mais je ne l'avais pas trouvé aussi bon que le 50 1.8 peut l'être pour son prix. De mémoire ça restait tout de même vraiment bien au centre et pas mal moins bon dans les angles. Mais comme on ne fait pas le même type de photos à 50mm qu'à 35mm, ce n'est peut-être pas forcément dérangeant.
 
Voilou pour ma part !
 
 
 

 j'ai un canon 24 mm 2,8 EF  sur un mirifique éos 100
 
 
piqué au pater  
 
 
cay fun le 24 sur pelloch

J'ai l'EF 28mm F/2.8: assez ancien, AF qui fait un boucan d'enfer, mais vraiment pas cher (je l'ai eu à 135€ sur ebay) et surtout un piqué excellent dès la pleine ouverture au centre, sur les bords c'est nettement moins bon (dommage, mais ca devient plus homogène à partir de F/4). Je le compare très volontiers à l'EF 50mm F/1.8. Même type de construction, même bas prix, et excellent piqué.

Pour l'avoir comparé avec le 35mm F/2, le 28mm pique beaucoup plus dès F/2.8 là où le 35mm va commencer à piquer seulement à partir de F/4.

Par rapport au 28mm F/1.8, on n'a pas l'USM, on n'a pas le 1.8, mais on a le même piqué voire mieux pour le 2.8, car le 28 1.8 est très médiocre à 1.8. Donc pour la différence de prix, il n'y a pas photo le 28 2.8 est imbattable.

En fait j'aimerais avoir un 28mm F/1.8 qui ait les mêmes qualités optiques que le 50 F/1.8. Ca manque chez Canon, un objectif de cette trempe.

Pour rester dans ce range, y'a une rumeur concernant un EF-S 30 f/2 pour le mois de juin    
 
http://www.canonrumors.com/2009/02/500d-ef-s-30-f2/

mais beurk un truc tout sombre ça leur casserait le cul de faire un 30 f/1.4 comme Sigma mais en mieux ?

Bonjour,
Je suis à la recherche d'un objo polyvalent pour des reportages de festivals et concerts...
J'hesite entre ces deux objo :  
 
Sigma 24-70mm F 2.8 EX DG Macro
Tamron 28-75mm F 2,8 XR DI
 
je possède un 400D, un 10-20mm sigma et un 85mm 1.8 canon...j'ai donc un grand écart
 
Merci pour vos conseils!

17-55 canon efs is ?

J'ai également un 10-20 Sigma et un 85 f/1.8, et au milieu un Tamron 28-75 f/2.8
 
A part son AF un peu lent, il est très bon.
Le Sigma est plus rare sur le marché de l'occase, et son diamètre de 82mm fait monter le prix des filtres...

 
 
En APS-C, une bague d'adaptation 82 --> 77mm et le problème disparait pour 5€

pour des reportage le 17 55 je pense que ca me conviendrais pas.. et pas assez lumineux.. si c'est a moi que tu t'adresses

Bah, il ouvre a f2.8, je ne crois pas que tu trouveras un zoom plus lumineux que ça, surtout que le canon est IS de surcroit

Edit : Sinon le Tamron  28-75mm F 2,8 XR DI est très bon (surtout pour dans les 300€). J'ai déjà conseillé celui a pas mal de gens et ils en sont très satisfaits, il se permet même de titiler le 24-70 de Canon a partir de f4 d'après pas mal de tests.

Bah, le Canon 17-55 ouvre autant que les 2 autres, f/2.8 constant + stab'. Par contre c'est pas le même prix, ni le même range. Après je ne connais pas les autres objos donc je ne me prononcerais pas.

edit=>

effectivement je confond, mais il est beaucoup trop cher..

j'ai eu mon 17-55 IS à 650€ d'occase avec 20 mois de garantie. avec des bonnes occases comme ça, ça reste cher mais raisonnable et c'est le meilleur des zooms pour la basse luminosité, f/2.8 + IS, c'est le seul à le faire dans sa plage de focales. si tu veux mieux, faut passer sur du fixe...

Bah il ne veut pas mieux, il hésite entre le 24-70 et le 28-75.
 
Je vote pour le 28-75 moi.

un zoom standard qui commence à 24 mm ou plus, beurk

Il a un 10-20 pour les plans plus larges. Enfin, s'il décide finalement de ne pas commencer à 28 mm pour pouvoir cadrer large dans ses reportages sans changer constamment d'objectif, va pour le Tamron 17-50 qui correspond à son budget. Mais il pourrait bien être un peu court pour l'usage.

s'il veut un objo polyvalent, c'est pour ne pas avoir à changer en permanence j'imagine c'est vrai que le 17-50 peut être un peu court parfois, mais si t'es trop court tu peux toujours cropper un peu. alors que si t'es trop long...

Et ça se comprend bien pour du reportage d'ailleurs.
 
Par contre, c'est assez limité le crop, on arrive vite aux limites à partir desquelles on commence à voir une nette altération de la qualité d'image. 28 mm, ça ne me semble pas spécialement trop pour du reportage moi, mais ça dépend de la vision que chacun se fait de ce type de photos.

le crop ça doit rester exceptionnel et faut pas en abuser, on est d'accord, m'enfin ça dépanne toujours. après, à lui de voir les focales qu'il préfère, mais moi je sais que j'utilise beaucoup trop la focale 17 mm pour m'en passer sur un zoom standard

Il nous fait chier, il n'a qu'à prendre un 18-200 aussi.
 
 
()

 
 
Ouaip, moi je l'ai lu
 
 
Petite question. On me propose d'occasion un objectif Tamron 17-50 2.8
 
L'objectif n'est pas tout neuf, il a notamment une partie du frontal qui s'est barré mais apparement c'est de la déco. J'ai cependant confiance en la personne.
Pour le prix, sachant qu'il est à ~365 € sur le net ~320 € sur ebay, il me demande de lui faire une proposition sachant qu'au dessous d'un certain prix (qu'il ne me précise pas ) il préfère le garder.
 
Combien je pourrais en demander raisonnablement ? J'aurais une alternative bien meilleure < 400€ ?
 
Merci

j'ai un Tamron avec la bague de zoom cassée à vendre moi, si t'es bricoleur et que t'en veux un, 100€ et il est à toi

En zoom standard, pas trop cher d'occase, j'en reviens soit au 28-105 EF (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/standard_zoom/ef_28~105_35~45_usm.html et http://www.canon.com/camera-museum [...] _usm.html),
soit le 24-85 EF (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/standard_zoom/ef_24~85_35~45_usm.html)
 
Le tout est de savoir si tu as vraiment besoin de descendre plus bas que 24/28 régulièrement ou simplement occasionnellement.

 
    Enfin un qui a répondu.

 
sur un vrai capteur c'est l'idéal  

sur un vrai capteur, je dis pas, mais sur APS-C...

un 24 en FF cay cool
je me la payte, j'ai du Canon maintenant, je vais pouvoir enfin cesser de topher