Reprise du message précédent :
Par contre, j'aimerais comprendre comment avec une densité de pixels ± équivalente entre le 5D II et le 350D, la résolution MTF est quasi doublé

J'avoue que j'ai été surpris en découvrant le test du 50 1.8, mais j'ai pas cherché à comprendre sachant que l'exigence "excellente, très bonne, bonne..." était réévaluée elle aussi.

C'est peut être tout simplement le nombre de lignes sur toute la hauteur du capteur, donc les exigences augmentent d'autant que le gain en dimension de la hauteur...

Ouais enfin photozone.de c'est quand même assez étrange, tester des objectifs à 2000€ sur un 350d et un objectif à 100€ sur un 5d II je vois pas trop l'intérêt...

 
 
Ils ont un boitier de ref par marque pour pouvoir comparer les résultats.
 
Pendant longtemps, ça a été le 350D, ils sont passés au 50D pour l'APS-C et au 5D II pour le 24x36, le 50 1.8 II est le 1er à être testé mais il y en aura certainement d'autres.

troll de bas étage

Voire bêtise au premier degré.

voire connerie sans nom
 
normalement l'image du 50D sera même meilleure en recadrant au centre pour avoir l'équivalent FF    

C'est bon on se calme .... Donc au final aucun intérêt de passer sur FF ...
 
D'une manière générale je trouve que les tests de the-digital-picture.com sont plus instructifs, ils mettent moins en avant les charts et plus les impressions.

J'ai également été étonné par les chiffres ... mais le barême de photozone évolue avec cette nouvelle échelle.
 
Là où un objectif était exceptionnel au delà de 2200 ou 2500 (je sais plus), ici il se retrouve juste "bon" (reste très bon puis exceptionnel).
 
Donc à mon avis sur FF il faut des scores beaucoup plus bourrins pour avoir une bonne qualité.

oula oula
éternel débat, c'est pas parce que tu seras sur FF que tu feras de meilleures photos (retour au postulat de base : c'est pas le matos qui fait la photo mais le photographe en tout premier lieu)

sinon sur FF :
- super visée
- vrais objectifs
- bokeh plus sympa selon les cailloux
- meilleur traitement du bruit, à 1600 ou 3200 iso tu fais vite la diff entre du FF et un pti capteur...la montée en grain est bien mieux gérée

voilà, pour moi surtout la visée et le bokeh. les objectifs y'a des équivalents FF en aps-c aussi bons et pour le bruit y'a du net progrès avec le digic IV et avec qques softs on arrive à peu près à le gérer.

mais bon ça dépend des gens  

 
 
Je ne parle pas du barème de notation mais de la courbe de MTF qui mesure le nombre de ligne par millimètre qu'est capable de voir le couple boitier/objo.
 
Avec des photosites ayant à un poil de c** la même taille, je m'étonne que ce score double avec le 5D II.

Le principal problème que j'ai avec mon 350d c'est l'AF, c'est pour ça que je voudrais le changer. J'ai parlé d'upgrader pour un 50d et on m'a conseillé de ne pas "ignorer" la piste FF, chose que j'étudie à long terme.
 
Quand je lis les tests d'objectifs je fais particulièrement attention aux remarque concernant la précision de l'AF, et je trouve que d'un manière générale elle sont plus pertinentes sur TDP que sur photozone.  
 
Je me disait que c'était parcequ'ils testaient que sur 350d alors que TDP mixe plus ...

 
Parceque meme ramener a taille de capteur d'aps-c meme si ca fait grosso modo "aussi" 8 méga PIXEL... bin les "PIXEL" ..SONT PAS LES MEMES !!!!!!!!!!! sont déjà "plus gros" sur le capteur du 5d², il y a moins d'espaces entre chaque photosite.
 
Raisonner en pixel/cm2 est autant débile que croire "+ y'en a mieux c'est" (courament cru dans le monde du compact par monsieur tout le monde). Remarque.. dans le monde des "pros" de la consommation de boitier pro, y'en a encore qui croyent que le capteur du 5d2 est le meme que celui du 1d à 21megaa pixel aussi... bin non y'a des différences... y'a pixel et pixel...
 
Et ca serait trop simple.. suffirait de prendre un capteur de 350D, de l'étendre à la taille 24/36... qui croit qu'il sera aussi "bon" (en tout.. mtf.. bruit.. etc, etc... que celui du 5d²?) .... j'vous laisse réfléchir...
 
une piste schematisé: entre 5d et 5d² : (source: white paper du 50D/5d²)
 

 

ça va partir en vrille

 
 
C'est trop gentils de ta part
 
Je ne parlais que de résolution et même en diminuant les espaces interphotosite et avec de nouvelle micro lentille, je trouve que le doublement de la résolution MTF est énorme.

 
Le score ne "double" pas en fait, et la faq de pz explique en plusieurs endroits pour quoi les chiffres entre les systèmes différents ne doivent pas être comparés.
http://www.photozone.de/lens-test-faq
 
Dire que cela double consiste à comparer deux chiffres obtenus sur des chaînes différentes: qualité de l'objectif, qualité du capteur, filtres passe-bas, dérawtiseurs différents, qualité de l'image utilisée pour le test etc.
Le nombre de pixel par mm est la limite supérieure physique de la résolution mesurée et cette dernière, inférieure, est obtenue à travers ces "chaînes" d'acquisition.

Je sais qu'on ne peut pas comparer directement 2 systèmes.

Mais le 5D II et le 350D ont tout les 2 des photosites de 6.4µm, même si la tech à évolué, le filtre aussi, la différence de résultat est quand même très importante.

Edit :

Sur leur tests APS-C en 12 ou 15 Mp, il y a pas une optique qui monte à plus de 2500 alors le 3800 me semble très étonnant.

 
Oui enfin comme la grille de qualité monte également, on s'en fout un peu de la valeur, on comparera les résultats entre eux quand d'autres cailloux seront testés sur le même boitier.

 
 
Effectivement c'est ça, j'étais persuadé que c'était des lignes par mm ou autre unité de mesure donc le résultat est cohérent avec le reste et une fois de plus lou9200 est à l'ouest

Bonjour à tous, désolé de sortir un peu du sujet du moment mais j'ai besoin de consulter vos avis pour un prochain achat :
J'ai un 400D avec le 18-55 de base. Il est maintenant temps de le mettre au placard...
 
En prévision, je souhaite investir dans un 'passe-partout' et un zoom :
1. pour le zoom, je pense que je craquerai pour le Canon 70-300 IS mais on verra plus tard.
2. pour le 'standard', mon coeur balance :
    - Canon 17-85 4-5.6 IS (semble costaud)
    - Sigma 17-70 2.8-4.5 DC (petit doute sur la qualité dans le temps...)
 
Lequel me conseilleriez vous ?  
Est-ce qu'il faut s'orienter sur un range moins grand pour gagner en qualité pour un budget similaire ?
 
 
D'autre part, est ce que certains ont réellement comparé le canon 50 1.4 et le Sigma 50 1.4 ? Les critiques semblent bonnes pour les deux mais pour un budget similaire, lequel choisir ?

LW/PH Line widths per picture height, nombre de lignes pour la hauteur de l'image. En fait une dimension, vu que ça se mesure en hauteur, en largeur, en diagonale (enfin sur le gradient de résolution en diagonale), vu que le compromis peut être variable par capteur dû au design de la matrice de bayer.
 
Donc effectivement entre du 24 x 36 et le 14.8 x 22.2 du 350D, y'a direct un x1.6 en résolution LW/PH a même niveau technologique.  
En fait le rapport de focale 1.6, c'est aussi le rapport de LW/PH lorsque tu passes un même objectif de l'APS-C au FF (enfin 24x36), en supposant que les photosites et leur topo sont vaguement identiques.
 
Alors après si tu intègre le progrès à ce niveau....

 
nbr de lignes pour la hauteur de l'image ?.. ok partons sur ca.
 
ca voudrait dire qu'un objectif monté sur un 350 et un 50D (qui ont le meme format d'image à très peu de chose près) aurait très exactement le MEME résultat ? .... tu diras ca aux résultats de justement quelques objectifs qui ont subit le même test sur 350 et 50D ou justement les résultats diffères (et pas que d'un poil de mouche, mais certes pas du simple au douoble non plus hein)
 
Et pour ce "3800" en résultat, cela voudrait dire que sur tout capteur FF le résultat serait le même très exactement ? .... mais bien sur on y croit....
 
Mais oui le format du capteur influe, c'est dit dailleur !!!... mais ses possibilités du à différents process de fabrication (bayer, taille du photosite, espace entre les microlens, etc), AUSSI.
 
Si ca ne serait qu'une histoire de taille physique de capteur.. ca se saurait...
 
 
 
bjone a dit ""en supposant que les photosites et leur topo sont vaguement identiques."""  
 
Tu as raison, il faut inclure cela. Mais les photosites et leur topo ne sont PAS identique d'un capteur à l'autre... d'une génération à l'autre... ca se saurait si le 5D² ne serait qu'un capteur de 350d "agrandit" au dimension du 24/36..
 

 
 
Mais j'ai jamais dit ça

Concernant le transtandard, j'aurais plutôt tendance à conseiller le Tamron 17-50 F/2.8. Excellent du point de vue optique, pas cher, et sa grande ouverture en fait davantage un objectif passe-partout que les deux que tu cites : il sera plus facile à utiliser en faible lumière et pour du portrait à 35-50 mm. La perte de la plage 50-70 ne me semble vraiment pas un problème si tu complètes plus tard avec un 70-300 IS. Cette plage me semble en effet un peu bâtarde et peu usitée. Il sera peut-être intéressant, plus tard, et si tu aimes le portrait, d'investir dans un 85 F/1.8 (pas cher non plus et excellent aussi), voire même (mais plutôt en supplément) dans du manuel avec un Helios 40 (85 F/1.5) ou un Jupiter-9 (85 F/2), parce que le 70-300 IS ne sera pas l'idéal pour cet usage.

C'est mon avis, et je le partage !

 
bien sur que non que tu l'as pas dit, j'ai pas dis que tu l'as dit.
 
mais laisser suposer que je suis à l'ouest (de quoi dailleur.. en france je suis à l'est, mais à l'ouest de l'allemagne arfffff) en précisant que le capteur et sa technologie, disont plutot sa conception, influe est faux.
La preuve que cela influe (certe à moindre mesure que la taille physique entre aps-c et 24/36)
 
Et dans un sens, qu'il obtient 3800 sur 5d2 est plutot bon signe, même si c'est pil le resultat sur 350Dx1,6, ca veut dire que le capteur (malgrès des pixel plus petit, mais pas 2 fois plus petit non plus (21 -> 8) encaisse le potentiel de l'objectif ! en meme temps on parle du 50mm c'est ca? il n'a plus grand chose lui à démontrer: il est bon optiquement quand on le ferme, mais cela rassure de voir que "21 méga pixel" malgrès des photosite plus petit l'encaisse aussi bien (voir mieux, ou tout du moins pas plus mal!!) là est l'esentiel à en retenir de tel "test". Après c'est la vraie vie, les vraies photos qui montre ou non des soucis (vignettage ou non, sur FF ou non, etc, etc)
 
pour le 50mm:
A t'il subit le meme "test" sur un 50D ? il serait interressant de voir cela (où là les pixel, photosite, tout en fait) sont vraiment plus petit ou plutot "dense" que sur 350D

 
Je rêve quoi ? Il a rien, la MAP se fait encore parfaitement bien, y'a pas de jeu nulle part

 
6.4µm sur le 350D et le 5D II    
 

 
 
Là ils sont plus petits sur le 50D

 
Entre le Canon et le Sigma je prendrais je Canon parcequ'il a l'IS et qu'il est mieux construit. Cependant il est pas top pour la basse lumière mais si tu comptes te prendre un 50/1.4 ça n'est pas un problème. Par contre si tu comptes utiliser ton zoom aussi en basse lumière je rejoins l'avis de Kabouik en te conseillant le Tamron 17-50 2.8 voire si tu peux te le permettre le Canon 17-50 2.8 IS.
 
Le problème du Sigma 17-70 c'est que l'ouverture a 2.8 n'est valable qu'a 17 , ensuite je crois qu'il passe a 3.2 jusqu'a 24 et finalement 4.5 jusqu'a 70. Enfin c'est ce que j'ai compris d'un test que j'ai lu. Personnellement je préfère une ouverture constante même si elle est plus élevée au début. Je me suis pris un 24-105 F4 et je trouve ça très pratique. Je suis très souvent en AV et l'ouverture ne change pas quand je zoom.
 
J'ai un Sigma 30 1.4 et je comptes bien me prendre le 50 1.4 quand je passerais en FF. J'espère tomber sur un modèle aussi bon que mon 30. Le problème de ces deux Sigma semble être que tu as des chances de tomber sur un exemplaire avec des problème d'AF. J'ai eu l'occasion de tester le Canon 50 1.4 je préfère le rendu du Sigma. En gros si tu ne veux pas prendre de risques prendre le Canon qui est très bon, si tu as l'occasion de pouvoir tester l'objectif ou que tu n'as pas peur de le faire passer par le SAV, voire que tu es joueur, tu peux tenter le Sigma. Pour info le miens vient de HK et j'ai eu de la moule

Intéressantes ces infos! Du coup il me vient une question:
 
Est-ce que c'est absurde d'investir plus de 300€ à l'achat de mon premier réflex pour remplacer un 18-55 de kit par un tamron 17-50 alors que j'envisage d'acheter un 50mm lumineux (probablement le 1.8 car pas gros budget).
 
Est-ce que j'aurais meilleur temps de garder mes 300€, de prendre le 18-55 et le 50 1.8 et dans le futur, d'utiliser les sous économiser pour autre chose?

Ca dépend clairement de tes besoins...

Si c'est un nouveau reflex en kit je suppose que ça sera un 450d avec le 18-55 IS. Cet objectif est (d'après ce que j'ai lu) assez bon, voir très bon par rapport à son prix.  
 
Je pense que c'est pas mal pour commencer de garder l'objectif du kit pour se faire la main et te rendre compte de ce que tu préfère faire comme photo. Au pire tu pourras pousser les isos pour sauver le coup en basse lumière, quitte a ce que ta photo soit bruitée.  
 
Une fois que tu auras pris en main ton reflex tu pourra investir, peut être dans un zoom ou bien une autre optique très lumineuse ...

 
Non mais bien évidemment que le 5D2 n'est pas qu'un capteur de 350D agrandi
De l'eau a coulé sous les ponts au niveau ingénierie, et les diverses performances sont augmentées.
 
Le chart LW/PH est une mesure pratique tirant profit de l'intégralité de la surface du capteur, donc forcément a même objectif offrant une couverture 24x36, tu résolvera toujours plus en LW/PH sur un capteur 24x36 qu'un APS-C. (vu que tu profite de plus de séparations distinctes au niveau optique)
 
D'où le fait que juger un objo 24x36 sur de l'APS-C, c'est mal juger l'objectif dans l'absolu.
Quoique si l'APS-C a une plus forte densité ça permet de tater la limite de optique au centre de l'objo
 
Enfin on est assez d'accord en fait

et re-

 
Et bien c'est ce que j'ai fait : achat du 400 D + le 50 1.8  
 - J'ai donc testé à bas prix le 18-55 de base -> je sais maintenant que je vais opter pour un équivalent performant + un zoom du genre 70-300.
 
 - Le 50 1.8 m'a intéressé pour son prix et pour la grande ouverture (je fais des photos de badminton donc besoin de rapidité sans flash). Il m'a également permis de bien m'amuser en portrait. Par contre, je me rends compte que je le remplacerait bien par le 50 1.4 pour son USM !
 
D'ailleurs, je rebondis sur ton message the_fennec, si le Sigma n'est pas top en AF, je resterai donc sur le Canon (besoin de faire rapidement la mise au point sur un joueur en mouvement).
 
Je vais regarder de plus près le Tamron 17-50 alors...
Merci    

Du verbe résolver

 
Le truc c'est que ce sera pas 450D + kit de base, ce sera plutôt 40/50D et le 17-85 m'inspire pas confiance. J'ai pt'etre tort, mais je lui préférerais un 18-55 rien que pour la compacité.
 
Ensuite, l'achat d'un réflex ce serait pour palier aux manques d'un canon G9, qui ne sont pas nombreux. En bref, j'aimerais faire des photos avec un peu de bokeh, une meilleure dynamique et plus facilement en basse lumières. C'est pour ça que je mets l'accent sur un objectifs lumieux. D'oüu le fait que le tamron m'a tout de suite attiré. Après, je me demande si c'est pas récurrent avec le 50 1.8...
 

 
Moi j'ai l'habitude de l'af d'un compact, donc de toute manière ce sera le jour et la nuit je pense. Le 50 1.4 est sexy, mais je pense pas que je vais m'allouer le budget pour