Reprise du message précédent :

ouais mais meilleur, et l'USM faut pas cracher dessus sur un range aussi long.
pour l'avoir possédé un moment il est très bon ce 70-300
 
il doit se trouver autour de 450€, ptet moins en ocaz, pis à partir d'un moment faut sortir quelques pépètes tout de même pour avoir un truc de qualité

Disons que pour leur prix respectif, les 2 sont très bons.
 
J'ai possédé le 55-250IS et sur 400D c'était à la hauteur de mes attentes
Sur 5D si je dois m'acheter un teleobj ça sera le 70-300is usm sans réfléchir. Trouvable à moins de 500€ en Angleterre, compatible full frame, IS performant, qualité optique à la hauteur, construction très correcte, et 300mm intéressant pour du capteur 24x36.

j'ai un 70-300 IS aussi, et j'en suis aussi très content même si je l'utilise pas trop en ce moment. mais faut dire ce qui est, si le 55-250 IS avait existé à l'époque où je me suis équipé, j'aurais pris celui-là et pas le 70-300

mais non inconscient dis pas de bétises   , déjà c'est quoi ce range pourri et sans usm pour le parcourir. (un zoom x5 sans usm   )
à part l'IS plus récent et donc ptet un peu meilleur
bref c'est un low budget zoom, obligatoirement ef-s
ce qui est top c'est l'IS à pas cher, ça je suis ok ça peut justifier l'achat

Ça tombe bien, le 55-250 IS est EF-S, contrairement à l'ancien 55-200 qui était EF.

l'USM c'est gentil, mais celui du 70-300 IS il n'a d'USM que le nom il tient pas la route face à celui du 85 1.8 en termes de rapidité et de silence, ce qui est censé être une caractéristique essentielle d'un USM... et il n'est même pas FTM.
 
par ailleurs, étant donné que l'USM ne commande pas la bague de zoom, je ne vois pas l'USM aiderait à parcourir le range et le fait qu'il soit EF-S, j'ai eu un 400D et maintenant un 40D, donc strictement rien à battre. et le fait que ça soit du low budget fait que c'est encore moins grave : vu que ça ne coûte pas cher, tu ne peux pas perdre beaucoup à la revente...
 
pour finir, tu remarqueras que je n'ai parlé que de prix si le prix n'était pas un critère de choix, personne ne se ferait chier à acheter des objos à pas cher...

ouais t'as raison  
pour l'usm lol question de goût pour la rapidité du point uniquement of course
 
dans l'ensemble j'avoue que le prix est intéressant, c'est son avantage. mais c'est quand même bien plastoc tout ça.
cependant je suis ok à dire qu'il ne faut pas le dénigrer (même si à choisir je préfère tjrs le 70-300), je trouve le range un peu batard et peu intéressant sur le terrain, si déjà on bénéficie d'un crop 1.6 autant pousser le zoom à 300, voire le 100-400

Je me rends pas bien compte des proportions.
 
En APS-C la différence de zoom entre 250 et 300mm ça représente quoi?
A quelle distance ça permet de s'éloigner d'un sujet? (Mettons que je veuille photographier une marmotte )

le plastoc, c'est un peu obligé vu le prix. on peut pas tout avoir, il faut bien faire des économies quelque part, et je préfère qu'elles soient faites sur le métal que sur la qualité optique
 
pour le range, je le trouve intéressant au contraire. ça correspond à un 88-400 sur FF. ça donne un peu plus de marge en "grand angle" (des fois je me trouve un poil long avec les 70 mm sur APS-C), et la différence entre 250 et 300 mm n'est pas si affreuse. au mieux, c'est un ou deux pas en avant, au pire c'est un petit crop...
 
après, comparer un 55-250 avec un 100-400, ça n'a simplement aucun sens, ce n'est ni la même utilisation ni le même prix.

sinon, pour la différence entre 250 et 300 :
 

Un poil de cul en gros...

 
ouais, c'est ton point de vue
faudrait savoir s'il compte rajouter un autre zoom derrière le 55-250 car si tu veux par la suite faire un peu d'animaux (safari, etc..) 300mm c'est déjà court en aps-c parfois alors 250 tu oublies. tu ne peux pas toujours avancer de qques pas (par ex devant une grille de zoo ou dans un 4x4 dans la savane)

ce que je disais

là, on était juste sur "55-250 ou 70-300". si 250 c'est trop court, 300 c'est rarement suffisant, donc si t'as besoin d'un objo vraiment long tu prends pas un 55-250 et c'est tout

Pas de safari en vue.
 
Et les objos du type 100-400 me font peur

je compare tout à fait le 55-250 au 100-400, pas en terme de prix c'est évident mais en terme d'utilisation future.
si le but est d'acheter un petit zoom léger pour débuter, il est parfait ce 55 machin mais si tu vois à long terme tu le garderas pas pour faire des animaux ou alors faut acheter/louer un fixe en +

edit: vu ta réponse skydarking, donc le 55-250 t'ira bien je pense

mais où est-ce qu'il a parlé d'animaux ?

nulle part, mais quand on achète un zoom de ce type la photo de nature est largement envisageable donc pour ne pas qu'il soit déçu de prendre trop court pour la suite je pose la question (sachant que d'ocaz un joujou playskool de ce type se donne mais ne se vend pas )
 

s'il n'est pas certain d'avoir besoin de focales très longues, vaudrait ptet mieux commencer raisonnable et allonger ensuite plutôt que de prendre directement un gros machin qui ne sera pas forcément adapté à ses besoins, non ? je dépasse rarement les 200 mm sur mon 70-300 IS quand je m'en sers...

oui pour le raisonnement, commencer petit c'est bien aussi bien pour l'expérience que financièrement
 
dans ton cas pourquoi alors ne pas avoir pris un 70-200 ?

parce que je voulais un objectif stabilisé et que le 70-300 était le premier prix à l'époque où je me suis équipé

ouais de tte façon il est excellent à 200 donc c'est tout bénèf
 
au fait t'y crois à mon plan avec ptite_aure, j'en ai marre de parler zoom là

va lui parler de ton gros zoom alors

j'ai l'impression que ça l'a fait fuir
avec un 55-250 j'aurai pu mieux stabiliser la relation

Sisi, j'ai dit que je voulais prendre des marmottes

Au pire en temps voulu, si j'ai le budget, je tirerai à pile ou face

ben les marmottes c vraiment pas un problème ça vient te manger dans la main ces bestioles, aucun souci

 
Hum... chez nous elles doivent être trop occupée à mettre le milka dans le papier d'alu alors

t'as pas réussi à les approcher ?
faut leur parler et pointer la carotte

Plus de 30% des pisquouels, quoi

70-200 F4/IS epicétou

70-200 F/4 IS + TC 1.4x au besoin  

Tant qu'à faire  : 70-200 f:2,8 IS + TC x1,4

"Moi" je pense que c'est déjà pas mal pour commencer le kit 18-55 + 55-250, ça permet de savoir ce dont on a besoin. Je me suis rapidement aperçu que j'utilisait rarement mon 55-200, et j'ai investi dans un 24-105 qui convenait mieux a mes besoin.
 
La vrai question c'est 450d ou 40/50d ?
 
Un bon boitier avec des optiques moyennes fera de moins bonnes photos qu'un boitier simple avec de bons objectifs.

Merci pour ton avis !
 
La question qui vient c'est de savoir ou placer la limite moyen/bon objectif.
Mais il semble que ce soit difficile de discriminer l'un ou l'autre de ces télé (55-250 et 70-300)

 
Ben là, tu parles de modèle qui sont effectivement assez proches en termes de qualité (moins en termes de prix). Difficile de les départager autrement que par l'utilisation qui sera faite de la différence de focale..
En revanche tu aurais introduit un 75-300mm dans l'équation, ça aurait été plus facile de choisir...

 
Ben c sur qu'il est pas cher, mais l'absence de stab ça me refroidit un peu sur du 300mm, j'ai tort? Et on le trouve pas dans les kit apparemment.

 
Je me suis mal exprimé : le 75-300mm est une petite bouse - en comparaison...    
Ce qui n'est pas le cas des deux autres, plus difficiles à départager (le prix est tout de même un facteur choix)

Ca me va!

Là encore, il faut prendre les 2 en main pour savoir ce que tu préfères.
 
Au début j'aimais le 350D pour son poids et sa petite taille, maintenant j'aime le 40D pour (entre autres) les raisons inverses

y a des hausses de prix en février chez Canon ?