Reprise du message précédent :

 
syntaxe error    
 
en 1er objo un zoom ca serait peut etre mieux ... enfin c est une question de gout/choix apres
 
edit : clic²iszed

 
j'ai cru lire que le 18-55 du kit du 40D est assez mauvais (il semble que meme celui du 450D est mieux). Il y a quoi de mieux dans cette gamme de prix (400€)?
 
En quoi c'est n'importe quoi de vouloir un 50mm qui ouvre beaucoup pour faire du portrait d'intérieur? Si c'est trop HS dites le, j'irai sur le topic débutant en reflexe mais bon là je cherche un conseil d'achat.
 
 

le 18-55 IS est tout à fait correct. c'est celui du kit 450D mais il est vendu à part et les boitiers se vendent nu. un 50 1.4 c'est pas n'importe quoi, c'est juste que si tu n'as que ça, tu risques d'être assez limité

et pourquoi pas alors ton Tamron SP AF17-50mm F2.8 XR Di II  comme premier objetif?

parce que c'est plus cher, et que si tu utilises surtout le 50 1.4, c'est pas la peine de mettre cher dans un objo qui te servira moins

Bon alors je reviens à votre premiere remaque : si je dois acheter UN objectifs pour faire principalement du portrait d'enfants (= ca ne reste pas figé) (dont certains en intérieur (ben oui j'habite le nord toussa ...)). Que prendre de plus polyvalent car d'apres vos avis un 50mm ne va pas me faciliter la vie ?
 
J'envisage d'acheter un 70-300 plus tard pour des photos plus "génériques".

le 50 mm il est très bien, mais avec ça tu peux pas faire de plans larges. donc vaut mieux avoir un objo plus grand-angle sous la main au cas où.

j'arrive pas à m'en servir du 50 en aps-c, je ne le monte jamais

le mien marche très bien enfin, quand la mise au point est pas à l'ouest

quelle idée aussi cet aps

par contre, le 20 donne un 32 et ca, c'est bien

 
 
c'est pour celà que je te demandais ton avis sur ton Tamron SP AF17-50mm F2.8 XR Di II  dans l'usage que je veux en faire.
 
Comment celà sur le 50 f/1.4 la mise au point est difficile sur un boitier 40D ?

La mise au point est difficile quel que soit le boîtier avec le 50 1.4

le 17-50 est un bon objo à tout faire, il sera moins bon que le 50 1.4 à 50 mm, mais il marche bien quand même. pour le 50 1.4, la mise au point est difficile parce qu'à f/1.4 la profondeur de champ est très courte, donc au moindre décalage c'est le bout du nez net et les yeux flous. mais des fois, la lumière te laisse pas le choix, si tu veux te passer de flash.

 
oui et un 30 (sigma 30 1.4 par ex) donne un 48 et ça peut encore mieux le faire (je parle mais je n'ai absolument aucun objectif ni reflex puisque je suis en prospective d'achat, mon avis ne vaut pas grand chose) par contre, je sais que perso, j'aurai du mal à me passer d'un transtandard je pense -habitude du bridge- déjà le range cassé à 90mm me fait un peu peur, moi qui ai l'habitude de faire zone large > portrait > zone large de nouveau > portrait de nouveau, notamment dans les photos de groupe où on ne peut pas trop passer devant tout le monde, ça risque de me faire tout drôle.

le sigma, c'est la roulette russe
 
sinon, pour le portrait, le 50 ou le 85 remplissent tres bien leur role
mais bon, je ne suis pas axé longue focale
le 50 en aps c, je trouve ca deja trop long

tu parles des pb d'AF qui est aléatoire ou de la qualité même de l'optique (disto, vignet' et aberr' -c'est cool les abrév' non ? -)

50 en APS-C ça fait un équivalent 80 mm, pourquoi ça t'irait pas alors que le 85 te va sur 24x36 ?

Clair, en aps-c c'est plutôt pas mal comme objo à portrait.  

 
mais clair !
Tout comme dire que 85 c'est trop long en APS-C en soutenant que 135 sur 24/36 ca va...
tout comme dire que 18mm c'est pas assez "large" sur APS-C en soutenant que 28mm sur 24/36 ca va..
On parle bien evidement "d'angle de vue".. pas de qualités d'objectifs
 
Si un jour j'ai en second boitier un 24/36.. n'hesiterais pas pour le 85mm (en +) justement parce que 'j'aime bien ce que "couvre" le 50 sur mon APS-C

 
d'après les premiers prix au japon il sera nettement plus cher que la version I (de l'ordre de 40%)
 
nota bene le prix du I n'est pas descendu après l'annonce, je sais pas si ça sera le cas
 
premiers exemplaires en décembre a priori
 
perso je vois pas du tout l'intérêt, j'ai jamais pris le I en défaut sur le 1D3, un coup de micro ajust au début, et après il faut surtout apprendre a dompter la PDC, la distance avec le sujet joue énormément
 
s'il l'avaient sorti en 1.2 et stab, ça aurait été sympa, mais là je vois pas pourquoi je remplacerais mon I

 
dans quels cas utilise tu ton 17-50 f2.8 plutot que ton 50 f1.4 ? lequel de tes objectifs (le 85 f1.8 compris) utilises tu le plus pour du portrait? Vu que tu as 3 objos qui me semblent adaptés à ce cas.

si c'est à moi que tu t'adresses, ca doit faire plus d'un an que j'ai pas monter l'helios
je dis que le 85 va puisque c'est la focale à portrait reconnue
et je fais deux fois plus de pellicules avec le 35 qu'avec le 50

t'as vu ca où ?  

85 sur APS-C ça fait 136mm, ce qui est clairement plus long qu'un 135 sur 24x36
 
 

 
Je suis dans le même cas que toi et je me suis tourné vers le 28 de canon.
Il est vraiment impeccable pour les photos d'enfants jeunes
 
Après quand ils grandissent et que l'on doit prendre des photos de + loin, le 50 ou le 85 me paraissent des bon choix.
 
Une idée de ce que cela donne :

 
Depuis que j'ai mon 28 je n'utilise quasiment plus mon 17-85, c'est dire....

je suis à la recherche d'un objectif grand angle pour pour 400D et j'avoue que je m'y perd un peu
apparement les tamron et sigma  17-35/2-8,4 sont salués partout comme étant des choix judicieux. ok jusque là tout va bien. mais quand je vois des objectif qui coute à peu pres le même prix comme le sigma 18-50mm f/2,8 EX je me pose des questions ... concrètement moins la plage de focale est élevée plus la qualité est maitrisé ?  j'ai déjà un canon 50mm 1.8 (en plus du 18-55 de base)

en parlant de bébé, le 135 en FF, c'est un peu long ou pas?

 
 

 
Tu as des exemple de 1D3 + 24 1..4 ?

Quand ma fille était toute petite, je me servais presque exclusivement du 50 sur APS-C (soit ~ 80mm en FF), car le 85 (~ 135 en FF) était un poil long.

Maintenant c'est moitié/moitié entre le 50 et le 85, toujours sur APS-C

Bah ça dépend vraiment de ce que tu veux faire.
Mais tophé bébé dans le bain, sa coque ou dans son lit, ouais 135 ça peut être trop long.

tout dépends de la distance de pdv possible et désirable.
 
chacun a ses préférences, et toutes se tiennent
 
y'a des jours ou 50 (80mm) je trouve que c'est trop court (trop proche du sujet) et sort le 100 ou voir même 200mm, y'a des jours c'est l'inverse.
 
bien sur, le "rendu" entre 50, 80 et 200 n'est pas le meme, mais c'est pareil on sait et travail en connaissance de cause. Un 200mm pour "flouter" tout sauf juste les yeux: dur dur, et alors?

Trop loin du sujet non ?

je pense qu il voulait dire qu il doit trop se rapprocher du sujet pour cadrer comme il le veux

je t'uploade un fichier

1D3 + 24
Iso 500, 1/640, f2
photo sans intérêt et ratée, la map est faitre à l'arrache sur la tête du cheval (donc les cordes), et pas sur l'oeil, de plus 1/250ème aurait largement suffit
mais ça permet de voir le cailloux dans une situation critique (PDC super fine, AC, distorsion etc)
ouverture sous camera raw 4.5, profils beta, léger sharpen, réduction et export pour le web, c'est tout (pas de correction des AC etc)

le plus dur avec cet objo, c'est surtout de maitriser la PDC, et donc la distance photographe-sujet et le cadrage qui va avec ... comme le 85II, ce genre de cailloux nécessite un apprentissage (perso j'en suis qu'au début hein )

500ko, 2000x1333px
http://alaindavreux.com/photograph [...] _24mmI.jpg

 
Ton 1D te sort des Raw saturés et contrastés à ce point ??  

au pays du soleil levant, la lumière est au p'tit oignons.
 
 

alors, t'as toujours pas retrouvé tes sources ?  

 
moi j'ai hésité entre le 35 et le 24. finalement j'ai pris le 35 parce que le 24, à mon avis, ne permet pas de bénéficier d'autant de Bokeh que le 35, rapport à la plus forte PDC native des 24 mms, justement.
Et si on veut profiter à fond du Bokeh (parce que sinon, on prend pas le L, hein!?) il faut être super près du sujet, avec la disto qui va avec. Et donc les portraits d'ambiance, type à table au restau à la bougie, ça déforme pas mal......
Je crois que le 35L est plus passe partout.

Pour ma part le 35L est ultra polyvalent sur FF, sur le 1D c'est le 24mm qui devient plus polyvalent.
 
Comme je compte l'utiliser sur les deux ça va faire mal au porte-monnaie