Reprise du message précédent :
Pour ma part le 35L est ultra polyvalent sur FF, sur le 1D c'est le 24mm qui devient plus polyvalent.
 
Comme je compte l'utiliser sur les deux ça va faire mal au porte-monnaie

 
le 1D3 est sur "Standard" et ACR sur ses paramètre par défaut (avec les profils beta en l'occurrence). Généralement ça passe très bien, je retouche très rarement contraste et/ou saturation, ça correspond bien à la réalité J'ajuste la balance des blancs si nécessaire. Sur cette photo, les liens du cheval étaient vraiment bien colorés, les couleurs des festivals sont toujours superbes
 
Je trouve le 1D3 très très efficace de ce coté là
 
nicklamor > pek a raison, ça dépend de ton bousin, vu que tu choisi ton objectif pour un cadrage et pas pour être tout le temps au flou maximum ... pour ça y'a le 85 II, et je peux te dire que l'utiliser exclusivement à 1.2 n'a pas d'intérêt ...

 
 
 
J'ai des résultats beaucoup plus "neutres" de base avec mes (1D & 1Ds) Mk II.

Hello there !!    
 
Pti débutant en Photo, j'étais passé demander conseil au mois de mars pour le choix de mes objectifs (couplé à un 40D) sachant que je n'avais que des idées théoriques forcément, donc suite à vos avis mélangé à ce que je pensais le plus me correspondre j'ai pris :
 

• 17-40 4L
• 85 1.8
• 70-200 4L ( Nan pas IS, salaud de pauvre   )

Bilan, après 6 mois d'utilisation, je reviens vers vous, parceque tout est pas supayr supayr. Primo me passer d'un vrai transtandard, c'etait pas tres lumineux (lolilol) comme idée. Le 17-40 s'avere quand même bien court sur APS-C ce qui m'oblige assez souvent à switcher sur le 70-200 ( pas terrible en pleine rue   )  
Accessoirement, le dit teleobjo est vraiment sympa, mais se retrouve vite à l'as car meme tres compact, je peux pas le prendre tout le temps (2 compartiments uniquement dans mon sac) et comme j'ai systématiquement le 85 (rien à dire pour lui   ) ca devient tres vite tres compliqué si je ne sais pas à l'avance ce que je vais prendre comme photo pendant mes sorties. (Genre sport ou non)
 
Bilan des courses je passe ma vie sur le 85mm ce qui me fait dire qu'il est temps de faire qq chose ; Je pense quand meme me tourner vers un "vrai" transtandard, pas tellement pour le trou de focale de 40 à 70/85mm (on se sert de ses petons quand c'est comme ca) mais surtout pour ne pas passer ma vie à changer d'objo des qu'il me faut zoomer.  
Avec le recul, je fais peu de paysage, donc je pense revendre mon 17-40, si vraiment le besoin se fait sentir, j'investirais dans un 10-22 (EFS mais le jour ou je passerais FF est pas encore arrivé, donc...) et également -peut etre- me séparer de mon 70-200 je pense. Pas payé cher, tres bon, mais... m'en sert pas assez souvent à mon gout, et un objo aussi bon soit t'il si c'est pour le laisser au placard ca sert à rien imho.  
 
Avec ces tous ces sous sous (et d'autres) je souhaite m'acheter un "bon" transtandard :
 

• EFS 17-55 2.8 IS
• EF 24-70 2.8 (Canon je précise)
• EF 24-105 IS

Sachant que j'ai jamais manqué de lumiere pour cause d'ouverture ( merci à Double-clic de m'avoir conseillé à l'époque le 85 1.8   ) mais que par contre l'absence totale de Bokeh sur mes 4L me manque un peu. De la, deux questions, est-ce que qu'à 2.8 (@55 et 70) on peut quand meme obtenir un minimum de flou zoupa?
L'IS j'ai jamais eu, donc j'ai du mal à me rendre compte ce que je gagnerais ou je perdrais à l'avoir ou non...   De meme le 24-105 ca peut etre sympa d'avoir un range important (et ca me changera du 17-40 définitivement trop limité pour moi) tout en gardant une bonne qualité...
 
Vos avis ? Ah je precise que commencer à 38mm me froissera pas plus que ca, mais avoir du 28mm embarqué avec le 17-55 pourquoi pas, polyvalence ize polyvalence, avoir voir. Cruel dilemne. Vous prendriez lequel vous?

Pour moi c'est le 17-55IS sur APS-C, direct. ça pique, c'est lumineux, c'est stabilisé, c'est le top.

 
+1 !!!!
 
J'ai le 17-55, et c'est    
 
Je ne comprends pas que l'on choisisse un 17-40 f/4 sur un petit capteur. Le 17-40 est un ultra grand angle pour FF, pas un transtandard pour petit capteur..

vas-y, enfonce-le ...
 
le L l'a peut-être fait fléchir ...
 
perso, en pleine recherche pour les achats, j'avoue que le 17-55 me fait du coin de l'oeil ... après je crois que c'est avant tout tes besoins qui vont te guider.

Le 17-55 est bon, mais si il était souvent court avec le 17-40, il ne va pas gagner grand chose.
 

C'est pas faux.  

 
+1 quoiqu'avec l'APS-C le 40-55 devient 64-88, le range manquant est plus grand.
 
Je sais que, parti pour prendre 17-55+70-300 (ce manque me fait un peu peur), c'est avant tout ses besoins qui dicteront son choix.
 
c'est vrai que, s'il se fout de partir à 38mm, le 24-70 (pour l'ouverture) ou le 24-105 (pour la stabilisation) devraient lui plaire mais attention au grand-angle qui le priverait de recul (moi, c'est ce qui me fait exclure ces objo)

 
+2
Nicolas2k4:  
Le 17-55 te donnera un range trop proche du 17-40, je pense.
Si tu ne ressent pas plus que ça le besoin de grandes focale, le 24-70 ou le 24-105 sont faits pour toi.
Reste à voir si le 85mm te suffit comme plus longue focale, si tu prends le 24-70, ou bien si tu a besoin du 105mm.
 

Hello,
 
Dans les jours qui viennent, je vais remplacer mon EOS 300D qui a maintenant plus de 3 ans pour le remplacer par quelque chose de plus pointu.
 
Mon choix se porte sur le 40D puisque à moins de 800 € le boitier seul, je pense que c'est un bon plan ( même si je lorgne sérieusement du coté du 50D )
 
Le problème, c'est que jusqu'a maintenant, j'avais mon 300D pour la photo animaliere, ... ( lointaine ) et un compact ( discrétion ) pour les paysages et le reste.
 
Je quitte cette solution pour un botier seul.
 
Du coup, je ne suis pas équipé entre 0 et 70 mm.
 
Je cherche donc un petit objectif pour couvrir cette plage de focales.
 
Mais, car il y a un mais , je suis obligé d'exclure les EF-S de moyen ou haut vol car le 40D ne sera qu'une étape de trasition avant le Full Frame.
 
Je ne veut pas investir de gros € dans des cailloux obsoletes dans 1 an et demi ou 2
 
Je sollicite donc les avis des possesseurs de 40D et d'objectifs genre 18 55 3.5 5.6 IS / Sigma 17 70 2.8 4.0 / ... pour leurs avis y compris sur les problèmes de compatibilité.
 
Par ailleurs, que vaut le nouveau EF-S 18 55 3.5 5.6 IS de canon ( vendu surtout en kit avec les EOS xxxD ) ?
 
Je prècise que la construction je m'en tape et que seul le rendu m'interesse y compris sensibilité au flar.
 
Merci

 
 
Tout les objectifs que tu cites ne sont pas compatibles 24x36
 
Le 18-55 IS est assez bon mais la disto à 18 est assez forte.
 
Si tu veux investir pour l'avenir, prend un 17-40, mais c'est pas sur que le range te convienne en 24x36.

Arf, je n'ai pas été assez précis.
 
je ne veut pas mettre 500€ ou plus dans un EF-S.
 
Par contre, je suis pret à mettre 200 ou 300 € dans un EF-S ou equivalent chez les concurents.
 
Aprés, si rien n'est concluant, je prendrai un EF mais le 17 40 me laisse un trou un peu genant.
 
J'avais aussi retenu la solution tamron 28 75 + un ultra grand angle comme un 10 22, ... mais c'est vraiment le dernier recours ...
 

Sinon, le nouveau 18-55 IS n'a semble-t-il rien  à voir coté qualité optique avec son prédécesseur, et semble plutot bon pour de l'entrée de gamme.
 
Le Sigma n'est pas EF-S (ca existe que che Canon) mais il est DC: ca veut dire pour cpateur APS-C. Physiquement, il se montera sur du full frame, mais ne couvrira pas tout le capteur.
Sinon, j'en ai jamais entendu de mauvaises choses.  
 
Regardes également du coté du 18-50 f/2.8 Sigma et du 17-55 f/2.8 Tamron: plutot bons (mais limités aux cpateurs APS-C).

Tamron 17-50 2.8
pas stabilisé, uniquement pour ptit capteur, mais bon et pas cher.

question bête : que risque-t-on à acheter un ersatz de pare-soleil Canon trouvé sur ebay ? les pare-soleil sont-ils 'clipsés' ou vissés ?
 
bonne nuit ...  

c'est clipsé et tu risque d'économiser 70~80% sur le prix du canon.
 
perso j'ai acheté des copies sur fototip.pl pour mon 50 1.4 et mon 70-300 IS, et bon un ptit coup de lime a ongle et t'as un truc niquel.
 
maintenant il y a certainement des mauvaises copies ou des trucs chelous, faut faire le tri.

Choisi parce que meilleur rapport piqué/cout avec le Tamron 17-55 2.8. Un peu pour le L aussi (IF, solidité toussa) m'enfin par contre c'est pas de l'esbroufe, quand je vois mon 85 1.8 à coté de mes deux L, ca fait franchement rigoler. Accessoirement, le 17-40 est concu pour de l'APS-H non du FF...  
Blague à part, c'est un des trucs qui tendent à me refroidir pour l'EFS 17-55. Ok c'est pas du Sigma bas de gamme, mais quand meme. Sinon, c'est à force d'usage que j'ai constaté ne pas avoir vraiment besoin de GA, sauf pour de la photo de groupe @tataginette m'enfin spa pour ca que j'ai investi dans un Reflex.   Les Paysages, ce sera pour quand je voyagerais et la ce serra 10-22 stou.  

Par contre, le 17-55, c'est plutot le combo IS+2.8 qui doit faire mal, j'ai jamais test d'IS sur Reflex, ceci dit, je suis pas bete ; si tout le monde l'encense, il doit bien y avoir une raison, mais encore une fois à basse lumiere >>> 85 1.8, uniquement mis en defaut quand besoin de recul, m'enfin c'est suffisament rare pour se demander l'interet de l'IS. Apres dans les extremes genre boite de nuit, IS ou pas, c'est flash.  

Mes besoins ? en fait à l'heure actuelle c'est :

• 50% de portaits & nature morte ; pour ca pas de souci le 85 1.8 est génial et remplit parfaitement son role ( en attendant le 85 1.2 un jour   ou plus raisonnablement un 135 F2 )
• 25% de sport, et pour ca, j'avoue avec le recul, le 70-200 me va tout à fait ; ca pique, IF toussa caycool, juste le seul reproche comme dit plus haut, c'est le bokeh quasi absent.
• 25% de balades/déplacements/sorties ou en fait c'est "à l'impro", pret à dégainer au moindre truc intéressant. et la le 85 est carrément pas adapté/polyvalent, le 70-200 rarement sur moi et le 17-40 bien trop limité.

Le 24-105 m'irais bien, mais j'avoue la PO à f4 ce serra le même reproche que mes autres 4L ; pas de Bokeh possible (meme un peu) et bon visiblement un peu mou passé les 70 ; par contre range vraiment sympa niveau polyvalence.
Le 24-70 a l'air de roxxer sa moman et me conviendrais pas mal, mais bon, ca revient un peu à sacrifier un IS contre un bout de range en plus (55 -> 70) ce qui est peut etre un peu balot... Je tourne en rond dans mes reflexions !!! des idées ?  

Je pense que le 24-105 IS devrait régler le problème.

 
 
Ce sont les même que les canon, il y a aussi la feutrine à l'intérieur.

J'hesite entre le Canon 1.4 et le 1.8 en 50mm
Le gain en ouverture ca change beaucoup?
Concretement lequel choisir et pourquoi?
 
Edit: si je me dirige vers le 1.4 a priori, c'est pour le gain en ouverture et la taille du filtre.
Re Edit, c'est bien les EF-S qui ne vont que sur les APS C?

sans dire de betise :
c est le compromis piqué/bokeh qui faut voir.
apres c est une question de budget et de choix.

 
Le gain en ouverture c'est amha pas un bon argument, vu qu'à peu près tous ceux qui utilisent le 1.4 le ferment un peu pour qu'il pique mieux. On se retrouve donc avec la même ouverture, mais par contre la construction est meilleure, la mise au point est USM, et la qualité optique est meilleure. Et en plus la taille de filtre est plus "standard", c'est vrai .

Yep tout le monde ferme a 2 sans contrainte de lumiere que ce soit le 1.4 ou 1.8 et optiquement y a pas grande difference
 
par contre niveaux cosntruction ca n'a rien a voir, le 1.8 fait playskool, le 1.4 est usm donc af plus rapide et silencieux. Sinon prendre le 1.8 mk1 qui est bien mieux construit que la v2, en occas autour de 130€.
 
J'ai eu les 3, j'ai gardé le 1.8 mk1 car le meilleur compromis construction / prix tant que tu n'as pas besoin d'ouvrir a 1.4

Trop tard, j'ai pris le 1.4!
la taille de filtre, quand tu n'as que des objos 58mm a fait la difference,..

 
Ba pas grave t'as pris le meilleur des 3

Petit lien vers ma vente, prix honnetes
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 6451_1.htm

 
Je le test ce soir.
 
Tiens j'ai une question. Les EF-S ne sont pas compatible avec les capteurs non cropers, non? Donc si un jour je change de boiter je suis de la baise, non? Alors, pour remplacer le EF-S 18-55 de Canon, il existe quoi? (Chez Canon)

17-40 & 16-35 II et c'est tout (neuf)

bah non, en range équivalent sur FF t'as le 24-70 2.8, tamron et sigma en ont aussi je crois, tu as aussi le 24-105 IS 4 ... c'est pas le choix qui manque

 
Sur EF-S le 18-55 devient un 29-88mm avec le coef de 1.6.
 
En passant au FF pour le meme range, chez canon y a le 24-105 4L IS ou le 24-70 2.8L, sinon chez les concurrents y a le sigma 24-70 2.8 ex et le tamron 28-75 2.8 pour les plus connus

 
Ah ouais j'avais compris la question dans le mauvais sens

faux argument, puisque c'est le même problème pour le 1.8 donc en ouverture maximale "utilisable", il y a quand même un gain.

si tu passes sur un boitier FF, oui, t'es baisé, mais étant donné qu'un boitier FF vaut pour l'instant plus de 2000€ et qu'un 18-55 en vaut 100, je crois pas que la perte à la revente sera significative...

personne d'intéréssé par mon eos400d et son 30 1.4 ? T_T

 
La tête du mec derriere    
 

toujours pas

bonjour à tous,
Au réflexe argentique depuis plusieurs années, j'ai récemment fait le virage pour le numérique (canon 40d + sigma 18-50 f/2,8).
Mes vieilles optiques sigma, n'étant pas totalement compatible, je me demandais dans quelles mesure, j'avais intérêt à prendre, en complément, une autre optique type 100-300 ou 70-200 de chez canon, sigma ou tamron (budget max 600-800E). Dans l'absolu j'opte au moins pour une optique stabilisée, car j'ai été "horrifié" de voir ce "flou du bougé" aussi perceptible sur du numérique, comparé à ma pratique de réflexe argentique simple, sur lequel je n'avais pas ce genre de problème.
merci de vos conseils
G*

alors t'as pas des milliers de choix : 55-250 IS ou 70-300 IS (le dernier est meilleur mais plus cher)

le numérique ne change rien au flou de bougé.