Reprise du message précédent :
et allez, c'est reparti entre 70-200 f/4L et 70-300 IS donc je vais camper sur ma position, j'ai le 70-300 IS et si je devais racheter mon matos aujourd'hui, le racheterais, parce que c'est le compromis idéal pour ce que je fais : il est pratique, discret, pas trop encombrant, pas trop cher, l'IS fait des miracles en basse lumière et le piqué est tout à fait correct.
 
maintenant, c'est sûr que j'aurais rien contre le petit supplément en luminosité du 70-200 f/4L IS et les quelques avantages qui vont avec (petit gain en piqué, USM plus rapide et FTM, liseré rouge pour se la péter, tout ça...), mais c'est le double du prix quoi, et on perd le range 200-300 qui peut dépanner de temps en temps.  
 
et je suis même pas sûr que si on m'offrait un 70-200 f/2.8L IS je le garderais, parce que le gros tromblon de 1.5 kg, c'est simplement trop encombrant, et j'aime voyager léger et discret.
 
bref, chacun ses impératifs, y a pas de choix qui soit meilleur que l'autre dans l'absolu. faut juste pas oublier que la qualité optique pure c'est pas la seule chose qui compte.

tant que tu n'as pas une idée précise de ce que tu veux, commence par le 18-55 IS. une fois que tu auras cerné ses avantages et ses inconvénients, tu auras tous les éléments pour décider quel objo est le meilleur pour le remplacer (si tant est que tu as envie de le remplacer).

Le 70-200 a un énorme avantage, tu peux tapper les gens avec

c'est sûr mais alors il faut taper un coup de chaque coté pour pas fausser le chassis du boitier

+, j'ai un collègue qui a gardé 1 semaine un 70-200 f/2.8 IS pour la même raison...
 
Par contre, le f/4 est très léger (la version IS ne pèse que 50g de plus que celle sans IS) et pas trop encombrant.
Ca se tient avec le 70-300 IS :
 

 

double clic, tu pourrais me filer des high res de ton 70-300@300,si tu as le temps stp? pas forcémment à la plus grand ouverture d'ailleurs

Le seul soucis du 70-200, c'est que le paresol retourné bloque l'accès à la bague de MAP et aux switchs AF/IS

Ouais, faut protéger le liseret de la décoloration due au soleil  

 
c est le cas sur pas mal d objectifs..

 
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
 
Perso j'ai pris le 70-200m f4 sans le IS, car je n'avais pas besoin de plus de 200mm et je prend principalement des photo en extérieur quand il y a beaucoup de luminosité. Après ça dépend de l'utilisation je ne pense pas qu'il y ai de "meilleur choix"

 
 
Tu mets le parsoleil dans sa position normal d'utilisation

mais clair, là c'est lolilolaulidelesque

Tokina 12-24 et flash 430EX+ diffuseur Gary Fong Lightsphere II Cloud à vendre ici

MP

danke

 
Ouais mais ca fait staïle le pare soleil à l'envers  

à vrai dire, c'est pareil pour à peu près tous les objos que je connais

 
C'est vrai, je m'étais dailleur posé la question pour savoir si il était utilisable en position PS retourné.
Finalement non, il ne l'est pas vraiment,
Mais qu'importe : dans la vraie pratique de l'usage de cet objectif : il y a toujours le pare soleil monté à l'endroit, pour son usage 1er: PAré le soleil et pour pas risqué de bousiller la lentille frontale, et betement: eviter des projections (eau en partiulier) sur elle.
 
Du tout bon donc cet objectif.
 

 
ça reste utilisable si tu ne fais pas de map manuelle, mais bon pas très pratique effectivement. toute façon ça coûte rien de le mettre à l'endroit

 
Ouais, mais ca fait peur aux gens

ben alors tu laisses le PS dans ton sac

Je le laisse dessus, et dans ces cas (aka pas faire peur aux gens), j'ai pas besoin de faire de retouche de la MAP donc je m'en fous
 
Mais 90% du temps je le mets dans le bon sens

Un Canon 70-300mm EF F4-5,6 IS USM à 420 Euros en occase avec 6 mois de garantie, j'hésite  

Simple question
 
Ayant choisi le 70-300 IS de canon en trans-tele, je voudrais savoir quel est votre avis sur le choix du trans-GA sachant que la grande sensibilité pour des photos par très faible lumière est la première priorité.
 
plus particulièrement, est-il préférable d'opter pour le 17-55 f/2.8 ou le 17-85 f/4-5.6 auquel j'ajouterai un 30mm f/1.4 (sans doute le sigma) ?
 
certains me diront "prends le 17-55 et le 30", budgétairement parlant je ne peux pas ...
 
perso, j'ai un peu peur que le 17-55 soit court dans certaines circonstances par rapport au 17-85 mais que ce dernier ne soit pas assez lumineux en condition de basse lumière (d'où mon complément par le 30mm) tout en sachant que, pour éviter quelques manipulations, je risque de devoir laisser le 17-85 monté la plupart du temps.
 
merci

en très faible lumière, 17-55 IS sans hésiter. tu pourras prendre une focale fixe lumineuse par la suite si tu en sens vraiment le besoin.
 
pour les focales > 55 mm, ton 70-300 IS est plus lumineux que le 17-85 sur la plage qu'ils ont en commun (même si ça reste pas mirobolant), donc ça ira très bien.

Merci de la réponse qui enclenche une nouvelle question de suite
 
avec une ouverture à 2.8 sur un 40D -choix actuel-, à combien peut-on espérer monter en terme de vitesse dans des scènes éclairées à la bougie ou dans des églises (par ex.) sans toutefois avoir à monter dans des sensibilités de capteur destructrices à cause du bruit généré ...

une pièce "normale" éclairée avec une ampoule bête et méchante au plafond, c'est 1/30" @ f/2.8 et 1600 ISO en général. cet été j'ai fait un mariage dans une église, j'étais aussi aux alentours de ces vitesses là. bref, attends-toi à naviguer entre 1600 et 3200 ISO... un objo qui n'ouvre plus n'est pas toujours la solution parce que des fois tu veux un minimum de profondeur de champ (puis la mise au point devient assez aléatoire).
 
si tu as un besoin important des hautes sensibilités, ça peut valoir le coup d'attendre quelques tests en profondeur du 50D, il donne accès à 6400 et 12800 ISO, et il paraît que son 3200 ISO est grosso crado du niveau du 1600 actuel.

 
C'est que des maths tout ca : 4x plus vite qu'a F5,6 à même ISO ... ou même vitesse qu'à 5.6 mais avec 2 crans d'iso en moins.
 
après c'est la situation, le lieu, sa lumière dispo qui donnera une vitesse soit trop lente à F/6 et là on est content d'avoir le 2.8, soit OK à F5,6 mais on est content de pouvoir éviter le 3200 iso à F2.8.
etc, etc, etc, etc
 
exemple... 1/15 à 85mm, F/5,6 et 3200 iso, je m'en serais bien passer dans l'église ce samedi... j'aurais pas craché sur du 1/60 au même iso (sur sujet bougeant un peu), et aurait meme de temps pu me permettre de descendre à 1600 iso au 1/30 (sujet très fixe)
 
le 2.8 c'est pas que pour se la peter, ca sert

Bonjour,
 
Ayant toujours été intrigué par l'univers de la photo, je me décide finalement à m'y intéresser réellement après que l'on m'ai offert un Canon 400D sans objectif.
 
Très content de mon cadeau, j'ai décidé de chercher un objectif simple pour commencer mais je dois avouer que malgré les nombreux sites de photographie, je suis... perdu.
 
 
Je ne sais pas quel objectif choisir à un prix raisonnable (de préférence entre 100 et 300 € pour commencer...)...
 
Je souhaite pour commencer faire principalement de la photo en intérieur (soirée principalement) mais je ne sais pas du tout quel objectif choisir.
 
 
Pourriez vous me conseiller, merci !

Salut,
 
voici mes conclusions.
 
Tamron 28-75  2.8  (298 €) ou canon 28-105 3.5/4.5  (222€)  
 
ce serait moi, ce serait ceux ci....
 
www.digitalwonderworld.de

Si tu veux faire des payages, commencer à 28mm c'est pas forcément idéal...
 
Regarde du côté des Tamron 17-50, Sigma 18-50 ou 17-70, voire Canon 18-85

Oki merci pour vos premières réponses ! je vais voir ça de suite...

on peut parler ici des objectifs Zeiss pour canon ?
 
vous etes au courant de la nouveauté le 50 mm et le 85 mm pour EOS dévoilés ce matin ?
 
ca vous interesse d'en parler ?

allonge toi.  

Oui.
Oui.
Non.

HAN :

     
 
 

le 50 1.4 j'ai hate de savoir si il pootre!

35mm 1.4 ce serait mieux

pourquoi ils se limitent à f16

parce que c'est suffisant?