Reprise du message précédent :

Par contre il s'est ruiné en trépied
 
En tout cas c'est sympa à utiliser ... Certaines de mes photos de rugby sont faites avec, le portrait pris de derrière la ligne d'embut avec une mélée au milieu du terrain c'est priceless  

 
"Optiques internes explosées sous la pression de l'eau"    
 
Ca doit velooter grave.

tu melanges deja 2 notions: la facilité et la beauté...

 
Et une fille facile n'est pas forcément belle...
Ce serait trop facile (ou trop beau).

 
omg faut être fou pour dépenser plus de 100€ pour ça  

 
T'en prends 4 et ça peut faire de jolis pieds de table...  
 

peut etre qu il y en a pour moins cher de le faire reparer que d'en acheter un neuf ou meme d occaz  
un 200 1.8 ca doit pas etre donné...

Il est peut-être encore sous garantie

du moment que y'a pas des champignons c'est ptet réparable

je pense que le mec qui va reconnaitre son matos qu'il a perdu y'a 12~15 ans en mer va avoir une petite larme à l'oeil quand il tombera sur l'annonce   parceque c'est le genre de perte qui s'oublie pas
ou alors le mec est mort noyé avec y'avait ptet un crâne dans le filet du pêcheur ?

 
 
Il n'y a plus que la lentille frontale en un seul morceau

 
le mec qui l'a acheté a peut être une bonne assurance...ou va en contracter une

 
Mais c'est POSSIBLE.
 
Tu dis ça parce t'es pas bricoleur...
 

Ca vaut encore combien un 400D avec 7000 shoots d'occas ?

300-350 ?

 
~ 350 si bon etat avec garantie

Bon ben vais surement faire mon post de vente, auquel j'adjoindrai le 30 1.4 EX

 
passage au 40 D ?

non , passage de permis moto, je dois trouver des fonds, et je n'utilise plus beaucoup le boitier...

Bonjour
Je vais acheter un canon 30d et voilà les objectifs que je pense acheter... vous en pensez quoi...
- Canon 50mm f/1.4
- Tamaron 17-50mm f/2.8 SP
- Canon 70-200mm f/4 sans ou avec IS
 
Je débute mais je veux investir convenablement.
MErci de vos réponses

Comme toujours, tout dépend de l'utilisation que tu en auras, les effets recherchés. Etc
Si beaucoup de paysage, un UGA à la place du Tamron peut être interessant vu le 50 1.4 déjà dans la liste.
Quant au 70 200, c'est pareil, tout dépendra de l'utilisation...
Enormément de combinaisons sont possible, celle là est raisonnable, et je pense, répond à un maximum de situations.

le Tamron est un bon objectif à tout faire, par contre, le 50 1.4 risque de faire un peu double emploi si tu ne fais pas des photos dans des conditions de luminosité difficile. il pique pas des masses à 1.4 donc quand on a assez de lumière, on a tendance à le fermer un peu, et si c'est pour l'utiliser à f/2.8, autant prendre le Tamron... si tu veux un bon objo à portrait dans cette gamme de prix, j'aurais plutôt tendance à conseiller le 85 1.8, ça te fait une focale vraiment différente et ça pique correctement dès la pleine ouverture.
 
à côté de ça, les 70-200 f/4L, IS ou pas, sont très bons. si l'IS t'intéresse vraiment, le 70-300 IS peut être un compromis intéressant pour éviter d'avoir une facture trop salée.
 
quoi qu'il en soit, j'avais commencé avec un kit similaire (400D - 17-50 2.8 - 50 1.8 - 70-300 IS), et si c'était à refaire, je le referais, ça permet de bien s'en sortir dans la plupart des situations, même difficiles. depuis, j'ai pris un 85 1.8, remplacé le 50 1.8 par un 50 1.4 et et changé le 400D par un 40D, mais c'est plus pour affiner mes choix que pour vraiment remettre en cause mon parc d'objos. là je viens de me commander un UGA (Tokina 11-16 2.8) parce que j'ai envie de tester un truc un peu différent et qu'il y a des situations où 17 mm c'est un peu long.

Bonjour,
 
En 1 ere page ils disent que le canon 70-300 dans la plage 70-200  est aussi bon que le 70-200 4 L. c est pas un peu optimiste comme réponse  
 
 
EF 70-300mm 4.0-5.6 IS USM Ø 58mm : 590 €€ /!\ il remplace le 75-300mm IS USM /!\ conseillé car il surpasse de loin ses prédécesseurs (les 75-300  et le 70-300 DO qui coute le double) et il fait même jeu égal avec le 70-200 4 L  
 
 

Bonjour,
 
Alors voila j'ai canon 450D, et je pensait me prendre un Canon 17-55 IS USM (pour compléter ensuite avec un 10-22 IS)
 
Que pensez vous de cet objectif ?
 
Et surtout, est ce que la difference de prix entre les objectifs stabilisés (IS) et les autres (si j'ai bien compris les sigma /tamron ne sont pas stabilisés) vaut le coup ?
car je vois bcp de personne qui ne prennent pas d'objectifs stabilisés... (et je peux les comprendre vu le difference de prix)
 
Merci de votre aide

 
attention le 10-22 n'est pas IS  

 
 
Ooopps autant pour moi...
 
C'est vraiment pas facile de choisir... plus je regarde plus je doute...
Est ce que je reste avec le 18-55 du Kit (450D)... est ce que je prends le 17-55 (bcp plus cher, faut compter en gros 1000€).
 
Sachant que derriere, je compte acquerir le 10-22...
 
Je galere, je galere (et je parle meme pas des questions que je me pose sur l'utilité de l'IS...)
 
Qu'est ce vous en pensez vous ???
Merci de vos conseils...

IS en petite focal ca n'apporte pas grand chose.
Avec les 1000€ tu prend le Tamron 17/50 2.8 et le 10/22 direct. Attention qd même le 10/22 c'est du TGA et c'est assez particulier comme utilisation, mais si tu es sur de toi fait toi plaisir

UP MERCI  
 
 
Bonjour,  
 
En 1 ere page ils disent que le canon 70-300 dans la plage 70-200  est aussi bon que le 70-200 4 L. c est pas un peu optimiste comme réponse  
 
 
EF 70-300mm 4.0-5.6 IS USM Ø 58mm : 590 €€ /!\ il remplace le 75-300mm IS USM /!\ conseillé car il surpasse de loin ses prédécesseurs (les 75-300  et le 70-300 DO qui coute le double) et il fait même jeu égal avec le 70-200 4 L    
 

 
Nan mais on est pas aveugle
 
Quelle est ta question ? parce que là, c'est pas vraiment clair...

Ma question est :  
 
 
dans la plage 70-200 y a t il une differance entre les 2 obj ?  
 
lequel prendriez vous.
 
Merci

En ouverture le 70-300 ouvre à 3.5 @ 700 mais à 4.5@200mm donc...
Après niveau piqué je dirais que c'est kifkif. C'est plutôt vers le contraste et les couleurs qu'il faut regarder, je pense que le L doit être mieux sur ces 2 points, car je trouve les photos de mon 70-300 manquent de contraste, mais ça se corrige bien.

si c etait a refaire 70-200 ou 70-300.
 
Merci pour ta reponse

70-300 pour le prix, range légèreté et discrétion et l'IS.
Pour moi son seul défaut c'est la retouche du point impossible.
Après faut voir du coté de l'occase, un 70-200 4L est parti à 300€ ici donc là oui, j'aurais pris un 70-200.
Si tu fais du sport faut aussi voir que l'AF du L est plus rapide.

Donc le 18-55 du kit (avec le 450D), vous le laisseriez tombé ?
 
Et en remplacement le Tamron 17-50 (ce qui revient a dire que pour des focales de ce genre l'IS n'est pas tres importante) ???
 
J'ai bien tout compris ?

Le L sans hésitation pour la retouche du point, l'IF, la qualité d'image de 70 à 200mm, la qualité d'image si par la suite tu veux y rajouter un TCx1.4, l'USM ultra performant, le prix accessible en occasion ou neuf sur eBay, la construction sans faille etc....

le f4 bien sur skf670 a bien raison
 
mais perso pour le même prix je prendrais plutôt un sigma 2.8 d'occasion, pour mon utilisation le 2.8 est très utile ... bref chacun son truc

non, f/4 @ 70 et f/5 à 200 mm

et allez, c'est reparti entre 70-200 f/4L et 70-300 IS donc je vais camper sur ma position, j'ai le 70-300 IS et si je devais racheter mon matos aujourd'hui, le racheterais, parce que c'est le compromis idéal pour ce que je fais : il est pratique, discret, pas trop encombrant, pas trop cher, l'IS fait des miracles en basse lumière et le piqué est tout à fait correct.
 
maintenant, c'est sûr que j'aurais rien contre le petit supplément en luminosité du 70-200 f/4L IS et les quelques avantages qui vont avec (petit gain en piqué, USM plus rapide et FTM, liseré rouge pour se la péter, tout ça...), mais c'est le double du prix quoi, et on perd le range 200-300 qui peut dépanner de temps en temps.  
 
et je suis même pas sûr que si on m'offrait un 70-200 f/2.8L IS je le garderais, parce que le gros tromblon de 1.5 kg, c'est simplement trop encombrant, et j'aime voyager léger et discret.
 
bref, chacun ses impératifs, y a pas de choix qui soit meilleur que l'autre dans l'absolu. faut juste pas oublier que la qualité optique pure c'est pas la seule chose qui compte.