Reprise du message précédent :

j'en avais entendu parler, ouais mais pas entendu de nouvelles depuis un moment.

Salut à tous, quelqu'un aurait il ou aurait il testé le 55-250mm IS ? comparé à un 70-300mm non stabilisé il semble que le 55-250mm soit de meilleure qualité d'après les tests qu'on peut trouver malgré la fabrication "plastique", mais je vois pas trop de commentaires sur cet objectif
 
merci d'avance

Il a été testé (entre autres) par Photozone : http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] rt--review

suffit de chercher un peu:
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 6983_1.htm
http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] rt--review
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx

super merci j'avais manqué le topic unique, à moins que la fonction rechercher du forum bugue

pour rechercher sur le foum plus efficacement utilise google avec l'option suivante :
 
site:forum.hardware.fr
 
exemple pour ton cas : site:forum.hardware.fr objectifs canon

Ou alors passer par ce post en "sticky" : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 6479_1.htm

 
 
Pourquoi obsolette? Si tu parle du 3,5 il a un bon piqué et un AF rapide. Tu n'auras sans doute pas la même qualité avec un 18-200

ouais, mais 28 mm sur APS-C, c'est pas terrible pour en faire l'objo passe-partout qu'il était sur 24x36

 
Reste le 28-135 IS un peu plus cher, l'un ou l'autre complété par un grand angle (pour aps-C) 2 objo, cela se transporte sans problème.

 
Tant qu'ils n'ont pas comparé avec d'autres objos.
J'ai un exemple près de moi qui a compris en voyant à l'écran le même endroit shooté au 18-55, au 28-105 canon et au 17-35 tamron.
Là plus besoin d'expliquer, un coup de zoom et tout est dit.

sur APS-C, le problème du 28-105 est le même que le 28-135. c'est beaucoup trop long pour faire un objo passe-partout. maintenant, chacun sa définition de ce type d'objo...

voilà, tu l'as dit, "un coup de zoom". tout le monde ne se pignole pas sur des crops 100%.

Question pour un "super-télé":
Pouvez-vous me donner vos impressions concernant les télés suivants:
-Canon 100-400 f4.5-5.6 IS
-Sigma 120-400 f4.5-5.6 OS
D'après le dernier CI, l'avantage tourne plutôt en faveur du Sigma. Le prix aussi d'ailleurs.

Pour l'instant il y a assez peu de tests du Sigma 120-400, donc difficile de se faire une idée...

 
Après ce que j'ai pu en lire, je n'échangerai pas mon 100-400 contre le Sigma: finition moins bonne (ne fait pas partie de la Gamme EX de Sigma), bagues dures, piqué en dessous du 100-400, et AF également moins fiable.
 

PUTAIN JE VEUX UN 11-16 2.8

je réponds un peu tard mais franchement un 11-16 qui pique très bien et recadrer derrière pour moi c'est quasi pareil qu'avoir un 10-22 ...

et pour passer de 11 à 10, tu croppes aussi ? avec le même raisonnement, tu croppes le 22 mm pour avoir du 30 mm, etc...

je déteste un pote ...
 
il vient de se prendre le 24mm ... !

LE 24 1.4L ?

oui c'est pour ça que je le déteste

 
ouais, c'est pas forcément le truc qui me fait bander...  

personnellement, je tuerais bien une ou deux personnes pour en avoir un

sur FF, je bave plus sur le 85 f1.2

ou le 35 éventuellement

tout ça pour bokehtiser

 
nan mais en portrait, le 85 f1.2...

 
j'attends de voir ce qu'il se passe à la Kina...
 

soupe à bokeh  
 
 
faut faire du format supérieur pour avoir un beau rendu

 
le pote est en apsc donc ça lui fait un 35

moi c'est juste pour faire des photos dans le noir

135 non ?

ta seule chance de les réussir

24mm il a dit

 
 
bah ça permet aussi d'avoir un oeil hyper net et un visage doux avec un bokeh de folie...  

 
je comprends mieux
 
pask sincèrement du f1.4 sur un 24mm je vois pas trop l'intérêt...

ben si, faire des photos dans le noir

je préfère le 35 dans ce cas

on raisonne bien en FF hein ?

je dis juste qu'une grande ouverture, ça peut être utile à toutes les focales, 24 mm y compris, FF ou pas

ah ok, dure à suivre ces formats nains

la visée plus claire