Reprise du message précédent :
Il a un peu raison, si tu peux mettre 1500 Euros pour l'optique. Il ne faut pas se limiter à un unique objo...

Sur APS-C, le 17-55 2.8 IS est réputé objectif à tout faire. Un must.
Avec le solde, compléter en UGA, 100 2.8 Macro, 70-200 F4 L ou 200 2.8 au choix...

Merci Haxel
 
Les 1500€ c etait un budget prévisionnel pour le boitier nu + objectif
D ou l objectif unique
 
En effet, le 17/55 semble le plus adapté à mes besoins (prise de vue paysage, portrait, extérieur) et les avis sont plus que favorables
 
J avais vu une offre sur les sites marchand comprenant :
 
Canon EOS 40D + 17/85 + 70/300 tous les deux avec IS USM
~ 1810€
 
Je me disais que ca vallait peut etre PAS le coup de rajouter 300€
 
 
Mais ca me titille :-)
 
 
 

 
 
Ben ce sont 2 bonnes optiques... même si certain leur reprocheront de ne pas être assez ouvertes. (je fais partie de ces personnes en fait   )
Mais pour débuter c'est déjà du bon matos, pas de doutes.  
De toutes les façons, il est assez probable que te limiter à 55mm te frustera très vite.
Ne serait ce que pour faire des portraits...  
 

Peut etre s orienter vers :  
Canon EOS 40D nu ... en france
 
Et sur HK :
EF 70-300mm 4.0-5.6 IS USM
EF-S 17-55mm 2,8 IS USM
 
par pure curiosité

 
Ouais... bon, ok... on peut faire du portrait à 12mm f/8 et du paysage à 200mm f/2... mais reconnais que ce n'est pas le plus courant.  
Pour faire du portrait en extérieur (ou du candid) les focales aux environs de 85, 100, 150 sont agréables et souvent utilisées.
Perso sur mon 350D j'utilise bcp pour ça mon 70-200 et mon 85.
Un pote a du mal à enlever son 135 de son boitier pour le même exercice.  
 
C'est marrant parce que je m'attendais à ce genre de réaction... comme si je venais d'écrire la dernière énormité  

c'est mieux que 1500 euros dans un seul cailloux

perso je te recommanderais plutôt de sacrifier l'IS sur le range court, peu utile et très cher, pour adopter un meilleur télé (plus lumineux) :
sigma ou tamron 18-50 2.8
sigma 70-200 2.8 ou canon 70-200 f4 ou canon 70-200 f4 IS
à ces focales la luminosité fera une grosse différence

cela dit si tu n'as pas une idée claire de tes besoins, commence par le 18-50 et prends le temps de voir ce qui te manque, c'est p'tet un 85 1.8, un macro, un grand angle ou un tilt shit qu'il te faut seul l'expérience te le dira

comparatif sigma 50 1.4 vs Canon 50 1.4 ici:
 
http://forums.dpreview.com/forums/ [...] e=28454765

Dites, j'ai pas trouvé de topic pour le canon 100-400..
et objo me fait de l'oeil, de par sa polyvalence, mais il est tres cher qd mm, alors je me demande si il merite fraiment la difference de prix par rapport a , mettons, un 70-300   IS, ou même un 70-200...
Serait-il possible qu'une bonne ame fasse une photo a 200, 300 et 400mm?
Je sais que le 400, c'est surtout pour animalier/sport/spotting, mais est-ce qu'il faut un gros crop sur un 300 pour arriver a la mm chose?

http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 6669_1.htm
 
Il est un poil moins bon qu'un 70-200, mais ca reste quand même de haut niveau. Concernant le prix, il faut regarder les occases: on en trouve de très beaux aux alentours de 1000€. Et comme il est construit comme un tank.
 
Perso je l'utilise en spotting, et on en voit beaucoup au bord des pistes. Toi il me semble que tu a accès SUR la piste    (vu tes photos) et 100 ce sera peut être un peu long, mais je suppose que tu a autre chose en dessous.
 
200mm

 
300mm

 
400mm

sont agreables pour toi
et le 50 est tres utilisé pour faire du portrait  
 
et puisque tu parles de candid, t'en verrais surement bien plus au 35 et 50, qu'avec les focales que tu cites
 
   aussi ...
 
 
 

 
merci pour tout ça, mais je voudrais surtotu la mm scene aux 3 focales, pour voir le facteur de crop entre 300 et 400  en fait..

100-400 monté sur un 350D :
 

Dans son test le Sigma semble nettement au-dessus du Canon en terme de piqué, mais pour le posséder, je suis vraiment sceptique sur les photos test du Canon dans les grandes ouvertures...

 
Ah ben on avance une réaction plus constructive qu'un bête smiley... surtout pour notre amis débutant.
Mais voila... on ne peut pas passer des centaines de pages à dire combien le 85 et le 135 sont des optiques fabuleuses (pour l'ouverture mais aussi pour la focale) pour le portrat et ensuite faire comme si c'était une hérésie de suggerer un truc un poil plus long que 55 pour du portrait.
 
Maintenant, encore une fois, certain font du portrait à 12mm et d'autres, du paysage à 200mm... ça existe, oui...  

j'ai le 50 canon depuis quelques jours, bah je suis déçu. Ca ne m'étonne pas du tout ce test du coup. Par contre j0ai lut à plusieurs reprise que le 50 1.4 Canon était meilleur. Je pense qu'il doit y avoir une grande différence dans une même série chez Canon pour cet objo
 
par contre c'est gros le sigma, ce qui fait perdre un peu de son avantage à mon goût...

du portrait à 35mm ou 50mm (sur 24x36 j'entend) c'est très naturel !

Déçu par le piqué ?
Tu as quoi d'autres comme objo ?
 
En tout cas les photos que je réalise de f/1.4 à f/2.8 n'ont pas du tout le rendu qu'on aperçoit sur les photos du test de Dpreview, qui finalement me font plus penser à des problèmes de mise au point  

Bah ça dépend surtout du volume de la tête du modèle.
35mm pour les grosses têtes et 200 pour les petites.

ça dépend si tu veux intégrer un décors et une ambiance avec ton portrait surtout
 
La tête suffit d'avance ou reculer...

J'ai d'autres objos qui s'en sortent bien mieux. De toute façon le 50 1.4 c'est une petite transition en attendant le 35 1.4
 
J'avais le 50 1.8 MkI avant, c'est presque kif kif...

pour le 50 vs 85mm, j ai avec mes zoom actuels pris 2 photos à ces focales pour mieux comparer.  
En portrait pour environ le même cadrage, il faut prendre la photo à 2m à 50mm et à ~5m à 85mm. À chacun de sentir où il se sent le plus à l'aise pour prendre les photos
Et sinon pour la même distance, le crop équivalent au 85mm sur la photo à 50mm correspond à ~30% de la surface, i.e pour une photo  8MP @ 50mm, le crop équivalent 85 tient dans 2,5 MP.

 
Meilleur que quoi?

qu'il piquait bien

 
 
Bien entendu... mais bon en fonction du taff, le modèle n'est pas forcément super à l'aise avec l'objo sous le nez    
 
Le portrait serré au 35... on est tout de suite intime avec son modèle, surtout au 24*36  

c'était une blague pour la taille de la tête
L'avantage d'un 35 ou 50 sur, FF, c'est la possibilité de restituer le décor ou l'ambiance.
A 85 voir 135, on a du serré et en même temps, on est assez loin du modèle ce qui le met plus à l'aise.

Perso, pour le portrait, j'adore le 85 1.8 sur APS-C... ce qui signifie que je serai obligé d'acheter un 135 en même temps que le 5DII    
Je vais me faire kick-ban par mon banquier  

Et tu revendras alors ton 85, ce qui pourrait m'interesser

excellente cette expression

Ah bah non, le 85 sur FF remplacera le 50 qu'il avait sur APS-C  

oki, mais si quelqu'un vends un 85 f/1,8 d'occase, qu'il pense à moi car j'en cherche un

Y'en a plusieurs qui viennent de partir sur PPS (dont un à 260 FDPin avec le pare soleil)

Oui celui là je l'ai raté , mais je serai maintenant plus attentif sur le forum PPS
Merci pour l'info

tout pareil. J'adorais le 135 en argentique, donc naturelement j'ai du racheter un 85   . Ceci dit c'est reste moins cher que de rester en 24x36 en numerique

je te vends le mien je m'en sert jamais maintenant, et je ne compte pas repasser au 24x36  

Le seul probleme c'est que pour le 5D tu voudra jamais du 135/2.8 SF j'imagine : il te faut le f/2 USM, et la ton banquier il se marre  

D'ailleur au final j'y ai vraiment gagne de passer du 135/2.8 en argentique au 85/1.8 en num : l'AF est sans comparaison, il est plus maniable et bien meilleur a 1.8 que l'autre a 2.8  

 
Ben voila... tant qu'à faire de prendre un 135, j'aimerais bien en prendre un qui pique dès la PO et dont l'AF est rapide    
Et oooooooohhhhhh surprise, un tel caillou existe    Merci Mr Canon  

ceci dit, un 135/2 sur 5D ça doit poutrer encore plus qu'un 85 1.8 sur APS-C mais par rapport à un 85 1.2... bah, c'est pas le même prix quoi

Premiers test du Sigma 30 1.4.

conditions : nuit, lune gibbeuse (presque pleine), au bout d'un ponton à la pêche.

Lampadaire le plus proche à 100m.

1600 iso f/1.4.
Qualité :
Je suis au taf là donc pas encore de clichés.

Utilisation :
A première vue, il fait le focus moins facilement que le Canon 50 1.4 USM en très basse luminosité.
J'ai été obligé de souvent faire la MAP au flash puis le rentrer.
A près tout pourquoi pas , mais c'est moins pratique.

Qualité : J'ai pas vraiment maté les clichés, mais à 1.4 1600 iso, ça ressemble beaucoup au 50 1.4 à 1600 iso et PO.

Impression :
Les 20mm de moins en focale sont vraiment un régal !!!

La suite ce soir ?

A votre avis:
135 + 70-200 F4
ou 70-200 2.8 IS?

 
1. Les deux premiers sont meilleurs que le dernier.
2. MAIS lorsqu'on a les deux on a bien du mal à les utiliser tous les deux (et donc à en justifier l'achat).
 
Donc à mon avis le choix est plutôt 70-200 f/4 ou 135 f/2 ou 70-200 f/2,8.

135 + TC