Reprise du message précédent :
C'est passé ça?
http://www.slrgear.com/reviews/sho [...] 174/cat/10
 
le 200 f2

Il y avait un test dans le dernier "Le Photographe".
Que des superlatifs (y compris sur le prix évidemment)

 
oui j'en ai possédé 2 et j'en ai testé 5  

 
 
et il y a autant de problème qu'on le dit    

 
j'ai eu un très bon du 1er coup

 
+1

+0.75

 
 
 
ça ne change absolument rien au fait qu'à PO le 24-70 piquera moins qu'un 18-55 tout fermé
 
(ce que semblait affirmer la personne à qui je répondais dans le message auquel répondait le message que j'ai quoté)

 
et avec des chiffres ? ou des photos pour comparer    ?

si je louche sur le 24-70, c'est pour remplacer mes trois cailloux actuel:
17-40/4, 50/1.4, 85/1.8
 
enfin du moins pour ne pas sans cesse de faire de changement parce que ça commence à me saouler !!

lolilol

 
pas besoin de chiffre pour le savoir

 
au lidl

Si, on veut des MTF, des LPM, des pourcentages, des crops 4000%      

 
j'ai les deux, et je ne suis pas d'accord  

photos

 
pas besoin de photo pour le savoir....

Pourtant les chiffres de Photozone ne vont pas dans ce sens  
 
Pour le 24-70 à PO (Centre/Bord):

• A 28mm : 1906/1623
• A 40mm : 1874/1778
• A 70mm : 1749/1675

Pour le 18-55 à f/8 (Centre/Bord):

• A 18mm : 1873/1659
• A 35mm : 1921/1613
• A 55mm : 1719/1471

Pour des valeurs de MTF de cet ordre, les différences sont visuellement négligeables, sauf que le 24-70 propose une image beaucoup plus homogène (cf les différences de résolution entre le centre et le bord beaucoup plus réduites).
 
Bien sûr on compare là deux objectifs incomparables, dont les caractéristiques sont très différentes, mais au moins on peut corriger ta phrase :
un Canon 18-55mm f/3.5-5.6 fermé à f/8 pique autant qu'un Canon 24-70mm L f/2.8 à PO

je parle pas du vieux modèle, hein
 
18mm
2101
1933
1881
 
28mm
2112
1884
1777
 
55mm
2025
1835
 

bande de malades

Et bien alors soyons un peu plus précis messieurs quand on évoque un objectif en particulier, pour le sérieux de ce topic
 
Un "Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6" n'a effectivement rien à voir avec un "Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS"  
 
Et donc, concernant ce dernier, je te donne raison, amen !
 

en fait il a changé d'avis sur le modèle en cours de route... voyant que les chiffres lui donnaient tord....

En même temps c'est tellement pas pour faire la même chose....

 
Carrément  

 
Ah ben ça... bcp ici, à commencer par moi feraient l'inverse...

Tu remplaces le 85 par un 100 f/2 et tu as tous mes objectifs EF

 
C'est une blague, un 24-70 2.8 L comparé à un 18-55 IS...

 
 
T'as pas du voir les tests du 18-55 IS
 
En construction, ouverture, disto.. c'est pas comparable, mais en piqué, il est bon voir très bon.

 
Sûrement, mais l'utilisation étant tellement différente...
 
Cela dit, si ça permet d'économiser quelque chose comme 800 euros, ça peut le faire effectivement.

 
 
Tu peux aussi le comparer à un 17-55 2.8 IS dans le même range

Ah ouais quand même
Je vais regarder ça de plus près, mais bon, j'ai enfin mis la main sur un 24 70L neuf et coup de bol, il est bien réglé

 
 
Tu ajoutes un 35 L, un 135, un 200 L IS et un 300 L IS et tu as la config de mes rêves... sur 24*36    
 
Pour le moment j'ai un 17-40; un 70-200 f/2.8 IS et un 85 f/1.8... sur 350D...  
Je ne suis pas à plaindre... mais bon... le 70-200 je ne le monte plus bcp... surtout depuis que j'ai essayé le 135 d'un pote.
 
(Il sort quand le 5DII   )

Pour remuer encore un peu le couteau dans la plaie    :
 
(photozone)
 
24-70 F/2.8 "1200€"
 
Optical Quality:  3 1/2
Mechanical Quality:  4
Price/Performance:  3 1/2
 
18-55 IS "200€"
 
 
Optical Quality:  3 1/2
Mechanical Quality:  2
Price/Performance:  5

quelle plaie?

 
bien entendu mais qd je sors pour des balades "normales"... ben ça ne va pas donc il me faut soit un zoom type 24-70 soit... composer avec le cailloux que j'ai point    
 

 
Je ne vois pas trop quelle couteau dans quelle plaie.
Tous les acheteurs de L ici savent que ce ne sont pas de bons rapports qualités prix.  
Un 50 L F/ 1.2 coute 4 ou 5 fois le prix d'un 50 f/1.4... mais il n'est certainement pas 5 fois meilleur.
Pareil pour le 85 f/1.2 et le 85 f/1.8
On le sait tous... maintenant il y a le bon et l'excellence... il y a aussi le plaisir du bel objet.

ouaip et chez mac do, t'as plus de calories dans l'assiette que chez Marcon pour bien moins cher    

plus que 3j avant mon 300f4

IS ?

Il est très, très bien... Même combiné à un convertisseur x1,4.