Reprise du message précédent :
Il me semble que non, mais les tubes allonge ont cet effet si c'est ce que tu recherches.

ça me semble logique que ça n'enlève pas la map à l'infini, puisque les extenders servent à grossir un sujet éloigné, non ?

En fait c'est l'inverse qui me fait peur : un allongement de la map min

ça ne l'allonge pas.

quelqu'un possède le 24/2.8 ? il est bien ?

salut!
 
nouveau dans le monde des reflex, j'ai fait un tres rapide comparo  
de 3 obj.canon  
50 fix / F/1.8, vs 18-55 II (vieux kit) vs 18-55 IS (nouveau kit), avec un 450D. Tout auto., c'est un crop 1x du centre de l'objectif....  et on peut pas dire que ca soit brillant pour les zooms (meme le nouveau zoom du kit)....
 
je vous laisse commenter (j'ai les infos exifs a coté), et savoir si j'ai fait des erreurs de methodologie .
 
http://www.crans.org/~genest/test/comparo.bmp
 
c'est un bmp, mais pas trop gros...

Bof, même pas la même focale entre les 3...

Il faudrait savoir quelle était l'ouverture utilisée dans les trois cas, pour juger de la performance, ainsi que le temps de pose, pour savoir si un flou de bougé est possible, et combien de mégapixels fait le 450D, pour savoir si on doit considérer que c'est flou ou net.

Mais presque.

ce test

pas facile avec l'apareil de connaitre la focale sur les non fixe, c'est fait au pif.
 
Pas de flou de bougé normalement, c'est au
50: F/6.3 1/512
18-55@48 : F/11 1/200
18-55IS@44 : F/11 1/200 + IS activé.
 
J'ai plus les obj. non IS, mais sur l'IS, j'ai essayé des temps de pose de 1/100 a 1/500, et ca change pas grand chose...
j'ai updaté le bmp...  

 
je n'ai jamais dit avoir passé bcp de temps sur ce test quick and dirty, si tu as des commentaires, tu peux les formuler (la, c'est pas tres constructifs).
 
le 450 est un 12 MP.
 
mais c'est assez parlant comme test(plus que des courbes de netteté. La question est, ca change quoi en pratique)... (ie utilisation en tout auto). J'ai pas reussi a avoir  mieux sur le 18-55 IS malgré pas mal de reglage, essayage de MF etc...
 
Je peux sortir mon pied, le 'sujet' est en bas de chez moi .

non mais serieux, tu veux quoi comme critiques contructives ?
pas de protocole, aucun serieux du test
pas les mêmes focales, ouvertures ? miniatures, quid des vitesses, du traitement ...
bref, sur n'importe quel site y'a mieux

ben j'ai jamais vu les sites faire les memes photos en conditions reelles  . Si tu as des liens, je suis preneur .
 
Pour les ouverture, temps de pose, c'est marqué, et bon, j'ai fait une centaine de photos avec des parametres divers, mais j'ai pas vu enormement de difference entre 2 photos pris avec le meme obj, bcp moins qu'entre obj. different.
 
y'a pas de traitement particulier - et en tout cas, c'est le meme pour tous. JPG vu a la taille "reele", copier collé un detail au centre de l'objectif (tu as les .jpg originaux dans le dossier aussi)...
 
Pour les ouvertures, c'est les memes sur les 2 18-55, ca n'a aucun sens de comparé a ouverture identique avec le 50 - et meme quand je m'en approche, la difference est encore une fois bien moindre qu'entre 2 objectifs...

excuse moi, mais photographier une mire ou un objet sans volume de face comme là,c'est pareil
je n'appelle pas ca des conditions réelles
 
edit: les diaph sont differents...

ben tu voudrais rendre la vie encore plus difficile a l'objectif - no problem, et tu montrerais encore plus finement les differences, ok.
 
Mais deja quand tu fais un truc aussi con que : prend moi ca, c'est une petit detail sur un mur, au milieu de l'objectif, je laisse tout en auto - ca donne des resultats si differents - je trouve ca interressant, complementaire d'un test qui est juste synthetique ou particulierement difficile pour les obj. Des photos comme celle ci (enfin dont celles ci sont un details), j'en fais des paquets, et toi aussi je pense... et y'a meme pas besoin de tirer particulierement sur un aspect precis de l'appareil pour se rendre compte de la difference de piqué des obj.

Demande toi d'abord ce que tu veux montrer par ton test et ensuite, réfléchis a un protocole et réalise-le.
 

1 - il ne s'agit pas de faire un test "plus difficile pour l'objo", mais seulement un test qui veuille dire quelque chose et non pas perdre son temps
 
2 - ok, en fait, tu avais deja des conclusion, il suffisait de les approuver...
 
3 - un test ne se fait jamais en mode auto, comme tu l'as vu, les valeur determinéespar ton appareil ne sont plus les mêmes, donc, c'est deja qu'il y a un facteur determinant
 
bref, ton test ne vaut rien, désolé
 
on a trouvé encore pire que les tests de la fnac et les numeriques réunis

 
Merci

 
 
ils ont un effet indirect puisqu'ils augmentent le grandissement. La distance mini ne change pas, mais ton sujet sera plus gros sur la photo.

> 2 - ok, en fait, tu avais deja des conclusion, il suffisait de les approuver...
 
alors justement, non, je m'attendais pas du tout a voir de telles differences sur un test aussi con.
Je m'attendais d'ailleurs a retrouvé ce que j'avais lu sur les tests d'objo avant, ie que au centre, y'avait pas beaucoup de difference, c'etait surtout sur les bords que les objectifs etaient differents. Ben en pratique, j'ai pas cette impression la.
 
> 3 - un test ne se fait jamais en mode auto, comme tu l'as vu, les valeur determinéespar ton  
> appareil ne sont plus les mêmes, donc, c'est deja qu'il y a un facteur determinant
 
La, je ne suis pas d'accord. D'abord, combien de photo tu prend en auto vs le reste?
Ensuite, les qualités de 'vitesse' de l'objo sont parties integrantes de l'objo.
Et puis ca n'est pas a toi que j'apprendrais qu'un F/5.6 pour un objo pouvant ouvrir a F/1.8  n'a rien a voir avec F/5.6 pour un objo pouvant ouvrir a ... F/5.6.
 
De plus, je le repete, sur la centaine de photos avec des param. un chouilla diffrent pris en manuel, ca change pas fondamentalement le piquet des objo, en tout cas c'est un petit o comparé a la difference entre les objo (evidement, j'ai pas testé en F/1.8 pour le 50 mm etc, mais bon, c'est incomparable avec les autres objectifs de toute facon).
 
Bien evidement, je ne pretend pas avoir fait le test ultime pour montrer toutes les differences dans toutes les conditions entre les objo, juste un test simple, repetables par tous, comprensibles par tous, et qui est valable pour toutes les photos faite par tout le monde 90% du temps. Y'a pas besoin de pousser les objo dans leurs derniers retranchement pour voir des differences. tu n'es pas d'accord avec ca?

ben non justement

 
 
Je ne veux rien montrer, je veux voir la difference (ou pas) entre obj. sans pousser les objo dans leurs derniers retranchement (ou sans doute les caract. de vitesse des objo auraient bcp plus de valeur. Mais la, tout le monde sait lire les caract (ou pas)).
 
Et en l'occurence, y'a une grosse difference, bcp plus grosse que ca a quoi je m'attendais.
Si quelqu'un n'est pas d'accord avec cette conclusion, qu'il poste ses tests...

ah ouaip, quand même
enfin peut etre
je crois
ou non

 
 
genial. Ben si tu n'es pas d'accord, que penses tu alors? Que tous les objo se valent en condition "normales"? Pourquoi penses tu ca...?

j'ai dit ca ? ah bon
j'ai dit que ton test ne permettait aucune conclusion sérieuse vu sa legerete.
quelque part, j'ai parlé des differences d'objo ?
et que tes conclusions, on les connait deja
 
bon allez fin de cette discussion stérile pour moi  

tu as dit 'ben non justement'.
C'est tellement explicite et exhaustif que je me suis vu dans l'obligation de poser des questions parceque je n'avais aucune idée de ce avec quoi tu n'etais pas d'accord. tu remarqueras les '?' ca veut dire que j'essaye de t'aiguiller a faire des reponse plus longues que 'non, c'est nul, pffffff FNAC kiko lol tu does?'.
 
On peut faire mieux en prenant tout a 50mm - tu as raison.  
En prenant la meme ouverture - je ne suis pas d'accord.
Ceci dit, ca change pas bcp le chmilblick (au passage, j'ai fait des tests @55 aussi, et c'etait pas vraiment mieux @44 - en tout cas moins bien qu'un 50@50, avec d'autres ouverture...). J'ai posté ce qui me semblait le plus representatif de ce que j'avais vu. Mon but n'etais pas vraiment de demontrer quelquechose, sinon la, il faudrait poster plutot une centaine de crop, prendre ca au pied... et c'est un boulot que je ferais pas . C'est pour ca que j'ai appelé ce que j'ai fait ' petit comparo fait en 5 minutes' et pas test detaillé que je vais de ce pas mettre sur le web.
 
Je pense que tous plein de gens peuvent refaire le meme test, ca prend pas tres longtemps, et peuvent se convaincre eux meme, comme je me suis convaincu (alors que j'avais pas d'a priori - ou plutot meme un  a priori inverse).
 
PS: ma demande a commentaires etait plutot (comme d'autes l'on fait, surpris comme moi de la difference entre le niveau de detail) de m'aiguiller sur des raisons (auxquelles je n'aurais pas pensé) independantes du piqué de l'objectif que je cherchais a comparé ici.
On m'a proposé :  
- longueur focal. ca a pas l'air d'etre ca (essaye @55 pareil que @44)
- flou de bougé. ca a pas l'air d'etre ca (pareil en 1/500 + IS, alors que le 50etait deja @1/500 et sans IS).
- trop 'grande ouverture' non plus
- mauvais focusing (ca serait bizarre que seule le 50 focus bien, et puis j'ai essaye en manuel focusing aussi - pas mieux).

 
Voilà, c'est pour ça que je me renseignais sur la map mini, avec le 135mm + 1,4x et une map min à 90cm ça va être glop pour du portrait serré

 
ça c'est pour moi !! je suis fou de la netteté sur mes antennes..... non non aucun sample pour l'instant.... las las... c'etait un bon souvenir hien ?
 
 
 

excellent souvenir, même si je ne fréquente pas le forum comme un harcore forumeur... JE MEN SOUVIENS

 
Pas de flou de bougé, en effet, et si tu as cherché une bonne mise au point, alors les zooms ne doivent pas pouvoir faire mieux.
 
Par contre, l'ouverture peut jouer. Plus le diaphragme est fermé, plus l'image est floue.
Sur le 350D, 8 mégapixels, on voit, dans le test que j'ai fait dernièrement, que les images sont nettes jusqu'à F/8. On peut déceler une légère baisse de netteté ensuite. Cela devient bien visible sur crop 1:1 à F/16.
Or tu es à 12 mégapixels. Cela doit se voir un peu avant F/16 chez toi. Il faudrait donc essayer les zooms à F/5.6 (ou le 50mm à F/11) pour voir si la netteté est la même.
 
Tes résultats sont cohérents avec les mesures de photozone, faites au 350D.
Ils donnent
50mm 1.8 à F/5.6 : 2069 lignes au centre
18-55 IS à 55 F/8 : 2025 lignes au centre
18-55 IS à 55 F/11 : 1910 lignes au centre
18-55 II à F/11 : 1736 lignes au centre.
 
En outre, à F/5.6, le 18-55 II est donné pour 1661 lignes au centre, et le 18-55 IS pour 1965 lignes au centre.
 
Donc on doit s'attendre à avoir des résultats similaires à F/5.6, ce qui correspond d'ailleurs à ce que tu dis.
 

 
Le plus simple est de photographier à l'infini. Mais sinon, mieux vaut un objet plat qu'un objet en volume. Avec un objet en volume, les éléments qui ne sont pas à la même distance sont flous. Ont ne peut donc pas savoir si l'objectif pique dans les coins, ni s'il fait de l'aberration chromatique. N'importe quel objectif est capable de faire une photo floue, et la qualité du flou ne dépend que du nombre de lames du diaphragme.

n'interprete pas ce que j'ai dit: je n'ai pas jugé le fait de photographier un objet en volume ou non, mais la contradiction qu'il fait en citant conditions réelles alors que ces photos sont celles d'un objet presque à plat et pile dans l'axe  

 
0 pour ma part donc je rejoins son avis

 
+1, y'a même pas de mode auto sur les séries 1  

 
Edit : Ah si y'a un mode P, j'avais jamais vu  

y'a que deux modes utiles : Av, TV débrayables pour avoir du M etpicétou
 
plus autant de config personnalisable que tu veux
 
perso je fais 95% de mes tofs en Av

Nan mais ça existe encore le bmp ???    
 
mais lowl quoi  

Ca sert a quoi ce comparo ?

 
 
A t'aider à choisir.

 
Perso je suis jamais en auto et je suis pret a parier que la majorité des photographes intervenants ici ne le sont jamais non plus, le but d'un reflex est de pouvoir maitriser les paramètres de prise de vue pour avoir ce que l'on souhaite (fond flou ou net, objet en mouvement rapide figé etc ...) Sans vouloir troller, un bon photographe ne shoot pas en auto.
 
Ton test ne vaux absolument rien, pour comparer des objectifs sur leurs piqués on prends un point de comparaison en utilisant la même ouverture et la même focale sur tout les objectifs testés en prenant bien soin de faire la map exactement au même endroit, ton test n'a aucun sens mais manifestement t'as du mal a l'admettre.

+1, je ne prends JAMAIS une seule photo en automatique, mon principal intérêt étant de maîtriser l'ouverture, et donc la profondeur de champ et le piqué