Reprise du message précédent :

ca passe en sav les AC ?  

 
Oui.    
Tout comme les erreurs d'exposition...

 
 
Voila

Les erreurs d'expo ça peut être la cellule, les AC à 1.4 pour le SAV c'est plutôt comme la diffraction à f/22...

 
Ca peut être le diaphragme qui ne répond pas correctement...
En tout cas ce n'est certainement pas un problème de qualité intrinsèque de l'objectif, (et encore moins une erreur de l'utilisateur).
 
Enfin, tout ça pour dire que le SAV pour les AC, la diffraction ou la poussière (comment ça c'est pas garantie pour la poussière ou les chocs violents sur la lentille frontale avec un objet contondant ?)...
 

Bonjour à tous,
J'aimerai savoir ce que vous pensez de cet ensemble d'objectifs (plus un flash), est-ce que cela vous semble complet, performant... Je fais beaucoup de photos macro, de paysage et de photos d'animaux :
 
Flash Canon speedlighte 430 EX
Sigma 105mm F/2,8 Macro EX DG
Sigma 17-70/2,8-4,5 MACRO DC CANON
Canon EF 70-200 mm f : 4 série L USM
Sigma 150-500mm F5-6.3 APO DG OS HSM (vient de sortir mais je trouve pas encore de test, est-ce que quelqu'un la déjà utilisé ?)
 
Voilà j'attend votre avis !!
Merci d'avance  

 
Un ami au travail vient apparemment de le recevoir aujourd'hui, je transcrirais son avis ici une fois qu'il aura testé la bête.

 
Prends plutot le Canon 100 F/2.8 Macro USM
 
meilleur piqué + USM et IF inside.

Mailleur piqué, pas vraiment, et USM de toutes façon inutilisable en Macro alors.
Reste le fait qu'il s'allonge pas.

Oui mais du coup ça fait un objo à portrait

 
meilleur piqué :
 
http://www.photozone.de/Reviews/Ca [...] ew?start=1
 
http://www.photozone.de/Reviews/Ca [...] ew?start=1
 
USM :
 
ca en fait un très bon objectif pour photos sportives, portraits ou autre, un objo macro n'est pas fait que pour la macro surtout quand il a un AF USM.
 
Matos Photo
==========
Sigma 105 Macro EX  
 
Cette capacité qu'ont les gens a se persuader qu'ils ont choisis le meilleur ... le seul argument en faveur du Sigma c'est qu'il est 140 euros moins cher

vous entendez quoi par meilleur piqué ? meilleur netteté ?

oui

les deux ensembles    je vois pas l'intérêt.

A ta place, j'aurais préféré ça :

10-22 (paysage)  +  100/2.8 (macro+portrait)  +  300/4 IS avec TCx1.4 (animalier)

Ces 3 objectifs sont des tueries dans leur catégorie.
A compléter par un trans-standard style Tamron 17-50/2.8 et/ou un 50/1.8 (ou 1.4) plus tard si besoin...
Pas besoin de flash.

     "les deux ensembles    je vois pas l'intérêt."
Les deux ensemble car l'un fait le complément du 70 jusqu'a 200 pour pouvoir s'en servir pour les élément pas trop loin ou les paysages de montagnes. L'autre car il va jusqu'a 500mm pour les sujets les plus loins (oiseaux aniamaux)
 
      "10-22 (paysage)  +  100/2.8 (macro+portrait)  +  300/4 IS avec TCx1.4 (animalier)"
 
Je trouve que pour des paysages tes focales sont assez limité, je me sers souvent voir très souvent de plus de 22 le zoom 17-70 c'est les focales que j'utilise le plus, mais niveau technique et qualité de l'objectif je sais pas trop...Et le 300 certe super mais c'est trop court pour moi niveau photo animaux...
 
Voilà ce pourquoi je vous propose cet ensemble dite moi ce que vous en pensez !!!

19 messages et tu te permet deja d'employer l'imperatif et 3 points d'exclamation    
 
sfk t'as donn un tres bon avis deja
et si tu veux vraiment des avis sur ces objectifs, tu fais D'ABORD une recherche sur ce fil car ils ont deja ete critiqué (sauf le sigma)!

 
Je pense que ta config ne va pas t'être super utile.
skf670 a raison, focalise toi sur 3 bons objos plutôt que de chercher à couvrir toutes les focales.
A la limite, un 17-50 2.8 Tamron en plus et le tour est joué.
Comment tu peux trouver que 10-22 c'est limité pour du paysage?

http://photoastro.free.fr/doubleclic/IMG_5415bis.jpg
 
crop 100%. je vais me faire engager par un constructeur de micros si ça continue
 
(bon, ok, cette fois je suis de mauvaise foi, le flou sur le chanteur c'est un flou de mouvement ceci dit, on remarquera une nouvelle fois la performance de l'IS du 70-300, 1/20 à 170 mm, les doigts dans le nez...)

 
Pas mal effectivement.
C'est à quelle sensibilité ?

c'est comme le port salut, c'est marqué dessus

 
Tu me demandes d'être observateur à 7h00 du matin ?    

je vois pas le problème

salut,
 
vu que je vais a NY je vais me ramener un 200 2.8 canon, mais j'aimerais bien me tenter un peu a la macro,
 
j'ai actuellement  
17-50 tamron
85 1.8 canon
 
ces objectif me permette pas de faire de la macro, par contre j'acheterais bien des bague kenko, sur le 85 ca devrait le faire non ?
 
vous me conseiller ca ? ou carrement un objectif macro ?

 
Un objectif macro est toujours de meilleure qualité et plus polyvalent. Mais j'ai monté du Kenko sur un 85mm et ça le fait très bien.

 
Autant pour moi, j'avais lu Sigma 50-150  , mais bon, plutot qu'acheter deux objos, moi je regarderai du coté du 100-400 L Canon.

Pourquoi conseillez vous toujours le Canon 10-22 sur ce topic?
A lire les reviews sur photozone, les Sigma 10-20, Tokina 12-24 f/4 et le dernier Tokina 11-16 se défendent très bien, voire dépassent le Canon pour moins cher. Le Tokina 11-16 f/2.8 semble très bon, à part sur les CA. Avec une telle ouverture, il est non seulement utilisable pour les paysages, mais aussi en intérieur.
Bon, certes, le zoom court le rend sans doute moins flexible pour les paysages. Mais il peut bien complémenter un zoom 17-50 ou 18-55, non?

 
Est il possible d'utiliser un même objectif pour du portrait et de la macro? Les objo macro n'ouvrent qu'à f/2.8, les objos portrait ont svt une distance min de 40-90 cm. Les bagues Kenko dont vous parlez permettent elles de réduire cette distance min?

 
C'est le principe d'une bague macro, oui. Elles allongent le tirage (et donc réduisent la MAP minimale).
En revanche, avec la bague montée, l'objectif ne peut plus faire la MAP à l'infini.
 
Un objectif macro peut le faire lui. Ce type d'objectif est très polyvalent, macro ou portrait...
Quant à l'ouverture maxi : 2,8 c'est très bien, dans la mesure où les bagues font perdre un à trois diaph sur l'objectif normal.  

 
oui, mais ça s'enlève facilement une bague, hein  
Il ne faudrait pas que ceux qui n'en ont jamais utilisé s'imaginent qu'une fois les bagues allonge montées c'est pour la vie    
L'objectif redevient un objo "normal" dès qu'on le remonte sans les bagues.

 
Sans blague...  
Vois-tu, je ne le prenais pas pour un débile.

 
 
3/10  

on est pas dans le topic débutants !

 
Perso j'ai conseillé le 10-22 car je l'ai eu un bon bout de temps et je l'ai trouvé très bon.
Les Sigma et Tokina que tu cites, je ne les connais pas.
 
J'imagine, peut-être à tort, que si quelqu'un demande un conseil ici, c'est pour avoir des retours d'utilisateurs, pas un avis sur des mires ou des graphiques émanant de Photozone.

 
Alors tu peux faire aussi ça :
 
24-105  +  100/2.8  +  100-400 IS  +  TCx1.4
 
Tu couvres alors de 24 à 560, sans trou.  

L'est arrivé, je posterais des photos si il arrive a en prendre ce weekend vu le temps chez nous Après une première prise en main, l'OS parait assez bruyant

 
J'ai déjà monté mon 200/2,8 L II avec un Kenko 2x MC4.
 
En général les TC 2x ont très mauvaise réputation. De plus ce Kenko-là précisément est le plus cheap et le plus mauvais de la gamme (moins bon que le MC7, lui-même moins bon que le Pro 300). Je m'attendais donc à un résultat vraiment infâme.
 
Eh bien au final j'ai été assez surpris : certes ça n'était pas génial, mais ça n'était pas si mauvais que ça non plus.
 
L'AF fonctionne encore, mais il est plus lent et moins précis, et parfois il pédale dans la semoule. Et 400/5,6 sans IS... -> ne prévoir de pouvoir s'en servir qu'avec une bonne lumière.
 
Le plus gros défaut que je trouverais, c'est le manque de constance. Il ne faut pas hésiter à refaire la même photo plusieurs fois, souvent il y en aura deux ou trois moyennes ou ratées pour une bonne (réellement exploitable) dans la série. Sans doute qu'avec un TC plus haut de gamme (comme le Pro 300) ça aurait été un peu mieux.
 
Enfin bref, au final je trouve qu'en dépannage quand il n'y a pas moyen de faire autrement, ce petit TC peut être bien pratique. Par contre je ne prévoirais pas de l'utiliser pour des photos "sérieuses". A 30 euros je suis très satisfait de mon achat, plus cher je ne l'aurais sans doute  pas pris, ça ne vaut pas le coup à mon avis.
 
Bon, faudra que j'essaye de remettre la main sur ces photos pour poster les crops 100%, s'il y en a qui aiment ça.

 
+1, j'ai le 10-22 qui est tres bon, les autres je ne connais pas non plus.
 
Ensuite les tests disent peut etre qu'un tel est meilleur qu'un autre dans tel domaine mais dans l'absolu le canon est le meilleur car c'est le plus homogene (qualité photo, AF, ergonomie, poids) et son seul défaut c'est son prix  

 
10-22 + 24-105 + 100-400 + tc 1.4 c'est le meilleur choix pour celui qui privilégie le range  

Kahuete75 !
 
ok pour le range.
parfait pour les animaux avec le 100-400
 
Mais ça va pas pour la Macro