Reprise du message précédent :
Merci pour ces infos, j'attends les premiers tests avec impatience

Le Canon 10-22 vaincra (again)

2.8 c'est du bon !  En salle, concert, de nuit.

non, 2.8 c'est trop sombre

bonjour,
pas très au courant sur les objos, j'aimerais savoir ce qu'on peut photographier, avec un 10-22???
Seulement des paysages larges ou d'autres trucs plus proche????
 
merci de votre aide.
 
IOULA.

C'est sûr, mais 3.5 pour de l'intérieur à 800 ISO c'est jouable sans soucis vu qu'à 10mm on peut sans trop de soucis shooter à 1/10 ... (bon allez 1/15). De 3.5 à 2.8 ya pas tout à fait un diaph, je compte utiliser le 10-22 pas mal en intérieur et 3.5/4.5 ça ne me fait pas peur plus que ça.

 
Bizarre ta question. La réponse logique à cette question serait : tout ce qui rentre dans le champ.    
En intérieur dans un 9m² ça peut être pas mal pour les photos de groupe aussi.  

Amis amis,
 
Bon, les banques centrales viennent d'annoncer qqs mesures et donc le dollar commence tout juste de fremir. Je vais acheter NOW.  
 
Je voulais faire 5D + 24-70 (que j'avais avant) et plus tard un 85mm (genre noel si je suis sage   )
Mais la, hoooo, le hic
5d + 24-70 = $2200 + $1139 = $3439
5d + 24-105 en package = $2899
soit $600 de plus pour passer de f4.0 a f2.8... SVP confirmez moi que je ne fais pas un boulette et que ca vaut graaaaave le coup    

prostaff,
je te remercie de ta réponse ; j'imagine bien que ceci est valable pour tous les objos, mais vu qu'ils ont presque tous leurs spécificités, je voulais savoir à quoi correspond celles du 10-22.
 
Voilà
 
IOULA

bah, ça sert essentiellement pour faire des plans larges, bien plus larges que ce qu'on peut faire avec un objo "classique". maintenant, l'effet est particulier et ça ne plaît pas à tout le monde

ok, merci pour ces explications...
 
IOULA

 
et de 70 à 105 mm

 
l'inverse

 
Y'en a qui suive, c'est bien  

Ben en fait, je compte acheter un UGA, je vois que la Tokina va sortir en 2.8 autant attendre les test et si s'avère bon, autant acheter à 2.8 si le prix sera raisonable. Surtout que j'ai un 17-50 tamron, ça me fera pas un double emploie que si je prenais le canon 10-22.
 
 

Ben j'ai le Tamron et je veux un UGA aussi. La zone 17-22mm est assez utile et c'est bien de l'avoir sur les 2 objectifs je trouve. Ah moins que tu changes les objectifs tel Lucky Luke...

Pour les tests du Tokina 11-16 2.8 c'est par là : http://dc.watch.impress.co.jp/cda/ [...] /8016.html

Comme tu peux le voir, c'est kif kif avec le Canon (en gros c'est du bon)... et pour un prix à peu près identique si je ne me trompe pas.

Le canon a l'USM et un range plus confortable pour shooter sans avoir à changer l'objectif à chaque fois qu'on a besoin d'une focale plus classique (ou d'une perspective plus classique devrais-je dire), le tokina a pour lui le 2.8 constant...

Tous ces objos sont APS-C uniquement je suppose ?

l'USM est toujours un plus, mais bon, sur un UGA c'est quand même pas le truc le plus important vu que t'es rapidement en hyperfocale par contre, c'est vrai que c'est range contre luminosité... pour moi c'est vite vu, j'ai besoin de luminosité donc même si je gagne 2/3 de diaph ou 1 diaph, c'est toujours ça de pris...

oui

 
Merci.
 
Donc, si c'est ça, je m'en vais.

Ba à vrai dire moi aussi je cracherais pas sur le 2.8 vu que de l'UGA peut toujours être utile en concert pour des effets sympas tendance fisheye, mais 3.5 ce n'est pas non plus la mort face à 2.8 je pense pouvoir faire avec vu la vitesse à laquelle on peut descendre à 10mm sans flou de bougé. Et puis je suis plus conventions que concerts à vrai dire... en général dans les salons c'est quand même assez éclairé (genre 1/25ème à f/4 ISO400 d'après ma dernière expérience donc à l'UGA au pire je grimpe à 800 ISO et ça passe tranquille).

le problème c'est que même si toi tu bouges pas, les gens bougent et vu comment j'ai apprécié le passage de 1.4 à 1.8 (alors que ça ne fait que 2/3 de diaph aussi), je resterai sur du 2.8

petite pensée du soir...
sans donner de lien, j'hallucine de plus en plus sur les prix des objos d'occase... franchement la décote des cailloux, c'est une légende urbaine hein ?  

 
de 1.8 à 1.4 plutot

 
sans dec ?! tin j'suis trop étonné (joke)
 
dernier grand écart vu: 671 en occaze, 480 en neuf pas hk. (pas un joke)
 
 

certes

une question aux possesseurs du 70-200 F4 L
 
le pare soleil fournit peut-il se monter à l'envers dessus ? (pour le rangement)
 
et accessoirement, si il se monte à l'envers : gène t'il l'utilisation de la bague de zoom ? (celle du focus ok, ca parait évident)
 
merci à vous

AHHAAHAHAAH la St Toré!!!
 
Rentré a 7h hier a 5h aujourd'hui
 
Je suis deeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeef Bonne nuit enfin boonne journée les topheux!!!
 

 
Oui et oui.

 
je croyais que tu pensais que c'était une bouse récemment ?
 
à moins qu'on ait réussi à te convaincre que non  

 
je confirme

 
 
ça dépend des objo et des marques, chez tamron et sigma il y a une bonne décote, chez canon ça dépend des modèles, les plus populaire et les L décotent peu.

 
Ah mais tu ne devais pas tout lire Je précisais bien qu'en dépit des résultats comparatifs assez pauvres (et douteux) que je venais de trouver, il sera miens.
 
La raison est simple : les autres UGA compatibles APS-C sont moins bons ou de même niveau (Tokina). A mes yeux il n'existe tout simplement pas d'UGA qui pique autant qu'un Canon 17-55 (ceci dit c'est une une référence) ou mon Tamron 17-50, c'est ce que je pense réellement .
Que cet UGA coûte 3 fois plus cher que mon Tamron ne veut à mes yeux rien dire niveau qualité d'image car le prix comprend certainement des coûts de développement bien plus importants du fait de la conception bien plus complexe d'un UGA (disto etc).
 
Mais ça n'en fait pas pour autant un caillou inintéressant tout simplement parce que ça ne pique pas autant à 10mm qu'un transtandard à l'aise sur une courte plage de focales...
 
************
 
Sujet complètement différent, pensez-vous qu'à long terme tous les reflex se retrouveront avec du FF (en gros dès que ça coûtera plus "rien" ) ou bien l'APS-C possède-t-il certains atoûts qui feront qu'on trouvera toujours de nouveaux boitiers pour notre set de cailloux EF-S ? Parce que là je regarde mon set tout mimi de cailloux et je me dis que si jamais un jour je dois fatalement évoluer sur un FF, ba je l'aurai dans l'os

je suis pas convaincu que l'APS-C disparaîtra complètement. pour des raisons de coût d'abord, un FF ça coûtera toujours plus cher à faire qu'un APS-C. pour des raisons pratiques aussi :  
 
- ça permet de faire des appareils et des objectifs plus petits (oui, les gens d'ici diront que c'est une aberration, mais s'il n'y avait pas une demande pour des reflex de petite taille, les constructeurs ne se feraient pas chier à en faire... le marché des acheteurs de reflex ne se résume pas à hfr ).  
- le facteur de crop ça permet d'avoir facilement accès à des focales plus longues qu'en argentique, et via des objectifs dédiés on arrive quand même à avoir du grand-angle...
- la profondeur de champ est plus longue que sur un FF, tout en laissant quand même des possibilités créatives : un avantage pour les débutants qui se feront piéger moins facilement.
- il y a eu tout une gamme d'objectifs développés pour APS-C par tous les constructeurs, donc ça serait pas très rentable de tout laisser tomber du jour au lendemain au profit du FF.
 
bref, pour moi l'APS-C est parfait pour le segment d'entrée-milieu de gamme. à terme, je vois les boitiers FF arriver au niveau des x0D pour ce qui est du placement tarifaire, mais je ne les vois pas devenir aussi abordables que les APS-C d'entrée de gamme...

ok
je croyais que les sigma 10-X et 12-X tenaient la route un peu mais je me souviens plus

On m'a posé une question, j'ai pas su répondre:
 
Les qualité optiques sont elles identiques sur les 70-200 L 2.8  et 70-200 L 2.8 IS. Car un pote hésite à opter la stabilisation qui alourdi considérablement l'objo et le prix.
 
Perso je pense que oui, mais bon l'IS n'est pas nécessaire à mes yeux.

oui mais à 671€ t'as le par-soleil

 
cool
 
et moins cool pour le 2eme oui, impossible donc de changer de focale avec le Pare soleil monté en mode pause
 

En exterieur a 2.8 et a 200mm sur FullFrame, en effet l'IS n'est pas necessaire, suffit juste d'etre a 1/200eme.
 
Par contre en interieur si tu veux pas utiliser ton zoom de malade en ISO1600 voire 3200 (ce qui serait dommage), l'IS est plus qu'apreciable, je dirais meme indispensable, c'est vraiment un autre monde l'IS (j'ai decouvert recemment).
 
Sur APS-C pour declencher sans IS il faudra etre au moins a 1/300, bon a savoir...

 
  merci

J'ai reçu mon Sigma 70-300 APO DG Macro, la qualité à 300mm a pas trop l'air dégueu, j'ai fait un test vite fait ce matin avec la lumière du jour:
 
avec mon 18-55:

 
avec le sigma à 300mm: