Reprise du message précédent :

Focale plus longue + diaph à plus de lamelles, je me doutes....
Mais le 85 c'est un peu long pour certains objets/sujets je trouve.
De toutes façon, si je l'aime pas, ça partira en occaz, le MkI se vends assez bien  

 
Tu l'as payé combien le tiens, moi j'avais payé ça une petite fortune, 160€fdin. Mais bon il était comme neuf, même pas une poussière.

Bonjour à tous,
 
Désolé un petit crosspost avec le topic du tamron 17 50, mais je cherche une solution à mon "petit" souci.
 
Je viens de recevoir cet objo, commandé sur ebay à un particulier. Trop confiant, j'étais persuadé qu'il était livré avec une facture, mais non.... tant pis pour moi.
 
Le problème vient du fait que le pare soleil se monte de traviolle sur l'objo. Le point de référence sur la bague de la lentille frontale, au lieu d'être sur le dessus de l'objo, se trouve sur le bas à droite.
 

 

 
Le pare soleil est moyennement utilisable, si je le mets dans la bonne position il tient tout juste. Je SAV de Tamron (Nikken France) ne peut rien faire sans facture.
Quelqu'un aurait eu une situation similaire ?
 
Merci pour vos avis et conseils.
 
Seb

Est-ce vraiment utile le pare soleil ? Personnellement je ne le mets jamais... Après tout dépend du prix que tu as payé ton tamron.

c'est bien pour la protection et pour éviter le flare...

142€IN, état niklel dixit le vendeur (un mag photo). On verra bien.

Ben, je l'ai payé un prix raisonnable (300 euros avec un HOYA PRO 1 polarisant (c'est cher ces bêtes là))
 
Je suis d'accord, je peux très bien faire des photos sans, mais dans bien des cas c'est pratique.

Ça va paraître con, mais il faut bien poser la question : tu es sûr à 100% de bien t'y prendre ? Non que je mette en doute quoi que ce soit, mais de mémoire il faut forcer un peu (pas comme un bœuf non plus) pour clipser le pare-soleil du 17-50. Je n'ai pas le mien sous la main, mais il me semble que le point blanc doit être situé à droite pour emboîter le pare-soleil, puis qu'on doit le faire pivoter de 90° sur la gauche.
 
Bref, mon message ne sert à rien, je suis presque sûr que tu as déjà bien vérifié avant de demander.

Non non. Tu m'as été très utile pour supprimer l'écart de 30mm que j'avais entre les 2 points de repères.
En forcant un peu ça fait "pok" et voilà.
Par contre j'ai pas de gros souci d'alignement comme Sebmyname

bonjour à tous les possesseurs de produits canon
 
j'avais acheté un 35-105 mm f/3,5-4,5 d'occasion. Je pense qu'il a disparu dans le marché qu'on ne trouve plus même dans les enchères.
 
Je me demande si ça vaut le coup de la garder ou la vendre ?
 
Car j'hesiste d'acheter un 17-40 L f/4 ou 70-200 L f/4 ou bien un super 24-105 mm L f/4
 
J'ai fait la série de photos. Je me demande si c'est normal si les photos sont un peu flou si on voit le photo à 100 %
 
Qu'en pensez vous ?
 
Voici les photos en question :
 
Le photo non cropé :
 

 
Le photo cropé à 100% (par photoshop)
 

 
Bonjour. C'est pas tout à fait la même utilisation
Tu as surtout besoin d'un télé ou d'un grand angle ?
 

 
Les données Exif permettraient une réponse plus précise.
Ton sujet est un aspirateur à problemes : de fins détails sur fond contrasté appellent les abberations chormatiques. Or il me semble en voir un peu sur la grille.
De plus, l'antenne semble ne pas être parallele à la maison. Donc pour peu que ta profondeur de champs soit très courte (genre ouverture et focale max), le flou va venir tout simplement de là pour ce qui se trouve devant et derrière le point net (la facade ?)
 
Cdlt

voici le lien pour telecharger l'image pour lire les informations EXIF.
 
http://foudepc.free.fr/images/IMG_6299-1.JPG
 
Je possède un 50 mm f/1,8 et un classique EF-S 18-55 f/3,5-5,6 (vendu avec kit 350D) et bien sur 35-105 mm f/3,5-4,5
 
Je garde le 50 mais je vais me débarrasser EF-S 18-55 mais peut etre 35-105 mm.
 
Donc j'envisage d'acheter un 24-105 mm L vu que j'utilise souvent le grand et un petit zoom. je pense que l'achat du 70-200 et du 17-40 serait plus tard ?
 
Soit 24-105 mm d'un seul coup ou progressivement 17-40 + 50 (déjà acheté) + 70-200 ?
 
A l'avenir j'acquerais un 5D ou peut etre 5D mark II (moins cher ?)
 
J'en ai entendu que 24-105 mm s'est rapproché du piqué de 50 mm de 1,8 ?
 
qu'en pensez vous ?

Ton budget maxi ?

500 - 700 euros.
 
je peux cumuler 120-150 euros par mois si ca vaut mieux d'attendre ou ca ne sert à rien ?

Il me semble bien que c'est de l'AC. Pas énorme, mais suffisante pour créer cette sensation de flou.
Ne connaissans pas le 35-105, je ne sais pas si c'est inhérent à l'objo, mais cela ne m'étonnerait pas venant d'un plage de focale aussi large à la focale maxi.
De plus, l'autofocus du 350D ne fait pas de miracle, et un sujet aussi difficile a pu le piéger.
Il serait interessant de fair la même photo en 105m en enlevant la priorité à l'ouverture et en fermant le diaphragme au moin à 8.
Puis le même sujet mais en milieu de focale (70 ou 80mm), toujours en f/8 pour voir si le piqué s'améliore ou les AC disparaissent.
 
Cdlt

 
J'ai bien vérifier. Le blocage du pare soleil est effectivement un peu dur, mais quand il est en butée il n'est pas aligné. Merci quand même.
 
Seb

Le 24-105mm est un excellent objo, mais c'est typiquement l'objo qui a une bonne plage de focale sur un 24x36 mais qui perd de son interêt sur un boitier numérique avec le multiplicateur de x1.6, en tout cas pour le grand angle.
Si tu dois de toute façon faire tes photos grand angle avec l'EF-S 17-55 de base, je te conseille pour 600€ de te procurer le 70-200 f4 USM.
Tu auras un piqué extraordinaire et une extention de plage non négligeable.
Sur le segment 70-105 il surpasse le 24-105, (et il reste aussi bon jusqu'au 200mm).
Après, tu seras toujours à temps de remplacer ton grand angle par un bon objo comme le 17-40L que tu cites, le 17-55 2.8 IS USM, ou moins cher et presque aussi bon le Tamron 17-50 2.8
 
Il est vrai que c'est pratique de conserver un même objo pour les photos grand angles et télé, mais tu auras presque toujours les plages et ouvertures extremes inutilisables (AC, piqué mou...)
 
J'avais un 18-200 Sigma sur mon 350D, et étais très content des images. Or depuis que je suis passé sur le Tamron, je vois la difference de piqué. Et mon prochain sera un 70-200 car une fois qu'on a goûté au piqué, il est difficile de revenir en arrière...
 
Cdlt

j'ai fait la comparaison entre un f/4,5 et f/8....
 
C'est flagrant... ça a du à la vieillissement ou un défaut d'origine ?
 
Donc je vais tester à f/11 peut etre encore meilleur...

 

 
Je te conseille un 17-40    
J'en vends un à très bon prix ici même : ICI
   
 

un p'tit cours svp : que veut dire AC ?
 
Je voudrais changer -1/-2 IL mais il s'agit d'un braketing ?
 
Il se trouve dans le 2e menu (rouge) -> bracketing ou ecart br. balance ?
 
sachant qu'il s'agit d'un 350D...
 
Merci.

Aberration chromatique

 
 
AC = aberration chromatique (des franges de couleurs qui apparaissent entre des pixels de contrastes très différents). (EDIT : cf plus haut. Bon d'accord)
 
Si tu modifies de -1 ou -2 IL c'est une simple correction d'exposition sur une vue.
un bracketing, c'est lorsque que tu fais la même image (3 fois en général) avec plusieurs expositions différentes (dans le cas où la lumière est problématique, cela permet d'assurer le coup en ayant plusieurs expo et en gardant la meilleure en définitive).

Ok, donc c'était juste les défauts d'optiques dus à la focale et l'ouverture extreme.
T'inquiètes pas, c'est une "défaut normal" des objectifs.
La comparaison d'un objectif à l'autre se base surtout sur ça.
Le 70-200 f/4 est remarquable par exemple parce qu'il est exempt de tout ceci de 70 à 200mm.
 
Regardes sur ce lien, tu verras ce que ça donne sur l'objo de base 17-55. C'est flagrant.
 
http://www.dpreview.com/lensreview [...] /page3.asp
 
Pour limiter les dégats sur une optique de qualité moyenne, evite de zoomer à fond (quand t'atteinds le bout, tu reviens légèrement), et ferme un peu le diaphragme. Parfois, un simple 5.6 au lieu de 4 peut suffire par exemple.
 
Cdlt

Salut, j'ai une question qui parraitra peut etre idiote, ou à laquelle il à déja été répondu mais je n'ai rien trouvé.
 
Alors, si on prend le 50 1.4 et le 50 1.8, tout le monde est OK pour dire que le bokeh du 1.4 est meilleure que celui du 1.8 grâce à un nombre de lamelles de diaph plus important sur le 1.4.
Mais si on considère qu'à PO, le diaph ne sert pas, le 1.8@1.8 offrira un meilleur bokeh que le 1.4@1.8 puisque dans ce dernier cas, le diaph, même avec toutes ses lamelles, n'est pas aussi circulaire que sur le 1.8@1.8 (puisqua pas de diaph et donc l'ouverture delimitée par la lentille bien circulaire) et uniquement à PO.
J'ai bon ? Ou ca ne marche pas du tout comme ça ? Ou OSEF ?

 
OSEF, sodomie de drosophile tout ça
1.4 , 1.8 bzzzz aie bzzz maloku
t'as déjà un 85 1.8 qui est très bon pour la branlette sur le bokeh, oubli le 50 pour ça
 

Et parmi votre entourage à qui vous montrez vos photos (parce que bien sûr vous montrez vos photos à d'autres personnes que vos potes virtuels férus de photohraphie hein ?), il y en a beaucoup qui comptent le nombre de lamelles dans les bokeh ?
"ô dommage ta photo, les lampes sont hexagonales ça le fait trop paaaaaaaaas "

je constate donc pour le 35-105 mm c'est meilleur avec f/8 et f/11 mais je perds la luminosité si inférieur de 1/60 qui donnerait les flous... faut donc qu'il fait très beau.
 
J'ai trouvé la correction d'un IL en mémoire. c'est corrigé. les photos sont tous légèrement sous-exposés (-1 IL est suffisant ??)
 
1/320 f/11
 

 

 
Tu veux montrer quoi depuis le début en fait ?...

son antenne

ouai belle antenne y'a pas à dire  

chouette antenne !

 
Je cherche pourquoi tous les photos que j'ai pris avec 35-105 mm avant que ce n'etait jamais le cas...
 
peut etre les lamelles deviennent "fatiguants" et donne moins de bons resultats au dessous de f/8... Ca m'embeterait s'il ne fait pas beau ou bien à l'intérieur.
 
à bien réfléchir, j'opterais deux objectifs : 17-40 L et 70-200 L en me débarrassant 18-55 et 35-105 ?
 
Ca ne vous pose pas de problème au cas de temps morose (temps nuageux ou un brin de pluie) et à l'interieur ???

à mon avis le 35-105 est très très bof voilà tout, donc change le par un tamron 17-50 2,8 ou le 17-40 L auquel tu as l'air de tenir tant, tu seras gagnant de toute façon  

 
c'est clair la conclusion... le tamron 17-50 2,8 dont tu parles car tu en possèdes ?
 
j'ai pas trouvé la comparaison... c'est bien celui là TAMRON OBJECTIF SP AF 17-50MM F/2,8 XR DI II LD ASPHÉRIQUE [IF] ?

 
C'est pas une question de fatigue, c'est une question de conception optique et physique

tamron 17-50 mm f/2,8 est saisissant !!!
 
http://rkligman.smugmug.com/gallery/1797106/1#95372862
 
prix neuf 499 euros environ.

 
 
oui c'est bien celui-là
 
non moi j'ai un sigma 17-70 mais le tamron 17-50 2,8 fait l'unanimité en matière de transtandard et dans cette gamme de prix.

Il est à moins de 400€ en France sans trop se fouler pour chercher. 450€ à la fnac, je ne vois pas où tu as pu trouver 500€

Effectivement on en peut trouver 376,90 euros le moins cher peut être chez OEHLING et le plus cher c'est 499 euros chez fnac.
 
qui a cet objectif peut prendre maintenant le ciel bleu avec antenne et m'envoyer ?
 
C'est pour savoir s'il y pas trop de bruit (le mien 18-55 fait beaucoup de bruits)
 
Désolé si je vous embete avec tout ca...

Comment ça du "bruit" ?

 
soit c'est une blague, soit tu es obsédé par les antennes