Reprise du message précédent :
Revendre un 17-55 2.8 IS USM ça c'est quand on arrête la photo non ??

ou quand on passe sur un vrai capteur

Personne qui vend un GA pas cher par ici ? pour un ptit 400D

prend un 18-200

HAN ouais

 
Va rejoindre tes amis pentaxistes toi

Il se monte pas sur FF ?

Non c'est un EFS

 
Vous dites n'importe quoi parce qu'a la fnac tout les cailloux EFS ils ont une étiquettes "24x36"
et la fenaqueu ils ont toujours raison

certes
 

Un 10-22 usm a 500 euros neuf et legal ca interesserait beaucoup de monde ?
 
Pfff je sais plus ou donner de la tete... l'UGA avant le teleobj est ce bien raisonnable ?

 
 
Tu fais quoi comme tophs ?

Pour l'instant pas grand chose , voir ma sign. Mais j espere bien faire du concert et des conventions en sus des paysages. Mon 17-50 tamron couvre vraiment la plupart de ce que je veux faire je ne le regrette pas du tout, mais apres j'avoue etre beaucoup plus touche par certaines photos prises a l'uga qu'a la longue focale... en contre partie il faut que je mette le sport et l'animalier de cote, ce aui n'est pas non plus un drame...
 
(qwerty inside desole)

l'UGA sera plus utile que le téléobjectif, IMHO.

460€ à HK ... ça devient presque accessible pour ma bourse.
 
Mais je ne comprends pas vraiment... pourquoi un objectif fabriqué au Japon est-il aussi peu cher à HK qui n'a rien à voir avec le Japon ?

Parce que HK est une plaque tournante de traffic en tout genre.
 
C'est pareil pour les putes de clichy, elles sont moins cher qu'au bois de boulogne, et pourtant elle font le même boulot

ça commence à être intéressant ouais. ça m'intéresserait presque, mais je crois que je vais me payer un 40D d'abord, pour éviter de trop perdre à la revente du 400D
 
sinon, dans l'absolu, aucun choix n'est absurde, tout dépend de ce que tu veux faire

Concrètement, pourquoi tu veux passer au 40D, à part les collimateurs en croix sur tous les points AF, et la meilleur gestion du bruit
 
J'essaie de voir si j'investis aussi 1000€ dans un nouveau boitier...

Ba moi perso, je vois plus d'intérêt à claquer du blé dans des optiques de fou plutôt que dans des boitiers à capteur quasi identique mais juste mieux construit, AF plus rapide et 2-3 babioles ...
 
Entre un 400D et un 5D, ok je vois ce que ça apporte : le full frame. Mais entre un 400D et un 40D je ne suis pas encore convaincu. C'est le fait d'avoir un appareil plus imposant/solide/rapide, bref mieux fini qui vous tente ?

Moi je veux un 24-70, mais le prix

concrètement, c'est surtout l'AF qui m'intéresse, j'aimerais bien un peu plus de précision et surtout j'en ai marre qu'il décroche et qui me fasse des refus sur les collimateurs excentrés bon, c'est pas tout le temps, mais ça revient suffisament souvent pour me donner envie de passer à mieux. la gestion du bruit, c'est pas vraiment un argument. si ça s'améliore, tant mieux, mais j'en attends pas grand chose. le viseur plus confortable m'intéresse aussi (avec affichage des ISOs ), et la prise en main améliorée, ça sera pas du luxe avec le 550 EX. les modes C m'intéressent aussi, ça me servira bien en soirées pour passer instantanément des réglages sans flash aux réglages avec flash, et éviter de faire attendre les gens 3 heures (le temps de désactiver le retardateur, reparamétrer l'AF et tout )
 
maintenant, faut aussi que je précise que j'ai un revenu d'appoint que je consacre à l'achat de matos photo, et donc que j'ai de l'argent à dépenser, si on veut voir ça comme ça. je pourrais rester avec mon 400D, bien entendu, mais le 40D est plein de petits trucs qui devraient me faciliter la vie. étant donné que j'ai déjà un parc d'optiques qui me satisfait, et que les objos qui me font envie sont hors de prix, upgrader le boitier me paraît être la prochaine priorité pour utiliser mon argent

et quand t'as une optique de fou et que l'AF est à la rue, ben tu pleures
 

 
edit : et des exemples, j'en ai d'autres :
 
http://photoastro.free.fr/doubleclic/afpourri.jpg
http://photoastro.free.fr/doubleclic/afpourri2.jpg
http://photoastro.free.fr/doubleclic/afpourri3.jpg
 
et j'en ai sans doute posté d'autres, mais la flemme de tout retrouver

en meme temps je vois pas elle est où la zone de netteté (non pas là)

quelque part entre le micro et la demoiselle à mon avis...

En même temps, vu la gueule de ton 85 f/1.8 ...

 
ça ressemble à un beau front focus ce que tu montres...

je serais presque tenté de dire que c'est du flou de bougé (t'aimes le café?)

c'était après la réparation

à 1/125" ça me ferait chier, j'ai pas Parkinson non plus, et la demoiselle ne bougeait pas plus que ça

faudra que je fasse un test de focus un jour où j'aurai pas la flemme, ouais... m'enfin c'est pas systématique non plus, et l'AF qui décroche ou qui refuse de faire la mise au point, c'est chiant de toute manière, et c'est pas la faute des objos...

J'ai pas spécialement de problèmes du genre, même avec mon 50 f/1.8

 
ça, tu peux te faire une idée en 30s avec une feuille écrite

tu fais 80% de tes photos à 1600 ISO et pleine ouverture par manque de lumière ?

c'est clair

je dis pas le contraire, mais la flemme c'est la flemme

Non.
Cela empêche pas que tes soucis d'AF viennent de l'objectif lui-même.

ça me ferait chier que mes 4 objos aient tous le même problème quand même... et comment tu expliques que ça va beaucoup mieux quand j'utilise le central ?

ça prend pas plus de temps que de faire tes captures d'écran

 
ouais, à ce point, ça va pas être facile....

ouais, mais faut se lever de sa chaise