Reprise du message précédent :

ouais enfin les grandes ouvertures, dès que t'es un peu loin tu oublies quoi

 
pis si y'a 4 personnes, oublies la pdc quoi

Dans le genre lumière de merde ce we j'ai shooté des conférences entre 2000 et 3200 iso le tout sous-ex de presque un diaph dans pas mal de cas, j'avoue que sans le 200 1.8 j'étais mort Des fois pas le choix, faut ouvrir

 
ils arrivaient à se voir les gens ?  

puis avoir l'IS pour assurer ses arrières ça peut servir aussi marre de choper des flous de bougé à 1/60 et 85 mm malgré f/1.8 et 1600 ISO

Nan mais c'était super classieux super beau à voir mais juste pas prévu pour être tophé
Enfin, avec la matos en question ça s'est super bien passé mais sans ça je sais pas comment jaurais fait

 
ça me fait penser au spectacle en extérieur que j'avais fait. les mecs de la lumière/sono étaient shootés. du coup ils ont oublié de mettre les spots du devant de la scène (ceux qui éclairent les danseurs) et n'avaient mit que les loupiottes du fond, d'ambiance....
 
6400 iso ; 2.8... 1/2 sec. et j'étais largement sous ex....
 
cette année j'ai dis sans moi. ce sont les mêmes types qui s'occupent de la lumière

ben non

c'est clair que quand tu es à 1.2 à 1600 iso et que le boitier t'affiche 1/30 tu commence a avoir chaud
 
(au passage : vive les capteurs stabs)
 
(au passage : 2.8 c'est sombre )

Tout à fait d'accord, l'avantage d'être de loin c'est que même avec une grande ouverture, on a toujours une profondeur de champ pas trop ridicule, qui permet de prendre plusieurs personnes nettes à la fois.

Alors qu'au contraire c'est de près que c'est dur, avec une pdc super réduite on n'a pas intérêt à rater sa mise au point...

edit: oui je sais, ici je parle à focale donnée, et du coup de près ou de loin c'est pas la même photo (pas le même cadrage).

 
le 24 1.4 !!!!  

Truc de pauvres

 
1400 euros en gros quand même

et le 20-35 f2.8 ? pas de retour dessus ?

Ouais ouais c'est bien ce que je dis : truc de pauvre

Enfin sur num j'entends, sur pelloche ça doit bien aller oeuf corse.

il n'est pas si bon que ca ?
alors je dois privilegier l'option 20mm fixe ?

Il est faible sur les bords en APS-C.

EDIT : en fait c'est une histoire de proportion avec le centre qui pique plutôt pas mal.

 
 
Si les bords sont pas terrible en APS-C, je ne suis pas sur que ça s'améliore en 24*36.

je me faisais la même reflexion

C'est peut-être moins flagrant par contre sur pelloche.
Bien sûr, sur 24x36 num c'est une autre histoire

A la rigeur, le 17-35 2.8 doit être mieux.

tu veux dire le 16-35 L

trop cher pour moi

Il y a eu un 17-35 2.8 L avant le 16-35, et il sera certainement plus dans le budget de Cygne qu'un 16-35 2.8 II L

Edit :
http://www.fredmiranda.com/reviews [...] =27&page=1

A 2.8 c'est une merde finie, sur num tout du moins <24. Faut visser à f/4.

il n'a qu'à passer au numérique le cygne, et roulez le 10-22.
 

Amha un 17-40 f/4 est plus intéressant qu'un 20-35 ou un 16-35 v1 / 17-35 sauf s'il faut avant tout prendre une photo, critère plus important que le piqué des résultats produits.
 
Je ne connais pas la "valeur" du 16-35 II sur APS-C.

De l'UGA à 2.8 qui pique, ça coute très cher, Cygne devra faire des concessions ou des économies

21 Distagon

Ou passer chez Nikon au choix

ca va être le 20 mm comme prevu initialement
me disait que ca serait peut etre sympa un zoom allant jusqu'au 35
mais je prefere le 2.8 pour la nuit

 
 
Déjà linké.

 
 
Avec une bague d'adaptation, pas besoin.

Nikon sait faire des zoom UGA, Canon sous les 24mm, ils ont du mal c'est tout.

Y'a pas un problème de miroir à meuler ?

le 50 1.4 pique pas mal ?