Reprise du message précédent :

 
aller, je donne un euro aussi !
 
fdd, met en place une page paypal
 
en échange, engage-toi à donner un tirage 10*15 fait avec l'objo quand tu l'auras à tout donnateur de plus de 5 euros

attention, je suis capable de le faire  

Alors avec un budget un pwal plus important, un 400D avec un tamron 17-50 f/2,8 ou sigma 18-50 f/2,8 acheté d'occasion.
Et surtout sur un site autre que rue du commerce !
en gros : 500 euros neuf pour le boitier (car il y a les 70 euros que canon te remboursent)et 400 pour l'objectif si tu l'achetes neuf, trouvable moins cher, de 300 à 350 euros en occasion.

bah fais le !
dans tous les cas, tu perds rien...
bon après, si quelqu'un fait pareil pour un 70-200 f/2,8 faudra se souvenir de ce geste  

RDC est un site fiable maintenant, faut pas confondre avec pixmania.

+1 nickel mes dernières transactions.

J'ai trouvé  
361 € Tamron SP 2,8/17-50 DI II C/AF soit 550 + 361 - 70 = 841€

Oui mais les prix de RDC ne sont pas les plus alléchants du net...
Quoi que c'est vrai que c'est pas non plus une explosion !

ben la plupart des 18-55 ne sont pas USM

eso es !
et puis tu rajoutes quelques euros pour une carte mémoire et un petit fourre tout, en gros 70 à 100 euros selon ce que tu souhaites, et c'est bon
tu dépasses un peu le budget, mais tu seras pas déçu !

et question bête (merci de ne pas taper...)
Est-on limité avec une ouverture f/2,8???
Cela pourra t'il me poser des problèmes

Pour le petit fourre-tout, si je peux me permettre :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Anti-choc, anti-pluie, bref d'la bonne came !!!  

Moi j'ai le 5, et c'est d'la bombe bébé !

non, bien au contraire !
tu as un objectif qui reçoit plus de lumiére, donc des temps de poses plus élevés, donc moins de flous.
Et l'ouverture étant plus grande, tu as une profondeur de champ réduite, ce qui en portrait par exemple te permet de détacher vraiment le sujet du fond.
Bref, tu seras bien plus limité par des ouvertures f/3,5 - 5,6 du 18-55 du kit !
Quand ton objo à une ouverture minimum de f/5,6, tu ne peux pas ouvrir à 2,8.
Quand ton objo à une ouverture minimum de f/2,8, tu peux ouvrir à 2,8 !
Et dans les 2 cas, tu pourras fermer à f/5,6, f/11 ou f/22

Et si tu veux un 400D quasi neuf, je vais surement vendre le mien bientôt

Merci pour ces renseignements et conseils!!
Je ne savais pas qu avec un objectif f 2.8 je pouvais fermer à 5,6,... Je comprends mieux!
Et je suppose qu avec un objo 3,5-5.6 je ne peux fermer que dans cette plage???

Non, c'est toujours la plus grande ouverture qui est indiquée.

Va lire la FAQ de la section, c'est bien expliqé.

http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 4131_1.htm

Non, tu peux fermer en théorie jusqu'à f/22 ou f/32...
Quand tu as un objectif dont lanom est 18-55 f/3,5-5,6, c'est que l'ouverture maxi à 18 est de 3,5 mais de 5,6 à 55 !
Ces deux ouvertures indiquent les ouvertures minimum aux deux extrêmes.
Mais tu peux fermer bien plus ensuite évidemment.

Bon, que feriez-vous ?
 
J'ai le budget pour acheter un MP-E 65, je vais donc passer commande bientôt, mais j'hésite à revendre mon 100/2.8 Macro.
Je m'en sers que pour la Macro et suis le plus souvent au rapport 1:1, j'ai donc peur que ça fasse double emploi avec le MP-E, qui lui, commence au 1:1.....
Alors je me dis qu'en revendant le 100/2.8 je pourrais me prendre aussi un Flash Macro...  
 
 

Ok, merci!!!! C'est donc clair pour moi.
Reste plus qu'à aligner les euros.....

Bon c'est OK pour le fourre-tout aussi alors ?  

Moi j'ferais ça à ta place !
Parce que vu que le 100 ne te sert pas forcément en portrait, il sera de toute façon dépassé par le MPE...

 
tu lui colle un 350D d'occaz avec de l'araldite, tu gardes ton 85 avec ton boitier actuel, et hop, c'est souple

je préfére acheter plein d'autres choses avant d'acheter un autre reflex numérique !

moi je garde mon 350D, ca vaut plus rien de toutes facons

   
Oui et au pire pour quelques portraits, j'ai quand même mon 50/1.4.
 

J'ai des soucis.
Bon, OK, c'est pas des soucis graves graves, mais bon, voilà, quoi.
Je vais me rendre en Chine très bientôt, avec un passage par Hong-Kong. Donc je me dis que je devrais en profiter pour gauler du matos à pas trop cher.
Ce qui est très certainement acquis, c'est de changer mon Tamron 17-50/2.8 par son équivalent Canon, à savoir le 17-55/2.8 IS USM. Je ne pense pas gratter grand chose en qualité optique, mais je regrette quand même parfois le "confort" de l'IS et de l'USM don mon ex 17-85. Donc ça, c'est fait (sauf avis contraire définitif... ).
Plus dur. Je possède un Sigma 50-150/2.8, dont je suis pour le moment très content. Il est assez léger, très bien construit, agréable à utiliser et fait plutôt de belles photos dans l'ensemble. En plus, il est HSM, ce qui ne gâche rien.
Mais il n'est pas stabilisé. Et par moment, les 150 mm me paraissent un poil court.
Là, j'hésite : soit je prend un multiplicateur Kenko x1.4 et je gratte les 50 mm qui me manque, soit je change le Sigma pour un 70-200/4 L IS Canon.
D'un côté, je suis sûr de gagner en qualité optique (et de gagner la stabilisation), mais de l'autre, je perds le bénéfice du 2.8. Autre avantage du Canon, sa totale compatibilité avec un éventuel upgrade vers du full-frame (mais je ne compte pas passer au FF avant.... pfiou.... au moins tout ça...). Mais ça me coûte environ 300€ de plus en comptant la revente du Sigma.
 
Bref, i am very embetted. Des avis ?

ton 50-150 tu l'utilises souvent à PO ? la stab, si ça te manque, c'est juste une question de confort ou parce que tu as trop de flou ?

Le 50-150 à 2.8, je ne l'utilise pas "souvent", mais régulièrement, oui.
Pour la stab, c'est essentiellement une question de confort, même si je sais que dans le lot de photos que j'ai faites avec le 50-150 à fond de zoom, une partie aurait sans doute pu être sauvée par la stab.
 
Je dois bien avouer que l'idée même de "l'objet" que représente le 70-200/4 IS m'attire énormément...

quand tu es à 2.8, c'est une question de luminosité ou c'est vraiment pour le bokeh ?

En général, c'est les deux mon capitaine : PO parce que portrait en intérieur avec lumière ambiante, donc faible luminosité, et PO parce que portrait, donc floutage du fond avec un joli bokeh. En général, c'est quand même plus pour le bokeh que pour la lumière.

alors un 70-200 2.8 ça serait ptet plus indiqué qu'un 4 IS non ?

 
Moi aussi il me plait le 70-200 2.8.... Mais le prix lui m'arrête un peu, surtout que je voudrais la version IS, vu que c'est pour faire des concerts ( entre autre ).
 
 

 
d'après les retours, le f/4 pique davantage  
Mais si il veux de la PDC, c'est clair que le 2.8...  

nan mais c'est du branlage de nouille c'est pas sur le piqué que tu vas décider entre f/4 IS et f/2.8 ça n'a aucun sens de prendre un 2.8 si tu ne comptes pas l'utiliser à PO

135/2 et c'est réglé

200 1.8 aussi    
 

 
je plussoie !

 

 
le 200 1.8 est un objectif dont on parle à l'imparfait!

 
 
Il est pourtant parfait.