Reprise du message précédent :
un 5D d'occaz a 1200 euros avec les frais de port et le grip c est trouvable ?

C'est à dire ?
Combien à peu près ?

1 euros = presque 1,4 dollars !

dans un paquet cadeau peut-être

- AF ça fait un bruit de gros insecte et ça patine un peu, mais quand ça accroche ça accroche bien
- piqué très bon, un peu mou à 50 mm f/2.8, mais à partir de f/4 il pique autant que le 50 1.8 (à la même ouverture)
- construction OK, je suis pas un habitué des L, mais ça me paraît tout à fait correct. les bagues sont agréables, le pare-soleil est un peu branlant mais le reste fait suffisament solide.

Je parlais du prix d'occase...

le taux de change est le même pour l'occase

 
C'est plutôt dans les 2000 / 2200 dollars donc en gros 1500/1600 euros frais de port compris. (pour un 5D en très bon état).
 
Sinon pour ceux qui cherchent des 135L, y'en a un paquet sur FM... !

 
3450 dollars ...
Prix de folie.
Reste à savoir s'il va vraiment arriver chez l'acheteur...
Vendeur inscrit depuis 2000, 185 évaluations, 98,x % positives...
Vendu avec boîte, chargeur, ... (photo).
Acheté d'après le vendeur il y a 5 mois...
Il a répondu à ma première question en me disant que pour 90 dollars il expédiait en France... puis plus rien aux deux autres questions.
 
 

zimzum63, je ne comprends pas ton pb de GA sur APS-C
 
Tu dis toi-même que tu ne te serviras pas de l'EOS30 pour ta formation.
Donc tu n'as qu'à acheter un 10-22 sigma ou 12-24 Tokina (par exemple) pour l'APS-C et pour les focales plus longues, tu prends tes optiques de l'EOS 30. T'as juste à acheter 1 APN et 1 optique (souvent dispo en kit donc moins cher), je ne vois pas ou est le pb...

non non non !!!  
je garde mon eos 30 pour le noir et blanc
 
mais c est vrai que je peux peut etre trouver un kit avec un 10-22... a voir...

Bordel, on est pas vendredi quoi

Trop difficile pour le cadrage ou pour un éventuel flou de bouger ? En terme de bouger, le facteur de grossissement induit par le capteur APS-C n'intervient pas, l'image qui sort de l'objectif étant la même quel que soit le capteur, et le rapport de grossissement et la distance de mise au point aussi. Le petit capteur implique simplement un crop, ça n'accroît en rien le flou de bouger. Ou alors je divague parce que je dors 4 heures par nuit depuis plusieurs jours, c'est possible aussi.
 
Le cadrage pourra en revanche être légèrement affecté, mais je ne me fais aucun souci.

Un exemple (aucune idée de ce que vaut l'optique par contre)
 
http://www.missnumerique.com/refle [...] -1949.html

la nuit porte conseil...
Mais voyant les differences entre le 30D et le 40D, et etant donné la difference de prix pour le moment, je pense que je m'offrirai cette difference... Pour le reste, je n'ai jamais eu de TGA entre les mains, je n'en ai peut etre pas besoin. C est vrai que des fois je me sens un peu limite par 28 mm, mais en general ca me suffit.

j ai toujours lu et entendu dire qu'une longue focale en macro est plus difficile a gerer qu une focale plus courte

pourquoi la FNAC ne fait pas de tokina ?
 
Ils veulent m'obliger à acheter un sigma 10-20

Pour le cadrage c'est possible, mais ça ne me semble pas insurmontable. Pour le flou de bouger, problème plus important en macro, je ne vois pas ce que le crop du capteur change. J'attends confirmation en attendant d'avoir plus de sommeil dans les pattes quand même, on n'est jamais trop prudent.

Ils veulent t'obliger à importer du Tokina illégalement !

parce que le crop du capteur fait que la focale du 100 passe a 160 !!!

C'est un abus de langage. Si on reste rigoureux, la focale est toujours de 100 mm, c'est simplement la portion de l'image saisie qui n'est pas la même. Au final, pour une distance de mise au point et un grossissement donnés, l'objectif te donne la même image. Elle est simplement entière sur du 24×36 mm et paraît faussement témoigner d'un grossissement optique plus faible. Sur petit capteur, je ne pense pas que flou de bouger change puisque l'image qui arrive sur le capteur est exactement la même, les pixels n'y changent rien à mon sens.

Jusqu'à ce que quelqu'un vienne me faire taire en me prouvant le contraire. Mais là, personnellement, je me trouve assez logique. Je dois certainement rater quelque chose.

 
Non, ou alors il sera volé

 
Ils ne m'auront pas
 
Plus sérieusement, c'est dommage, j'ai le Sigma 10-22 à la FNAC au même prix que chez TD. Ils auraient eu le tokina, je le prenais

Pour préciser un peu, dans la logique qui est la mienne et qui a au moins ce mérite (:D), voici ce qui se passe :

Considérant l'image qui sort de la lentille arrière de l'objectif, nous sommes d'accord pour dire qu'elle est rigoureusement identique quel que soit le capteur, puisqu'il n'intervient pas encore. Le temps d'exposition nécessaire est lui aussi exactement le même quelle que soit la taille du capteur.
Maintenant, sachant que le flou de bouger est la résultante directe de ce temps d'exposition couplé à la vitesse et la direction des mouvements de l'image qui sort de l'objectif (ces mouvements venant des vibrations), on ne change aucun paramètre entre un capteur APS-C et un 24×36 mm. Cette vitesse étant elle aussi en effet rigoureusement la même quel que soit le capteur, puisqu'il ne se trouve qu'en aval. Le flou de bouger réel est le même. À la limite, ce qui change, c'est qu'avec un petit capteur, on zoome sur l'image. Par voie de conséquence, on zoome également sur le flou. La « trace » non nette paraît donc plus épaisse, mais c'est une erreur puisque les objets photographiés sont eux aussi plus grands. Proportionnellement, le flou est donc toujours le même. On a simplement fait un crop par rapport au 24×36. Pour moi, l'image n'est pas plus difficile à réaliser, nonobstant un cadrage éventuellement plus délicat.

Ceci est valable parce que, vraisemblablement, la distance entre la lentille arrière et le capteur est la même en 24×36 et en APS-C, le rapport de ×1.6 correspondant simplement au rapport de proportionnalité entre les tailles des capteurs (24×36 vs.14.8×22.2).

Bon, c'est simplement le fruit de ma réflexion aussi naïve que poussive hein, encore une fois ! Je ne demande qu'à ce qu'on me remette à ma place si je me trompe, mais 'faut qu'on m'explique. Maintenant, il y a tout de même une chose qui me chiffonne, je ne sais pas comment le rapport de grossissement d'un objectif macro (1/1, 1/2, etc.) se traduit sur un objectif 24×36, en comparaison d'un APS-C… Ben oui, la focale effective n'est pas la même, c'est vrai ! Si le rapport de grossissement est le même, ben, je me trouve un peu logique.

 
Ct'annonce de folie  

euh j imagine qu un 85 1,8 a 250 euros fdpin avec le paresoleil et quasiment neuf, je saute dessus non ?

 
Tu risques de l'abimer quand même, ca serait con

alors je reformule ma question, pour les boulays du matin ( ), est-ce que je l achete sans detour ?

Ben ça dépend si tu dois aller quelque part avant ou pas

bon, j'me casse...

85 1.8 a 250 fdpin moi j'hésite pas.
 
En plus je viens de recevoir mon 50 1.8 j'espère pouvoir faire des photos de boite :s

-
 Personne ne connaîtrait un fournisseur de liseré rouge, j'aimerais en mettre un sur quelques-uns de mes objectifs Canon, merci !
 
 -

salut à tous, j'hésite entre un sigma 17-70 2,8-4,5 et un tamron 17-50 2,8 pour remplacer le 17-55 de canon. Est-ce qu'il y a une véritable différence entre le sigma 17-70 et le tamron 17-50 (au niveau contraste et piqué des images) ou est-ce que c'est kiff-kiff ? Pour l'instant mon choix se porterait sur le sigma qui est bien moins cher que le 17-50 !

la Vache qui rit ? Babybel ?

moi j'ai peint mon 18-200 DC OS en blanc cassé canon.
et dessus au véléda j'ai mis un L

 
Tu perds l'ouverture à 2.8 constante. Sinon la différence de piqué existe mais ne va pas te faire rater tes photos et le range du sigma est supérieur
J'étais équipé avec ce Sigma, mais j'ai vite changé pour le Tamron.
Pour mon utilisation, le Tamron est celui qui convient le mieux, car il coupe à 50mm mais à f/2.8.
Le Sigma coupe à 70 mais à f/4.5.
 
Le Sigma permet de faire des plans rapprochés.

"J'étais équipé avec ce Sigma, mais j'ai vite changé pour le Tamron."
 
 
et quand tu l'avais, tu en étais content ? pourquoi est-ce que tu dis que tu as vite changé pour le tamron ?

 

 
Tu me sauves du bide
 
Sinon bien sûr que c'était, une affaire

 
 
70 c'est bien, mais à f/4.5 pour mon utilisation, ça ne me plaisait pas.
J'avais besoin d'une belle ouverture, quitte à perdre un peu en range.
 
- Je préfère un bon portrait à 50 f/2.8 plutot qu'un à 70 f/4.5 en fait.
- Pour un objectif destiné à rester sur mon boitier souvent, je préfère une bonne ouverture
- L'ouverture qui varie, ça m'a gonflé...
- La qualité optique du tamron est supérieure.