Reprise du message précédent :
La taille de la repro sur le plan du capteur en mode macro je crois...

 
Un L caché, à mon avis c'est beaucoup dire. Le 70-300 est proche du 70-200 f/4L au niveau qualité optique, c'est indéniable.
 
Maintenant, le L c'est aussi une qualité de construction au top, et là le 70-300 est clairement un ton en dessous:  
 
- allongement lors du zooming. Ce qui a posé des problèmes sur les 1ers exemplaires: lorsqu'il était allongé au max, il y avait du jeu ce qui entrainait un pbm d'alignement de lentilles et donc des pbms de flou à 300mm en position "portrait" (tourné à 90°)
- pas d'internal focusing + bague frontale qui tourne les de la mise au point (pas pratique pour les polarisants)
- moteur auto-focus micro-USM et pas ring-USM => pas de retouche du point à la main lorsque l'objo est en mode auto-focus.

 
 -  
 Pas du tout un "L", beaucoup de choses vont à l'inverse de ça et font même un peu cheap, comme par exemple l'absence de possibilité de map manuelle en AF, l'absence de fenêtre indiquant la distance, le fût qui tourne, etc. ça n'empêche pas de dire que Canon a été très ambitieux sur ce caillou et a vraiment optimisé l'optique, avec l'utilisation d'une lentille en verre UD habituellement réservé au "L" !  
  Le piqué, les aberrations, la distorsion sont excellentes pratiquement partout et comparables aux fameux objectifs "L" de la gamme comme le 70-200 f:4 (que j'ai testé), voire meilleurs  (car il y a aussi quelques semi-daubes dans le lot des "L" ), l'AF est rapide et la stabilisation incroyablement efficace, encore en progrès par rapport au 17-85 déjà pas mal à ce niveau, le contraste aussi est fameux.  
  Pour résumer, résultats excellents grâce à son optique superbe, construction moins bien mais ce n'est quand même pas du plastoc et si on oublie les réserves émises plus haut, je possède ce caillou et c'est que du bonheur (comme ils disent à la Star Ac').
 -

Merci pour les explications groux et isologue.
Isologue, tu essayes de me dire que le 70-300 IS USM est à préférer au 70-200 F4L niveau rapport qualité/prix ?
Et que niveau piqué / abérations chromatiques est quasi similaire sur les 2 objectifs.
Au fait je ne sais trop quoi faire, le L me tente, il est au quasi même prix que le 70-300 IS USM chez HK DIGIT, et puis bon, L aussi.
Mais si le 70-300 IS USM est meilleur que le 70-200L...
D'autres personnes le confirme ?

D'ailleurs, Isologue, tu parles de piqué, mais qu'en penses tu de l'USM du 70-300, il est très rapide et précis ?

http://www.pbase.com/lightrules/73v72f4is
 
sachant que le 70-200 f/4L IS est donné pour etre absolument superlatif niveau piqué (meme meilleur que le non IS), c'est peut etre pas exactement un L, mais c'est déjà très bon. le stabilisateur du 70-300 IS est extraordinaire, mais pour du sport, en fait ça servira pas à grand chose (sauf pour faire du filé ptet), et le petit avantage du L en luminosité sera plus intéressant que la stab à mon avis.
 

oui, le l'AF du 70-300 est plutôt bon dans l'absolu, mais il reste un peu poussif pour un USM. c'est pas lent, mais celui du 70-200 est simplement plus rapide. après, niveau précision, j'en sais rien, mais en tout cas mon 70-300 IS ne m'a jamais posé de problème particulier de focus. bref, pour ton utilisation, 70-200

comme d'hab, tu as 100mm de plus, l'IS, il est pas mal entre 200 et 300.
Mais il ouvre moins, et les performances optiques sont meilleures sur le L, la lentille frontale qui ne tourne pas, il ne s'allonge pas, le pare soleil est fourni (+25€ sur le 70-300)
 
Moi je l'ai pris pour les 100mm de plus et l'IS.
 
EDIT : cliccliced
 
J'ai eu qq soucis de MAP recemment tiens (en AI Servo) !

Bon, merci a vous tous, je m'oriente donc vers un 70-200 F4L ( non IS, trop cher... )

Mais c'est certain ca que le 70-300 IS USM pique plus que le Canon 70-200 F4L ?
Edit : D'après le site donné par DoubleClic, ce n'est pas le cas, le 70-200L est au dessus.

Je viens de passer un mois avec le Sigma 50-150 2.8, et voilà mon ressenti : n'ayant jamais bossé avec un téléobj, ma référence est mon 50mm 1.4 (on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a).
 
Piqué : très bon, un poil moins que mon 50 mais bien au-dessus de mon tokina 12-24.
Qualité de l'image : bon, en baisse en léger contre jour (par rapport à mon 50mm) mais c'est peut être en partie à cause du filtre UV Hoya Pro. Et sûrement à cause du nombre de lentilles.
AutoFocus : très silencieux, agréable, relativement rapide mais par contre il a du mal dans pas mal de situations. Avec de la patience il s'en sort quand même mieux que mon 50mm en milieu sombre.
 
Bilan : objo qui me satisfait à fond, et qui rentre monté sur le boîtier + 2  objos dans mon Slinshot 200
 
 
Maintenant j'ai une question, ça tourne autour du même débat que le 70-300IS,  je n'ai pas la possibilité d'essayer le 70-200 F4L qui m'attire également, mais j'ai peur que l'ouverture F4 ne réduise trop le champ d'utilisation de l'objo. Du portrait avec le 50-150 c'est vraiment le bonheur. En revanche je suis attiré par la qualité et le piqué réputé du 70-200. et le supplément de focale est toujours bon à prendre...
 
Que feriez-vous? Je pratique les photos dynamiques et le portrait, bien entendu les deux extrêmes...
 
la photo suivante est trop accentuée, la faute à mon générateur d'albums, désolé
 

 
Le site de doucle clic parle du 70-200 L IS    
 
Et je crois que notre ami parle lui du 70-200 L non IS...A moins que je ne me gourasse ?

 
Bah nan sinon il dirait pas ça
 

 
Bah qu'avec la bague en question tu auras du 1.71:1 à 17mm et du 1:2 à 55mm.
 

Je parle du non IS, mais ca revient au même dans les tests comme ca.

C'est pareil niveau optique/piqué, personne ne ferai la différence entre les clichés faites avec les 2 objos.

les tests sur mires disent que le IS est meilleur, mais je sais plus qui s'était pointé ici en disant qu'il avait pris un IS à la place de son non IS et qu'il était déçu parce qu'il voyait pas ou peu de différence

Ouaih, quand je parlais de cliché, je ne parlais pas de crop 100% dans les coins .

Je peux donc commander sans remords le 70-200 F4L pour utilisation en sports ?
Je ne risque pas de regretter mon choix ?

 
Bah Merci !!!  

 
C'est ce que je voulais dire...Sur Photozone le IS est meilleur, mais bon à l'oeuil...
 

 
oki...Mais bon comme ça j'ai pu ramener ma science

 
Oublie l'utilisation en intérieur. ET/Ou Monopod impératif. Mais bon, les monopdes devraient etre vendu avec les boitier .

 
J'ai ecrit que le L (70-200 donc) piquait plus que le 70-300, nous sommes donc tous d'accord

le 70-300, c'est pas celui qui est inutilisable entre 200 et 300 ?

 
attention double clic va surgir

 
Deterre pas mes trolls toi !

Donc merci à tous de m'avoir aidé à m'orienter dans mon choix.  

ça restera toujours meilleur que n'importe quel objo Olympus

Topic Olympus,

22€, merci

Edit sinon je vais me faire tabasser par un croate a la solde de la guide des (c) :

(c) Progz 2007

 
Comment veux-tu qu'on réponde à cette question ?
 
POur le sport, peu besoin de l'IS (et c'est un possésseur de 70-200 L IS qui te le dit
 
Si tu as besoin de 300mm, ne te pose pas la question, prends le 70-300. Sinon, prends le 70-200, il est en tous points mieux que le 70-300, même si sur certains point il n'ets pas beaucoup mieux, sur aucun point il est omins bon. Donc la question ne se pose que sur la focale, et çà, c'est à toi de le savoir, nous on ne sait pas si t'as besoin de 300 ou si 200 (donc 320 en1.6x) sufisent  

 
Il a justement dit l'inverse

 -
 Oui, il est vrai depuis que le 70-200 L IS est sorti, le L tout court a un peu baissé de prix par rapport à ce qu'il était lors de mon choix, par contre, il ne faut pas perdre de vue qu'avec ce range, l'IS est vraiment important, j'avais constaté en son temps que les qualités des 2 étaient vraiment similaires avec peut-être un léger + pour le 70-300 en bout de focale à 200 (puisque le 70-200 s'arrête là) mais d'une part, justement, il s'arrête là et d'autres parts, il n'a pas l'IS, 100 mm avec le coefficient 1.6, ce n'est quand même pas négligeable, parfois même, on aimerait qu'il aille un peu plus loin et franchement l'IS avec ces longues focales, c'est à mon avis indispensable, à moins d'aimer se servir d'un trépied, maintenant le pied reste dans le coffre de la voiture et je ne m'en sers qu'avec d'autres cailloux en pose, 3 fois par an. J'ajoute que aberrations et déformation ou vignettage ne sont pas de mise avec ces matériels. Si aujourd'hui je devais changer, je crois que ou je reprendrais un 70-300 IS ou si j'étais plus riche un 70-200 IS mais en regrettant beaucoup les fameux 100 mm en moins.  
 -  

 
Tu shootes quoi entre 320 et 480mm ?

 -
 Franchement, je trouve étrange ta remarque, des tas de choses pas forcément lointaines d'ailleurs.
 
 -

 
+1
Pour le sport mieux vaut acheter le 70-200 f2.8 non stab qui est + adapté au sport (à considérer que le 70-200 serait choisi devant le 70-300, et seulement pour shooter du sport)

 
Okay.

Rien que pour le bokeh, les 300mm et plus sont des tueries.

 
Mon 200mm a un superbe bokeh

 
Le 2.8 c'est un autre gabarit aussi hein  
Perso le 2.8, hormis du sport à l'intérieur je ne le conseillerai pas.

2.8 en intérieur c'est largement pas assez!

En extérieur c'est le minimum pour avoir un bon flouté derrière le sportif

 
 
Oui mais bon, tout le monde n'en trouve pas à ce tarif.

 
Darx en a vu passé un à 1900$

 
+2.8  

je suis le premier à dire que l'IS c'est génial, mais pour du sport, faut reconnaître ce qui est, vaut mieux une bonne ouverture. si tu veux figer le mouvement, t'es obligé d'avoir une vitesse rapide, qui évitera le flou de bougé de toute manière, et la stabilisation de la visée ce n'est pas un avantage énorme étant donné que tu restes rarement fixe sur un point donné... c'est vrai que les 100 mm en plus peuvent servir quand on peut pas trop s'approcher, mais au final la différence reste quand meme 'pas si importante' je trouve, au pire on croppe un coup et voilà, tfaçon c'est pas à 300 mm que le 70-300 est le meilleur...