Reprise du message précédent :
Pour des photos d'intérieur sans flash, vous me conseillez :
- 28 1.8  
ou  
-20 2.8
 
sur mon 350D ?

Tamron powaaaa

Edit: Ou alors un Tokina, mais seulement un Canon 100mm macro si il est d'occase

trix@1600

+ adaptateur argentique->numérique.

20 2.8 aucun intéret, autant prendre direct un 17/18-50 f/2.8... reste toujours la possibilité du 28 1.8, mais ça risque d'etre un poil juste niveau pdc. sinon, y a un 30 1.4 chez Sigma...

Genre, le gars qui avait un E500 qui critique    
Optiquement, ils sont aussi bons si pas meilleurs que le Canon

 
Un quoi? Connais pas  

prix correct
 
j'ai payé le mien 430 avec le pare soleil

Ou ca? non pas là

oui mais le sigma j'ai peur des problèmes de back/front focus

J'ai le même prix pour les 2 (400$) et j'hésite ...

 
d'occaz sans garantie, état neuf, remise en main propre, acheté sur ce forum à ledok

Ah ouai. Moi je veux une facture...

 
C'est plus cher, la facture est en option monsieur

 
Comme le pare-soleil...
En plus, c'est une facture L. Ca se paye.

 
Je prendrais un Tamron sur Digit pour 400€ alors, comme ça pas d'emmerdes

C'est vrai en plus, si je prends le Canon, je dois prendre le paresoleil en plus

 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t9652790
 
j'ai une facture et une lettre de cession.

 
Tu dois pouvoir trouver un Tokura pour 115 €...

Bonne affaire alors

 
y a la boite, la notice, la facture + lettre de cession + le pare soleil et l'état est indissociable du neuf
 
la transaction était nickelle, et le prix à mon avis était correct sans être exceptionnel ! mais bon c'était (c'est ?) un objo assez dur à trouver d'occasion lorsque je l'ai acheté et en rupture en neuf ...
 
 

Bonjour,
 
Bon, je vois que ca discute parc d'optiques alors je viens poser 2 3 questions et apporter mes modestes lumières si nécessaire concernant le 100 macro.
 
Alors d'abord mes questions:
 
Voila, j'ai petit a petit construit mon parc d'optiques avec en tete l'idée de passer en FF d'ici 2 ans.
Je dispose a l'heure actuelle pour mon 400D de:

• 17-40 f/4
• 35 f/2
• 100 f/2.8 macro
• 70-200 f/4 IS

Le 35 me ne me parait pas essentiel dans la gamme car son seul intéret est sa grande ouverture, mais son range est couvert par le 17-40, qui de plus a une meilleure qualité optique. Dans le cadre d'une utilisation sur petit capteur, je ne me sers plus du 35, qui me servait en argentique pour faire de la photo type "reportage", et pour lequel j'étais bien content d'avoir une grande ouverture car je shootais a faible iso. Maintenant en numérique j'ai tendance a + facilement monter les isos et donc le f/4 me convient.
Ce raisonnement vous semble-t-il se tenir ?
Si oui, alors je pense que je vais vendre mon 35, mais je sais pas trop a quel prix (il est a 269 chez BK) e mien est comme neuf, à combien vous estimeriez un prix correct ?
 
2 eme question, entre 40 et 70mm, j'envisage l'achat du 50mm f/1.8, car sur petit capteur c'est kra bien pour les portraits, surtout en intérieur (en extérieur j'ai le 100 et dans une moindre mesure le 70-200). Mon seul souci est que j'ai peur qu'une fois passé au FF, le 50 ne me serve plus à rien...Y-a-t-il ici utilisateurs de 5D (par ex.) qui possedent un 50 et si oui dans quel cadre l'utilisent ils ?
 
Maintenant mes modestes lumières sur les discussions concernant le 100 macro.
J'ai cru comprendre que la question concerne une utilisation en argentique. Dans ce cas je ne peux que te conseilller le 100 macro pour du portrait en plus de la macro. Le piqué est excellent, et surtout, a 100mm, pour un cadrage serré et a f/2.8, avec un sujet à 2m, la PDC n'est que de 7cm ! J'ai eu l'occasion de faire quelques portraits comme ça avec ce joli effet bien connu des oreilles floues...Avec un capteur x1.6 la remarque est moins valable car pour avoir le mm cadrage tu dois t'éloigner de ton sujet et donc avoir une plus grande PDC...Et la PDC augmente tres tres vite avec la distance film sujet (à 3m la PDC est déjà de 16cm dans les conditions précisées au dessus)...
 
Pour conclure sur ce 100 macro, je dirai que je ne peux juger des 85 f/1.8 et 135 f/2 car je ne les ai pas, mais franchement c'est mon objo fétiche et je te conseille de foncer dessus...
 
EDIT: une typo

J'ai pas de 5D mais au pire le 50mm f/1.8 il se revend très bien...

Et en argentique, j'ai toujours eu un 50mm, et c'est très polyvalent...
Au vu du prix, il ne faut pas se priver...

+ 1 le 50 1.8 à ce prix là ça vaut pas le coup de se priver, argentique ou numérique j'ai toujours aimé cet objo

 
Merci beaucoup !!!
Plus ca va plus je suis tenté par le 100 macro effectivement. Le seul truc, c est que sur certaines photos que j ai vu, le bokeh ne fait pas de jolis ronds tout rond, mais des hexagones... Pour le moment, je pense que je m en suffierais ! Et c est l'ouverture qui me fait vraiment hesiter entre le 100 macro et le 100 f/2. Apres, le 100 macro ayant une map mini plus faible, de fait, je me dit qu'on peut compenser par un cadrage plus serré et donc avoir un arriere plan qui se detache bien aussi !  
Enfin bon, je suis pas encore 100 % décidé !
 
 

 
Non mais le 50 1,8, ne pas l avoir c est une erreur ! Sauf si on a le 1,4 !

Oui mais avec un capteur APS-c le 50mm ne voit pas très large tout de même alors qu'en 24x36 il est très bien.

 
Oui, mais le monsieur parlait d'un usage en FF, si je ne m'abuse...

 
En fait l'usage en x1.6 me parait évidente pour du portrait de pas trop loin (typique intérieur sans flash).
Ma question était plutot pour son utilité en FF...Mais vu les avis qui disent qu'il est franchement    
Je pense que je vais me le prendre rapidement...
 
Mais alors, vendre le 35 f/2 ou non ?

le 50 devient un 80 1.8 en aps-c, ce qui est trés sympa pour du portrait
 
en 24x36 c'est un bon objo tout terrain.

 
Absolument, vu qu'on s'éloigne un peu pour le même cadrage qu'en FF, la déformation est plus légère...

Ne pas avoir un 50 en 24x36 est une aberration

 
Surtout que le prix est plus que correct. C'est pas si souvent.

 
Ben pourquoi ? (merci de ne pas s'énerver devant cette question un peu candide )
 
EDIT: pour éviter une mauvaise interprétation...

 
PARCE QUE !!!
(sans s'énerver )
 
EDIT : plus sérieusement : focale polyvalente, grande ouverture, objectif léger, piqué en général excellent, et prix très doux : indispensable...  
Bien sûr, c'est une opinion personnelle, mais que tout le monde se DOIT de partager, évidemment.

 
même question

Dites c'est quoi ce montage ?
 

 
full size :
http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db [...] ll_jpg.jpg
 
Désolé si c'est déja passé...

photo astro je pense

Oui vu le nom du site qui héberge la photo... J'aurais du y penser.

EDIT : C'est bon j'ai trouvé

http://www-int.stsci.edu/~pmcc/xo/equipment/