Reprise du message précédent :

 
Tu t'es acheté un 5D, prends un 100 macro, arrête de chipoter pour quelques euros et fais pas chier

J'aurais dit la meme chose en plus mesuré

Il met une fortune dans un boitier et veut acheter du " compatible " en objectif parce qu'il a explosé son budget.
On se croirait sur le topic conseils pour débutant...

j'ai pensé la meme chose en plus pondéré

Je ne sais pas me pondérer

 
 
Tu es toujours en matricielle ?

IWH 1248

 
 
+1
Je serai outré de voir autre chose qu'un 100 Canon sur un 5D.    

 
 
Même pas un L alors que le 180 oui.

Bon, s'il y a un petit 17-40 en vente, pensez à moi

JE viens de trouver ce site (désolé si c'est connu je decouvre )
 
 
ideal pour me rendre comptede la qualité du 17-55 IS / 24-105 L @ 35mm
 
http://www.the-digital-picture.com [...] &APIComp=0

c'est connu et c'est de la maÿrde

Ha .. j'oublie donc ... l'idée était pourtant bonne .

bah les photos de mires, y a plus intéressant quoi...

Dans l'idée je trouve que c'est mieux qu'un graphe à la photozone meme si la finalité est la meme.

 
Mais +1 sinon je propose l'échange à flu1 ou delantera, j'ai un 17-40 ou un 100 canon si vous voulez échangez contre mon 350 D je suis open !

Oui, je veux bien échanger ton 17-40 contre ton 350D ou le contraire, ton 350D contre ton 17-40
 
 

Je fais pas mal de prises de vue sportives en intérieur (avec et sans flash) et j'ai souvent des problèmes de map. J'obtiens les meilleurs résultats avec mon 100 usm 2.8. J'ai un vieux 70-210 4.0 mais la map n'est pas assez rapide.
 
J'hésite à investir dans un 70-300 USM IS 4-5.6 (peut etre un peu léger en ouverture) ou dans un 70-200 L USM 4.0. Me donneront-ils de meilleurs résultats ?
 
Ma priorité est sur la rapidité de la map. J'ai lu que le 70-300 était lent. Qu'en pensez-vous ?
 
Que me conseilleriez-vous comme objectif pour cette utilisation. Le 70-200 L USM 2.8 est trop cher pour moi et je ne sais pas si sa map est plus rapide.

à ceci près que sur photozone tout est commenté, alors que là... euh

le 70-200 a un ring-USM, le 70-300 IS a un micro-USM, donc sur le papier c'est le 70-200 qui est le plus rapide, et d'après pas mal d'avis que j'ai lus, ça se vérifie. pour avoir un 70-300 IS, la map n'est pas lente, mais j'ai déjà vu plus rapide. sachant que pour du sport, l'IS n'est pas forcément super utile (puisqu'en général, faut etre à plus de 1/250, donc meme à 200 mm x1.6 ça passe à main levée), vaudra mieux le 70-200.  
 
après, si tu as un budget trop limité et que tu veux quand meme du 2.8, tu peux aller voir du côté de chez Sigma, ils ont un 50-150 f/2.8 et un 70-200 f/2.8 qui sont HSM tous les deux (l'équivalent de l'USM chez Canon). par contre, niveau rapidité là j'avoue que j'en sais rien...

Nan mais y'a un truc que tu captes pas
 
L'AF, j'en ai rien à faire, j'ai le 135/2 USM pour ca, si je veux de la vitesse. Cet objectif, je l'utiliserai UNIQUEMENT pour la macro, donc tout ce que j'attends de lui c'est qu'il soit excellent optiquement, la construction RAB, l'AF RAB, et surtout la marque RAB, du moment qu'il est bon optiquement.
 
Même si j'avais 3000€ de ran, je prendrais pas le Canon, je n'en ai tout simplement pas le besoin, j'ai lu que le Tamron était même un peu meilleur optiquement que le Canon, même si ca va pas faire plaisir aux possesseurs du Canon, qui est déjà monstrueux optiquement.
 
Donc si je peux économiser 200€, ce qui n'est pas rien (ca me payerait un 430EX) je le ferais, même si ca vous emmerde

Bien sûr qu'une mire ne donne pas une idée complète du rendu d'un objectif mais on y trouve des infos très intéressantes et ce site qui permet des comparaisons est encore mieux. J'avais utilisé cette mire pour tester mon Tamron 17-50 f/2.8 et je retrouve exactement ses défauts et ses qualités. Je retrouve aussi le fait que le 18-55 du kit vers 35mm et à f/8 est d'une qualité bluffante, presque aussi bonne que les meilleurs, par contre je m'attendais à mieux pour le EFs 17-55 f/2.8 IS USM Dans presque toutes les configues il a une définition inférieure au Tamron, il n'y a que les AC sur les bords qui sont meilleures (encore qu'en Raw ce petit défaut du Tamron est facilement corrigeable).
Très instructif ce site encore faut il se donner la peine de regarder attentivement. Je ne suis pas sûr non plus que les photos de mires soient toutes faites dans les conditions optimales, mais ça semble tout de même pas trop mal fait.  

Un 60 Micro Nikkor f/2,8    
 
 
   
 
 
 

C'est joli mais sur vrai capteur c'est trop court (CTB)

espèce de lache  

Et pourquoi tu prend pas le 135 avec bagues allonges pour la macro? faut que j'essaye ca

Parce que le 135 est pas prévu pour donner le meilleur à courte MAP, pas comme les macros qui sont excellents en position macro, et souvent moyens à l'infini... Mais j'y avait pensé

dès qu'il l'aura reçu, dans un an ou deux, il va essayer  

Bonjour,
voilà je rencontre une difficulté...j'ai un Canon 350D qui fonctionne sans problème. Je viens d'acquérir d'occasion un objectif EF 75-300mm III. Il fonctionne parfaitement si je fais des photos sans lumière mais dès que je fais une photo en pointant vers ne serait-ce qu'un peu de lumière, il me met "err 99", sauf si je me mets sur un des modes préréglés (icônes "fleur", "coureur", "paysage", ...). Savez-vous comment je dois procéder pour faire des photos en extérieur en me mettant dans un mode manuel ???
 
Merci de votre aide.

Ca ressemble à un problème de diaphragme, dès qu'il veut le fermer, il n'y arrive pas et Err99  ! Je crains que tu te sois fait avoir avec cette occasion.

c'est un problème éléctronique de contact entre l'appareil et l'objectif. nettoye soigneusement les contacts.

+1  
J'ai le même duo boitier/ objectif et aucun soucis

 
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
 
voilà ton explication, et la preuve que des mires seules sans aucune explication ni commentaire, ça induit facilement en erreur

Merci flu1, je vais faire cela. Je trouve juste étonnant que ça fonctionne sans problème lorsqu'il n'y a pas bcp de lumière ou alors avec certains modes !!!

c'est p-e ce que les autres disent, un problème de diaf, et la c'est plus chiant

Quand tu appuies sur le bouton d'évaluation de la pdc est-ce que tu vois le diaphragme se fermer si tu le définis à une valeur plus petite que f/4 ? Quand il n'y a pas beaucoup de lumière il n'essaie pas de fermer le diaph et ne voit alors pas le problème ... enfin c'est juste une hypothèse pour le moment.

C'est pas un bon test, la plupart des reflex voient pas la PDC réelle pour une ouverture <2.8. Il faut acheter des écrans de visée spéciaux pour ca (tested and approved)

la pdc change pas, mais la luminosité change

Merci ! effectivement en lisant de près les infos sur les tests il y a :
"Are The Crop Samples Accurate Image Quality Indicators?
 For the most part, I find the results to be very indicative of the image quality of the lens being tested and the comparisons work very well - the results are even better than I had hoped for. However, there are a few lens with results that I'm not totally satisfied with. The Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens and Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM Lens do not seem to like the close subject distances - they under-performed in the comparison tool. And the cheap Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS USM Lens performed better the wider focal lengths at the relatively short distance than I would expect to see from this lens - it over-performed in the comparison tool."
 
Ils font donc exactement la remarque que je m'étais faite sur la faible qualité du 17-55 et la (trop) grande qualité de l'objo du kit.  
Quand j'avais fait mes tests perso, j'avais imprimé par morceau une très grande mire ISO 12233 de plus de 120cm de large ce qui me permettait d'être assez loin de la mire et minimiser ce problème (à f=50mm j'étais à plus de 3m)  

Ce n'est pas pour évaluer la pdc mais pour voir, en regardant l'objectif par le gros bout, si le diaph se ferme mécaniquement.

ceux qui ont le 50 1.8 Canon , vous l'utilisez en AF ou MF ?
 
Parceque je me dis que si il a vraiment les problemes de frontfocus cités avant, autant le prendre en MF d'occase non ? C'est un poil moins cher et construction métal.