Reprise du message précédent :
là ça sent plutôt le 5 contre 1...  

 
C'est le miroir qui fait du bordel (retour rapide), pas l'obturateur.  
Ca fait fuir les piafs là où le 300D restait discret par exemple. Si y a un bruit ambiant suffisant ça passe... Le bruit du 300D gênait déjà aussi dans certains concerts donc là... Si tu veux voler des portraits d'assez près, tu risques de te faire repérer après le premier shot aussi, faudra pas le louper.
 
Le chieur masqué.

Achetez-vous des Leica 100% mécanique !!!  

 
M'en fous. Je shoote que des gouttes d'eau et des leds !    

 
+1    

Hello
Que vaut le 18-50 Sigma par rapport au 18-55 du Kit EOS 300D ?

C'est à peu près égal...pour faire simple on va dire que le Sigma est un poil moins bon optiquement, mais mieux construit (métal, vraie bague de MAP...). Le Sigma s'adapte sur tous les EOS, alors que le Canon est un EF-S qui ne s'adapte que sur 300D et 20D.
Enfin ça reste des objectifs très modestes.

J'esite a prendre le KIT 300D
On peut quand meme en faire quelque chose de ce 18-55 ou pas ?

oui bien sûr, mais si tu commences à faire pas mal de photos au grand angle (paysages entre autres),tu passeras vite à autre chose, car le rendu est molasson, y a un peu de vignettage, et pas mal de distorsion.

tu conseillerais quoi alors pour disons pas trop chere ?

lol, avec l'envergure du parc d'objectifs EF faudrait peut être déjà savoir ce que tu veux en faire. Peut être que le 18-55 te suffirait pour ton usage...

En fait j'aurai besoin d'un grand angle qui ouvre quand meme pas mal et un objectif macro mais pour l'instant le budget est un peu serré.

Bah "grand angle qui ouvre pas mal" on dépasse déjà les 400 euros (mini).  
Objectif macro y a du choix mais faut bien réfléchir...pas mal de gens,en voyant des belles macros, ont craqué pour un objectif spécialisé sans rien connaître à cette technique très particulière, et l'ont regretté.

personelement, je viens de mettre en vente mon 18-55 pour plusieurs raison.
 
Je ne lui reproche pas grand chose d'un point de vue optique (un peu mou à pleine ouverture mais plus que correct à f8 ou f11.
 
ce que je lui reproche c'est ca conception et sa construction.
 
1 - La monture est en plastique; Si l'objos est destiné à passer sa vie sur le boitier, alors pas de probleme; mais si tu as plusieurs objos et que tu fais des changement fréquent, je ne donne pas cher de l'avenir de cette monture.
 
2 - la bague de mise au point est risible
 
3 - La lentille frontale tourne pendant la mise au point, donc bonjour le calvaire avec un polarisant  
 
pour finir, meme s'il presente un rapport qualité optique/prix imbatable, sa construction cheap le penalise trop.
 
Le probleme, c'est par quoi le remplacer....
 
- sigma 18-50/2.8 => apparement beaucoup d'exemplaire ayant un défaut de  fabrication (centrage lentille) donc peur de tomber sur un mauvais numéro
- sigma 17-35 pas donné alors qu'il n'est pas HSM
- tamron 17-35, encensé par RP mais si un jour je veux m'en debarassé  valeur de revente minable à mon avis  
- canon 17-40 L , c'était mon favoris (apparement l'anti-these du 18-55 du point de vue construction) mais depuis un certain article de RP (plus divers avis "survolé" sur le net )je doute.....
 
Aidez moi, dans 4 jours je n'aurais plus de trans-standard et je n'arrive pas à me decider       et je pourrais plus faire de photos      

Je pense que tu te poses trop de questions. Si j'avais les moyens je prendrais le 17-40 L, c'est une valeur sûre.

c'est ton cas ?  

24-70 => pas de grand angle => oblige à acheter une optique en plus => trop cher mon fils    
 
trop de question => tu as surement raison mais tu reflechis toujours à 100 fois avant de lacher 600 et quelques roros dans la nature....c'est que c'est un peu au-dessus de mes moyens mais....
 
je vais surement finir par le 17-40 car si il s'avere que je regrette , je pense que c'est celui que je pourrais revendre le plus facilement.
 

Pour les macro sur mon F601 de l'époque je travaillais avec un Makinon (ou un truc du genre) 135mm 2.8. Super nul en dessous de 5,6 mais à partir de 8 Impec.
Celui qui me tente pour l'instant c'est le 50 2.5 de Canon ca ferais presque un 80. Ca peut etre pas mal non ?

Très mauvais choix, le 50 2.5 Canon, cher, se limite au rapport 1:2.  
Si tu veux un 50 Macro, tourne toi vers le Sigma 50 f/2.8.  
 
Maintenant garde bien à l'esprit qu'avec un 50 il faut paufiner tes techniques d'approche, car la distance plan-sujet est infime. Cela dit si tu as déjà une exéprience en macro et que tu sais de quoi il en retourne, tu peux y aller.

Je fais essentiellemt des fleurs donc pour l'approche généralement j'ai tres peu de soucis.
Sinon il a quoi comme rapport le sigma?

1:1

OK merci on va repotasser tout ca

mais surtout évite le 50 Canon...d'autant que si tu veu passer au rapport 1:1, tu devrais acheter une bague dédiée très onéreuse. Pour info le 50 Macro Sigma est sans doute l'un des objectifs les plus piqués qui existent.

Je viens de voir ca. J'y avais pas trop penser avant au 50 Sigma.

 
quasiment

 
  t'as acheté quoi comme objo ?

 
NB : mais comme j'ai pas les moyens je prendrais le Sigma 17-35 (qui est HSM).

moi je trouve qu'il est quand même super mou ce 17-35 sigma

ah oui ? à toutes les ouvertures ?

faudrait que je regarde ça sérieusement. Au centre c'est quasi tjs bon, mais sur les bords c'est pas ça

ah ok...parce que je commence à penser au GA, mais du coup j'hésite un peu entre celui-ci et le tamron, qui semble excellent et méconnu...

je connais pas le tamron. Mais un jour je passerai au 17-40 en remplacement. Pour l'instant c'est pas ma priorité (qui est d'arrêter mes conneries avec les achats photo )

Ouais, j'ai même pas encore reçu mon nouveau 50 macro f/2.8 que je pense déjà au 1.4x, au 300 mm, et au grand angle (c'est mal barré   ).
 
T'aurais quelques samples avec le 17-35 ? Ou un endroit où je pourrais en trouver ?
 
Y aussi le 18-50 f/2.8, mais comme dit plus haut y a visiblement des problèmes de décentrage...dommage car il a même l'air meilleur que le 17-40 L => http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/  

 

 
Excellent ce truc !
 

 
Il a belle gueule le centre du 50 1.4 à f/4  
 
Vive les test de piqué en AF avec un boîtier qui décale

enfin le 18-50 s'en sort carrément bien, et daprès ce qu'on en lit ici et là c'est une petite bombe...quand il n'a pas, de temps en temps, un défaut de décentrage ...je sais pas si ça vaut le coup de prendre le risque...

Bon... J'en sais un peu plus. J'ai glané à droite à gauche.
 
Bilan des courses :
 
-Tamron 17-35 f/2.8-4 XR DI = Sigma 17-35 f/2.8-4 EX => Meilleur piqué pour le Tamron mais meilleure gestion des aberrations chromatiques et de la vitesse pour le Sigma (HSM).
 
-Sigma 18-50 f2.8 EX DC => très bon piqué mais aberrations chromatiques et lenteur de l'AF meme à f/2.8, problèmes de décentrement sur certains modèles.
 
-Canon 17-40 L => très bonne qualité optique, très bonne qualité de construction, AF très rapide et silencieux, mais ouvre moins et coûte plus cher (quelques feedbacks d'aberrations chromatiques aussi).
 
Voilà c'est très concis mais c'est juste histoire de se faire une idée.

Pour info,
 
les références du Sigma : 18-50 f2.8 EX DC
 
 

oups  
 
mille excuse pour le HSM du sigma, j'avais pas bien vu    
 
merci pour le résumé AM7, c'est concis mais clair    
 
pas facile tout cela...........
 

 
corrigé