Reprise du message précédent :

 
corrigé    

 
le canon 100 macro, que j'ai revendu à micmax vendredi dernier

mouarf...ouais surtout qu'avec un 100 fixe sur du numérique tu fais pas grand chose...en dehors de la macro.

Et des portraits, photos de concerts, sport en salle...

Ben je lui aurait suggéré mais visiblement non, puisqu'il l'a vendu.    Enfin moi perso je préfère avoir un 50 fixe pour un usage polyvalent qu'un 100...

 
J'y avais quand même pensé
Mais c'était dans l'idée d'acheter autre chose plus tard pour les concerts et portraits... le 85 1.8 par exemple...

bon bah par un moyen ou par un autre on apprend que micmax a un objectif macro. vivement le printemps !

 Je possède le Sigma 18-50 f:2.8 EX DC et franchement je vous le conseille.    
 
   
 

ben clair...mais comme dit un peu partout y a 1 modèle sur 3 qui a un défaut de fabrication, ça craint.

 
Un peu tardivement : à noter quand même que le Sigma est un objectif DC, donc il ne fonctionnera bien qu'avec des capteurs APS-C.
L'avantage étant qu'on peut le monter sur un 10D.

Nouveau RP, nouveaux tests avec le vindé
 
Canon 28-300 L = 79/100
Tamron 28-300 DI = 73/100
Sigma 70-200 = 85/100
Canon 70-300 is do = 85/100
Canon 90-300 = 71/100
Sigma 28-70 new = 83/100
Canon 50 1.4 = 85/100
Sigma 150 mmm macro = 89/100
 
Voilou

pourquoi il est pas en gras Sigma 28-70 new

réponse bête : parcequ'il ne dépasse pas 85/100 en perf...
 
Sinon je bloque toujours sur les notes a 5 points près sur 100 ; sachant qu'un seul objo a été testé et que ça sous entend une précision de mesure meilleure que le % pour être significatif.
 
Faut ouvrir les yeux et se rendre compte que c'est totalement ridicule.
 
Je prèfère un article mieux construit ou on évoques les point forts / points faibles plutot qu'une bête feuille de note perso... surtout que le total est la somme de plusieurs vagues critères dont l'influence est sensée être équitablement balancée
 
Voilà

J'ai donné ces chiffres à titre d'info suite a la sortie des tests RP
C'est histoire de montrer des résultats finaux et d'inciter à lire les test pour les personnes intéressées par l'un de ses objectifs
Les chiffres en gras sont la pour souligner les meilleures notes, mais elles ne veulent rien dire en soi donc... tous a vos kiosques pour les intéressés

 
Pour du portrait, je préfère un 100mm à un 50mm qui ne me permet pas de serrer sans déformer...

Avec le coefficient sur un numérique, j'trouve qu'un 50mm ca fait deja bien sérré si tu peux pas prendre trop de recul lol

Ben moi je voudrais bien quelque chose d'un peu plus long !
85mm serait ptet un bon compromis !

moi 50 ça me va...100 c'est une focale un peu hybride, et à mon sens quand tu achètes un 100 fixe macro, si tu fais pas de macro tu fais pas grand chose...d'ailleurs je crois pas qu'il existe d'autre 100 fixes...

Y'a pas un 100 f2
 
Le 50 en numérique, je le trouve un peu batard...
Trop long pour du tout venant, et trop court (à mon goût) pour du portrait.

Ah oui effectivement je savais pas qu'il existait un 100 f/2...j'ai vu ça sur photo.net avec un mec qui fait des photos de concerts (pas mal du tout d'ailleurs).  
Mais bon force est de constater que c'est une focale fixe très marginale en dehors de la macro.
 
Pour le 50, c'est vrai qu'il a perdu des plumes en passant au numérique, mais moi ça me va presque mieux cette focale un peu plus longue.

Y a aussi un 135, c'est pas les 35mm en plus qui en font le parfait télé non plus, l'utilisation est quasi identique, d'ailleurs les 85 s'utilisent aussi plus ou moins comme des 100...

 
Pourquoi ? J'aurais dû mettre une annonce quelque part ?

Bon j'ai un dilemne a vous soumettre,  
 
j'ai un 20D + 18-55efs + 50 1.8 + 70-200L F4 + TC 1.4  
et voila que je me lache pour un 100-400L !  
 
la question qui tue, est-ce que je lache mon 70-200F4 qui fait un peu double emploi ou je le garde ? car mon range ne sera plus terrible de 55 à 100 dans ce cas  
 
Je fais pas mal de portrait en exterieur, donc de 70 à 100 il est interressant, plus leger que le 100-400, plus de piqué ... mais je pourrais surement m'en passer, mais ca me fait un peu chier quand meme  
 
je pourrais tres bien le vendre, et le remplacer par autre chose mais y a pas grand chose de terrible dans le range 55-100  
 
sinon je verrai bien un 24-70L histoire de reduire le range, mais je manque de caillasse pour le moment  
 
donc je vend ou je garde ?

vends le 70-200 et remplace le par un 85 : 1.8 bien plus lumineux, au moins autant piqué, et idéal pour les portraits

Pour le 85mm, je suis super-over-méga-d'accord (je l'ai )...  
 
En revanche, comme j'envisage d'acquérir un 70-200 F:4 L en remplacement de mon vieux EF 70-210mm f:3,5/4,5 qui lui, peine un peu avec le 20D... Bref, ce ne serait pas une si bonne idée que ça ? Un zoom de bonne qualité dans cette focale (et à ce prix) permet déjà d'approcher un peu de chasse photo, non ?

flagsuruntopicquejavaispasvu

 
bah nan, c'était pas un reproche ! puis on sait que t'aime bien faire ton mystérieux.  

 
 
je suis en plein doute, j'ai meme pas encore recu mon 100-400 (il m'attend a la poste) que j'ai deja envie de tout revendre ...
le 70-200 F4 L, je le vend sur à 100%
le 100-400L je vais le tester un peu et s'il me botte pas vraiment, je le revend aussitot et avec la somme des deux j'achete un 70-200L 2.8 IS qui me servira peut etre plus au quotidien, et me permettra de faire de bonnes photos de sports en interieur

 
combien    
 
De toute facon ca sera trop cher pour moi    

 
mis en vente sur ebay a partir de ce soir 599 Euros (acheté le 3 janvier 2005, utilisé 3 fois + filtre UV Hoya HMC d'une valeur de 50 Euros)
 
mais bon c'est surement pas l'endroit pour en causer ...

 
ça c'est des achats raisonnés    
 
Effectivement si c'est pour faire du sport en intérieur, le 100-400 est pas du meilleur choix

 
à ce prix là sur ebay, je prefererai me trouver un Sigma 70-200 F2.8 HSM
 
Mais en plus sur ebay, ton canon il partira plus cher que ca au final car ca reste un tres bon objectif  

tin c'est pas moi qui pourrait me permettre d'acheter un objo pour le tester...faut que je réfléchisse 3 mois et que j'en économise 6, donc j'ai pas intérêt à faire de connerie.  

ben c'est franchement pas plus mal, parce que là, acheter deux  télés série L pour les revendre aussitôt en se rendant pas compte que c'est pas assez lumineux pour du sport en intérieur  

bah justement ça je l'étudie avant d'acheter (les fameux 3 mois ). Je peux pas me permettre de claquer 1000 euros dans un caillou sans savoir de quoi il en retourne   (d'ailleurs ça m'étonne qu'on puisse se le permettre   ).

 
Y'en a bien qui prennent 2 boitiers de marques différentes...    

ouep...le monde se divise en deux catégories : ceux qui parlent et qui achètent, et ceux qui shootent.  

 
après un bref calcul, j'en suis pour l'instant, en argentique, au ratio de 3.5€ de matos pour une photo shootée

c'est l'avantage d'un 1DmarkII: il coute super cher mais déclenche tellement vite que le ratio baisse (on parle pas de qualité hein )

c'est sûr que le numérique c'est plus rentable au final... (enfin ça dépend pour qui, on en revient à la discussion initiale   ).

salut à tous !  
(je reposte ici pcq pas de réponse sur le topic objectifs )
est-ce que qqun a déjà eu l'occasion de tester cet objectif :  
 
Sigma 2,8-4,0/28-70 HSZ C/EF  
 
http://www.technikdirekt.de/main/p [...] istory=add
 
?