Reprise du message précédent :

Mais voilà l'exacte réponse à ma question (enfin!) il ne m'en déplaît donc pas!!!
le 1.2 est donc à ton avis TRES SUPERIEUR, et c'est ce que je voulais savoir!
Maintenant, c'est à moi seul de décider si je suis prêt à payer le prix de cette excellence.....

super comparo!
mais franchement qui peut se vanter d'être capable de reconnaître le 1.2 vs 1.8 sur ces photos???

 
 
J'ai pu tester le 1.8 quelques jours et j'ai le 1.2
 
Oui le 1.2 est meilleur (et son af n'est pas aussi à la ramasse que certain le disent) le 1.8 est très bon mais c'est pas le 1.2
 
Après pour savoir si la différence de prix est justifiée, chacun fait ce qu'il veut avec ses moyen et ses envies et passions.

Ah une deuxième réponse documentée, merci!
   

Si tu veux, mon petit test quand je l'ai reçu c'était :

Clic pour l'original (raw passé dans toshop sans ajouter d'accentuation).

Un petit portrait à l'ombre vite fait pour vérifier que le point se faisait au bon endroit (sur l'oeil de gauche), c'est pas de la mire mais ça suffit à voir si c'est utilisable pour de la pleine ouverture, 1 diaph au-dessus du 1.8.
A 1.8 ça pique franchement, à 2 c'est encore un peu meilleur ensuite on gagne plus trop.

Je parle de la version II et son AF est pleinement utilisable avec un collimateur en croix.

Edit : J'ai pas testé mais j'ai vu quelques bruts du 1.8 à 1.8 et c'est bien sûr largement moins bon en piqué et aberrations chromatiques (même pas besoin de comparer le même sujet, les autres ouvertures je m'en fous.

J'ai sorti le 135f2 hier soir à la place du 70-200
 

Canon 135Lf2, 200 ISO, 1/200, f2.5
 
Ca floute tellement qu'on croirait un montage photoshop. Et encore, je n'étais pas à f2...
 

Sacrilège ! T'as fermé le 135
Ca l'abime...

 
Je demandais un test objectif
 
edit: grilled by Lycos5

 
En numérique, ce n'est peut-être pas aussi simple (je découvre, donc je ne pourrais être affirmatif)  mais en Argentique, tu ne changes pas d'ISO n'importe comment. Et quand tu arrives (par exemple) dans une église, chaque ouverture que tu peux prendre, tu prends. J'avais le 1.8 au départ (pas les moyens pour le 1.2) mais dés que j'ai eu réunit le budget, j'ai pris le 1.2 en occase, j'ai gardé les 2 pendant 1 mois environ, et je n'ai eu aucun mal à me séparer du 1.8. Le 85 1.2 reste encore mon optique préférée dans les focales < 200mm et c'est l'obj monté maintenant en standard sur mon NewF1.

 
Regarde la photo du crop des yeux, si tu ne vois pas la différence, alors achètes le 1.8

 
Le point n'est même pas au même endroit sur les deux crops
 
Clair qu'en se basant seulement sur l'analyse de Castleman tu prends le 1.8... entre ça et l'autre qui mappe ses mires à l'arrache même pas plane par rapport au capteur on est tranquilles.

oui j'ai vu, donc maintenant j'ai envie du 1.2, et c'est de votre faute à tous, et vous me faites chier, chier, et merde, parce que vous ne voudrez pas me donner les sous pour l'acheter  

 
C'est parfaitement exact.

J'vais ptêt' vendre le mien pour acheter un 1.8 à la place, parce que bon y a pas une grosse différence

 
T'embêtes pas à passer une annonce, on va faire du troc direct.  
Je te fais une fleur, parce que je te débarrasse d'un truc encombrant et lourd...

vi le défaut du 1.8 c'est les aberrations chromatiques

ok si tu payes les FDP  

 
 
Tu nous dira combien de MP ce reply à provoqué.

 
parfaitement, nous on donne nos sioux a l'asso domi  

 
 
Ben j'ai des tofs à PO et je commence a apprécier de fermer un poil le 135 genre à 2.5 / 2.8

Tiens au fait je crois que delantera disait que sur beaucoup de viseur on voyait comme si on était fermé à 2.5 ou un truc du genre....
 
Comment peut on voir la vraie pdc à f2 dans le viseur dans ce cas ?

Avec un verre de visée EE-S (commandé)

De toute facon, la Pdc c'est un peu au feeling, non? C'est vraiment très rare que je controle ma Pdc avant de déclencher.
Je sais qu'a f/2 l'arriere plan est réduit a des couleurs d'ambiance, a 4-5.6, on ditingue les formes/détails qui peuvent replacer le sujet dans son milieu, à f8-12 c'est reglé..

 
 
Ben avec le 135 f2 L USM en portrait assez rapproché c'est parfois utile pour avoir un visage net du bout du nez jusqu'au yeux par exemple sans avoir trop de reste net koi

Ben oui mais pous la MAP ca aide

 
Ou et pour combien ?....  

Tu m'as meme quoté dans le topic 5D
 
amazon.fr, je prix je sais plus mais c'était le moins cher.

a f2 c'est bon... Le flou se sent un peu aux oreilles et sur le contour de la machoire en général, mais ca va encore. Remarque sur flickR je vois un paquet de portraits a f/4 (au 85mm, donc equiv 135), mais bon, je préfere pour l'instant quand ca adouci.
JE ne dit pas que je ne changerai pas plus tard

 
 
Tu sais moi avec ma mémoire de poisson rouge ....
 
 
 

Pas mal d'exemple de tofs avec couple 5D + 85 f1.2 ici ... (bon les tofs sont ce quelles sont je veux pas en entendre parler mais ca permet de ce donner une idée

ouai, c'est l'impression que j'ai eu aussi, j'ai fait une photo avec en font le sigle UNHCR qui etait plutot lisible dans le viseur mais au final c'etait plutot une grosse tache bleue    
 

oussa?

Oups .... ici -> http://www.pbase.com/frank_1112/root
 
Faut fouiner
 
Attention y a des tofs au D200 + 135 f2 aussi ....

 
ah bah je vois que Monsieur sait choisir ses galeries...

Ben y en a pas 15 000 avec 85 f1.2 + 5D  
 
edit : et puis c'est à cause d'Elcap il m'a donné gout !
 
Sinon là on voit bien que ca pique bien meme à f1.4 :  
 
http://www.pbase.com/frank_1112/image/73561597

!!!!!!!!
 
j'ai fait quoi ???

 
T'inquietes ...
 
Gout pour les photos de Fifilles toussa
 
 
 

avant c'était pour les garçons ?  

 
Non mais maintenant par contre j'aime les fifilles qui transpirent à fond et qu'ont pas trop de poil !