Reprise du message précédent :
oui c est certain que tu serais handicape, mais finalement, au bout de quelques temps, tu te deras surement que finalement on s en passe... A mon humble avis, il vaut mieux privilegier une grande ouverture qu un is ! Mais la on en revient dans un debat sans fondement et sans fin...

au fait ,double clic    
 
en parlant de miracle , je suis tombé sur mon réponse photo du mois dernier ,  il y'avait un test sur les kits à 800 €  
 
et pour le  400D , ils confirment ce que j 'ai ressenti en voyant mes photos la premiere fois et qui m'avait laissé une impression très mitigée
 
les fichiers bruts du 400D sont mous et moins accentués que les fichiers des  boitiers concurrents .
 
 et conseillent à coup sur ,un coup d'accentuation que tu m'avais conseillé ! chose que je n'aurai surement pas fait de moi meme et aurait revendu le boitier  
 
merci !      

ouais, on ne va faire que redire ce qu'on a déjà dit des centaines de fois mais le fait est que la grande ouverture, ça a un coût financier mais ça a aussi un coût au niveau de l'encombrement, un 70-200 2.8 c'est carrément moins facile à trimballer qu'un simple 70-300 IS, et l'avantage en luminosité n'est meme pas si évident tant qu'on reste dans les focales les plus courtes... l'IS c'est une sorte de solution de facilité quoi

oui c est clair
mais pour un 70-200 L de canon par exemple, le f/2,8 non IS revient au meme prix que le f/4 IS finalement... Et meme si le poids et l encombrement sont une chose, cest evident (d ailleurs je vais avoir un probleme d encombrement avec mon telemegor 300 f/4,5 de 30 cm de long et de 2 kilos...), l ouverture en terme de possibilites me semble plus adequat que l IS... Apres, ca depend de l utilisation qu on en a
 
Apres, bon, bah comme le 70-300, deja qu il est pas mal, en plus, y a l'IS... Tant mieux

 
je pense que ceux qui prennent des focales lumineuses f2.8 max , cest pour la profondeur de champs !
 
une photo prise avec mon 50mm1.4  à F1.4 ,F2.8 et F4 sont tous très differentes surtout à F1.4 !un portrait dont la mise au point est faite sur les yeux avec 2cm de netteté , et tout le reste du visage floue   il n'ya que les grandes ouvertures pour faire ça !
 
pareil pour un 200mm à f2.8!  
 

Saviez-vous que les télé pouvaient servir pour de la macro ???
 

source : http://www.20minutes.fr/diaporama/ [...] t-2007.php

 
merci pour ton avis , ben j hesite encore , voila ce que j ai trouve :
 
canon 17-85 efs 4-5,6 USM à 400 Euros fdpout
tamron 17-50 f2.8 XR DI 2 à 285 E
tamron 28-75 f2.8 à 255 E ( mais bon avec mon 350D fo encore X 1.6 , donc depart à 45....bof bof)
Sigma 18-50 F2.8 DG EX à 429 E
sigma 28-70 f2.8 DG EX à 349 E
 
d apres vous entre ces 5 la ? ou alors une j attends d autres propositions....  

Le 17-85 je le trouve bien polyvalent !
A ce prix il est neuf ou d'occasion ?

 
euh f4-5.6 c'est pas une ouverture très polyvalente, il passera difficilement sur des photos de spectacle.

Polyvalent en exterieur et en été et si tu ne veux pas de bokeh .

C'est clair  

D'un autre côté vu la longueur du paresoleil ça me paraît délicat qu'il puisse toucher la frontale

j'espere qu'il a un filtre UV
parce que les postillons ça existe

D'facon, vu le piqué est aussi mou que les joues de hollande sur ce type d'objo, ca ne risque pas de changer grand chose si la frontale est sale

Troll

 
nan, nan, polyvalent par sa focale !

 
un 18-200 est polyvalent par sa focale.........

 
prix neuf fdp out , chez hk digit , j ai deja passe commande la bas dans le passe et c est tres serieux !  

 
arno paul , tes photos de spectacle tu les fais avec ton tamro 17/50 ?  t en es content de ce caillou?  

et avec son 135/2 aussi

 
Beaucoup de photos au 17-50, comme la galerie des ogres de barback (cf mon site), il se débrouille bien
J'en suis content, mais je le troquerais bien contre un Canon 24-70L f2.8... (qui est partant pour un échange )
 
Le 135f2, c'est une merveille, mais des fois un peu long quand tu es devant la scène
 
J'ai ajoûté ce matin quelques photos de concerts dans le topic du même nom :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t1816200
 
Les 4 premières sont faites au 17-50, et la dernière au 135f2
 

 
 
EDIT : quand je dis que je le troquerais contre un 24-70L, il faudrait le tester pour voir la différence. Quand je regarde mes photos issues du 135f2 ou du 70-200f4is, je me dis "ouaaaaah la vache". Ce qui n'est pas le cas du Tamron 17-50f2.8, où je me contente d'un "vraiment bon". Mais je suis exigent...

Je parlais en fonction de sa liste
 
Et puis un 18-200 il y a quand même très (trop) grande plage de focale, ce qui n'est pas terrible..

 
tout dépend du besoin (encombrement, extérieur), et les nouveaux Tamron 18-250 et Sigma 18-200 OS s'en sortent encore mieux.

 
 
oui forcement le 24-70 L ca laisse reveur ! mais c est largement hors budget pour moi !  
je me contente de ton " vraiment bon " , je pense que je vais me lancer pour ce tamron 17-50f2.8, moi je "debute" dans la photo et je suis peu etre beaucoup moins exigent que toi  

 
Tamron 17-50f2.8 ou Sigma 18-50 Macro dernière génération, c'est tous les deux du très bon matos, et l'ouverture f2.8 est vraiment un plus !
 
(sinon je ne suis pas un vieux de la vieille de la photo, j'ai acheté mon premier réflex en février 2006, c'est pas si loin)

 
 
ha , voila une tres tres belle focale , l'une des 5 meilleures de chez canon en focale fixe , la seule à faire mieux ,le 70-200usm , mais zoom  

+1, j'essaie de comprendre ce q'il veut dire là

 
 
la seule focale qui fasse mieux que le 135mm de canon , est le zomm 70 -200mm f2.8 usm canon ,voilà !    
 
je viens de me lever , soyez gentils  

ou pas

Non non

 
 
ou si !    et sur    
 
j'ai eu les 2    j'ai la chance d'aller au japon chaque année , et les objo coutent bien moins cher ! donc ça aide !
 

je demande a voir quand meme

 
 
le 70-200 f4 est tres bon ,(réponse photo et chasseur d'images)  mais il n'ouvre qu'à F4 !  
 
la difference entre le 135mm et le 70-200mm est le rendu du bokek , qui donne l'impression d'etre plus vapeureux ,mais le 70 -200 pique plus !  

Non non Il y a même eu un test fait qui montrait que le 70-200 2.8 était moins bon qu'un pentacon 135mm 2.8 m42.

Regardez sur www.photozone.de, le 135 est meilleur. Après ca dépend des exemplaires surement...

 
 
si si    son avantage le poids , sa taille et sa focale fixe !      

ben, d'autres disent le contraire
apres, ca depend peut etre des conditions d'utilisations de chacun

Parait même que le 70-200 f4 IS est meilleur que les 70-200 f2.8
 
Mais bon, ne nous fatiguons pas, ils sont tous excellents

Logique.