Reprise du message précédent :
et le tokina ? 50-135mm

Je ne rajouterais qu'une chose au post de spyn, je ne reviendrais pour le moment pas en arrière.  
J'ai eu durant 1 mois le 70-200 F2.8 IS, un chef d'oeuvre, mais le F4 est à mes yeux plus intéressants.  
Le gain en lumière se compense en passant de 100 à 200 Iso, mais le Kilo de plus à un prix !  
Faut vraiment le trimballer toute une journée pour en être convaincu !!    
Croyez-moi, mon modeste boitier 350D à bien failli y rester.
De plus Canon a sensiblement améliorer le traitement des lentilles, voir même améliorer celui-ci, résultat le piqué fait un saut de plus sur toutes les focales, oui oui 'est encore possible
Surtout à 200 f4 ou il fait un bond notable (idéal quand on utilise l'extender x1.4 car la perte nous ramène au niveau du 2.8)
Même sur les aberrations chromatiques, quand on prend les feuillages en photo ou la nuit sur le flare, il y a du mieux, bref Canon a apporté sur leur dernier née tout ce qu'ils étaient capables de faire  
Cet objectif est une pure merveille .  
Quand ils remettront le F2.8 IS à cette même sauce je n'ose imaginer , mais pour l'instant F4 sans hésiter.  
Avec les 800€ d'écart je ne peux que vous conseillez le 17-40 F4. (Voir le 24-105mm f/4 USM L IS)
N'ayant pas encore de 5D mon avis ne vaut que pour les petits capteurs 20/30/350/400D, il est sans doute contraire en full frame

et tu en penses quoi du 70-300 f4 IS face au 70-200 f4 IS USM?sans parler du range .

Rien qu'en les prenant en main la différence se fait !
J'ai hésité comme beaucoup, mais un tel investissement ne doit de ne subir aucun regret, on achète ce genre d'objectif quand on est amateur pour la vie ou presque. Avoir le sentiment que l’on n’a pas l'excellence, nous remplit d'amertume.  
Avec ce type d'objectif quand une photo est mauvaise il n'y a qu'un responsable !! du coup on progresse à pas de géant quand on est bien équipé, plus de frustration on se doit d'etre à la hauteur de l'investissement!! au debut il y aura du "foutage de gueule" par l'entourage, car oui la photo c'est chere. Mais quand on est enfin au niveau, le respect s'installe et le plaisir devient réelle.  
Battre un pro le jour d'un mariage, ou en concert ça flate l'ego, et c'est du bonheur en plus.
 
Un conseil attend un an, fait des économies, met des € de cotés et fait toi plaisir.  
Un L c'est du sérieux , Solidité, étanchéité à l'eau, l'air, la poussière, côte à la revente en occasion ……
Le 70-300 est bien mais les 70-200 sont des références absolus !!
Regarde à la télé sur la croisette, 70% des photographes en sont équipés, ce n’est pas un hasard. Que dire en sport bref ils atomisent la concurrence depuis longtemps.
Qu’elle pub incroyable ces objectifs Blancs pour Canon.

concretement le 70-300 est moins bien construit, il a un moteur micro USM  donc pas de retouche permanente du point alors que les 70-200 L ont des ring USM, les micro sont un peu moins rapide que les ring aussi il me semble. Il n'est pas IF (il s'allonge lors du zooming et de la map), un poil moins bon niveau piqué aussi. Mais il monte à 300, il est plus compact et bien moins cher, il est très recherché et donc en rupture quasi partout en permanence parce que sa qualité optique est proche de celle d'un L

Je pose cette question car je possède déjà le 70-300 et j'envisage sérieusement de le vendre pour le 70-200 F4 IS USM.
Merci pour vos réponses.

bah c'est une bonne chose si tu sers peu ou pas du range 200-300

La seule chose qui me fait hésiter c'est justement la perte du range 200-300,c'est pour ça que j'essai de comparer entre les deux

regarde dans les exifs de tes photos quel % sont prises dans le range 200-300

de toute façon je suis près à renoncer au range 200-300 si je peu avoir encore mieux entre 70-200,et puis je n'ai pas encore gouté au L,ça fait envie!!

 
J'adore l'argument du "d'autres l'ont alors c'est bien"....
Je passe aussi sur le "respect s'intalle", "tu battras les pros". Ca se saurait si en ayant du matos de pro tu peux battre les pros.
 
Le 70-300 coute 600€, soit 2 fois moins que le 70-200 F4 IS : il y'a bien des raisons (optique, construction, USM)
 
Tu sais quoi galou, achete le 70-300 maintenant.  
Quand tu te seras bien amusé, que tu te seras senti limité, que son autofocus te saoulera, que le pignolage sur les crops à 100% te montrant des pixels flous t'enervera, tu le revendras sans probleme.
 
Tu peux aussi acheter le 70-200 4 non IS, il est tres bon aussi et a peine plus cher que le 70-300, mais on est toujours "trop court"

Comment fait-on pour avoir de meilleurs photos qu'un pro avec du materiel de pro en utilisant des objectifs grands publiques ?  
Comme Je n'y suis pas arrivé j'ai fait comme eux.
 
Si tu y arrives sans, bravo, continue comme ça tu fais des economies .
 
Avec l'informatique on peu faire beaucoup de choses, mais donner du piqué a une photo qui n'en a pas je sais pas faire....
 

en meme temps parler de matériel de pro avec un 350D et un 18-200 sigma  

une photo c'est autre chose que dire "celle la a plus de piqué". Réduire une photo à cette simple caratéristique....
 
Sinon, j'ai dit "Ca se saurait si en ayant du matos de pro tu peux battre les pros"
Il pourra avoir le matos, si il ne sait pas se placer, aller la ou il faut, jauger l'éclairage ou la luminosité, avoir l'habitude de shooter un type d'image (par exemple prendre un base balleur en plein vol récuperer une balle...)
 
Par contre, galou, tu veux le revendre pourquoi le 70-300 ? tu trouves sa qualité aussi pourrave que ca ? Si le seul argument est de se faire plaisir, fonce et ne te pose pas de questions.

 
Tu sais où on peut en acheter ? C'est en rupture partout sur des sites marchands réguliers.
Autrement, il y a Amazon market place et ebay avec des "revendeurs professionnels" associés amsi je ne sais pas ce qu'ils valent au point de vue garantie et politique de retour.
Un revendeur comme Photo-Vidéo-Numérique sur ebay, ça vaut quoi ?
Aurais-tu on bon plan ?
Merci

+10000

Après l’argentique, il faut bien commencer par quelque chose quand on démarre dans le numérique, d'autre part mis a part les full frame je ne vois pas l'intérêt des autres 20/30D par rapport au 350D qui est très bien rapport qualité prix vu qu'on a sensiblement le même capteur.
Ensuite le 18-200 était dans le kit avec le 350D (800€). Les deux forment un excellent bridge léger simple et passe partout. Bon en fermant à F8 et F11, je n'en ais pas honte du tout bien au contraire, malgré tout j'en mesure le fossé qui le sépare des autres.
Ensuite la durée de vie d’un boitier par rapport à un objectif est 3 à 10 fois moindre pour EF on verra pour les EF-S.
Que faire d’un 5D si on n’a pas les objectifs qui vont avec, car oui la il y a problème. Ce boitier est tres exsigent.
A l’inverse avec un bon objectif, même avec un 350d, on peut faire de très bonnes photos
Au regard des très nombreuses photos prises par  Gérard THERIN http://www.naturepixel.com/sommaire.htm à ses débuts avec un 10D mais de très bon objectifs, les résultats  sont sans commentaires
 

 
Heureusement que la photo ne se limite pas qu'au piqué bien sur !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Encore heureux
Mais Quid d'un bon cliché avec une belle lumière, une belle composition, mais un piqué moyen voir mauvais ! Face à la même qui en a !
 
Car après deux ans et des objectifs moyen, dont je me suis séparé depuis,  
Oui je n'avais pas le même plaisir que j'ai aujourd'hui.
 
Maintenant ce sont des conseils personnels que l'on donne.
Ce ne sont ni des affirmations, ni des postulas juste les fruits de nos expériences propres à prendre ou à laisser...........  
Je ne parle que de ce que je connais le reste je le laisse à ceux y ont de l'imagination.
 
Bonne nuit
 
 
Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veux pas entendre

 
sauf qu'ils sont pas FF et qu'ils n'ont pas le meme capteur et avec un 20/30D par rapport à un 350D, tu récupères quand meme une meilleure prise en main, une meilleure construction, un meilleur AF, un meilleur capteur, une meilleure rafale, un meilleur viseur, et j'en passe... c'est pas des améliorations négligeables.
 

 
ouais, 1000 euros pour un bridge, trop heureux
 

 
ça c'est pas faux, mais si tu vas voir la galerie de jam, tu verras que meme avec un vieux compact argentique on peut faire des trucs
 

 
bah ça restera une très bonne photo face à une excellente photo, voilà tout puis c'est facile de dire 'face à la meme'. mais justement, là où tu peux faire la différence avec un pro, c'est en choisissant une vision que le pro n'aura pas eu. et une photo avec une belle lumière et une belle compo, mais qui manque un peu de piqué, sera toujours meilleure que la meme, parfaite techniquement mais sans âme.

Euh sans vouloir entrer dans le débat ca se saurait si tous les paparazzi qui traine sur la croisette étaient des (bons) photographes...

 
Le 350D n'a pas le meme capteur que le 20 et 30D et ces deux derniers sont des boitiers semi-pro alors que le 350D c'est l'entrée de gamme.

je reviens aussi là dessus, parce que je laisserai pas le 70-300 IS se faire démonter comme ça cet objo est un excellent objo, meme s'il n'a pas tous les raffinements d'un L. 99% des photos que j'ai raté avec cet objo auraient aussi été ratées avec un 70-200 f/4L IS. ce n'est pas pour autant que je ne veux pas monter en gamme, parce que ces petits raffinements m'intéressent quand meme au final, mais le budget n'est pas extensible à volonté. pour comparer ce qui est comparable, le 70-300 IS joue plutôt dans la cour du 70-200 f/4L non IS, et pour etre honnete, si j'avais pris le L j'aurais jeté 600 euros par la fenetre. l'IS est vraiment indispensable pour ce que je fais, et ça m'a sauvé la vie un nombre incalculable de fois.
 
alors le tout, ce n'est pas de prendre le mieux dans l'absolu, mais le mieux en regard de ses besoins et de ses moyens. le 70-200 f/4L IS est meilleur que le 70-300 IS dans l'absolu, ça ne fait aucun doute, mais ça n'en reste pas moins une très bonne affaire, et ce n'est en aucun cas du gaspillage que d'utiliser un objo comme ça. c'est pas parce que c'est pas le mieux que c'est pas bien.

 
tout à fait d'accord
le 70-300 IS est un très bon objo même clairement meilleur que la version DO

J'habite a Jakarta et j'ai trouve  
  - Le 70-300 IS: 520 euros
  - Le 70-200 IS L: 740 euros
Si j ai bien compris, vu ce faible ecart, y a pas trop photo... faut foncer sur le 70-200 IS L?

 
Et dans l'absolu,  ca fait 600 € quand meme !!!!!!!
si on ne pouvait faire aucune photo sans lacher moins de 1500€ dans un objectif....
Y'a aussi des exemples de tres belles photos dans les differentes categories avec des "simples" sigma 70-300 (je denigre pas cet objectif, c'est son faible cout qui est interessant ici)
 
Et pour rajouter dans les différences entre 350D/400D et 20D/30D, on peut rajouter la gestion des ISOS.
 
Sinon haxel, pour cet objectif tout ce qui est revendeur sur ebay, mefiance au niveau des garanties !
Pour le trouver, faut chercher dans l'occas, ou les Fnacs, ou autres revendeurs qui ont plus de chance que les sites web. Y'a peut aussi BKphoto sur paris...
 
 

T'es sur que le 70-200 c'est bien le IS pour ce prix ??

vu le peu d'écart avec le 70-300 çà m'étonnerai

Et si en fait, il est bien IS vu que je l'ai vu... comme quoi les distributeurs doivent se mettre une marge de folie sur les L.
Pour comparaison, j'ai pris un 17-85 (chariez pas) a 330 euros. C'est surtout pour moi le 70-300 qui me parait super cher.

Edit: Tiens d avoir je me rappelle l avoir trouve a 500 euros dans une boutique assez chere, donc ca devrait se trouver dans les 480 euros... ca agrandit legerement le gap.

 
Bah quoi, il est bien non ? Ya quoi de "mieux" dans cette gamme pour 450€ ? (600-150 de cashback)
 

le 100mm macro avec une map à 90cm ?  

 
  C'est 31cm à partir du capteur soit 15cm de la lentille frontale.

Ah, il parle du 100 f/2...
 
 

980€ = 2x600€ ?

( j'ai mon ancien 70-300 APO DG a vendre sinon)

je prends les prix de DP :
70-300 IS : 596€
70-200 4IS : 1135€
soit 1.9x
 
sur TD :
528€ pour le 300, 987€ le 200, soit 1.87

Salut,  
Un ami m´a refilé son canon 100-200 mm 1:4.5A. Il n´a jamais eu de problème avec, mais sur mon 300D, il m´affiche une erreur 01. Je n´ai presque rien trouvé sur internet et sur ce forum sur cette erreur...!!!
Un peu d´aide.
Merci
Pat

 
Les bagues allonges (adequates) garde l'AF.
 
On ne perd pas de diaphragme, a proprement parler on pert plutot de la lumiere.
Les 68mm de bagues avalent 2IL de lumiere (2 diaph).
Plus ya de bagues plus l'AF et qualite d'image souffre, surtout sur les bords. Il y aura plus d'AC.
Avec une bague on pert la mise au point a l'infini. Avec 12mm de bague tu ne pourra pas  faire la map un sujet distant (a partir de 1 metre par exemple).  
 
Pour du portrait serré (pleine tete), un 12mm suffit.

Bonjour !
 
Je voudrais compléter les objectifs que j'ai actuellement pour mon 400D, à savoir :
- 70-200 4L
- 50 1.4
- 18-55 du kit ( )
 
J'hésite maintenant entre les objectifs suivants (chez Canon) :
- 17-40 4L
- 24-105 4L
- 28-105
- ou le 28-135
Je cherche en fait un grand angle mais avec un range suffisant car se trimbaler avec beaucoup d'objectifs se révèle périlleux avec 3 enfants...
 
Merci pour tous vos avis.

 
Un 24-70 L ?  
Mais t'auras pas de GA.

 
Sigma 17-70 F/2.8-4.5 ou Canon 17-85 F/4-5.6 IS (ou 24-70 F/2.8 mais ca fait un équivalent 35 mm sur un 400D c'est a la limite du grand angle)

 
C'est pas dans sa liste !

bon, ca fait trop longtemps que j'ai quitté ce topic, ... je reprend la lecture à la page 1