Reprise du message précédent :

 
budget max ?

 
Je vais aller voir ton lien :jap  mais je n'ai pas les 2000€    
Mais d'un autre côté, tu soulève un point interessant qui ouvre une 3ème option: 70-200 F4L + converter &,'x ou 70-300 F4-5.6 ... Mais bon, là on sort de mon budget, mais à la limite, le convertisseur je peux l'acheter par la suite et éventuellement me limiter au 200 au départ (s'il est vraiment mieux que le 70-300)
 
 

 
Aux environs des 1500€   pour le tout.
En regardant sur pixmania, j'arrive à  
1 Canon EOS 400D + objectif EF-S 18-55 mm 722,05 €  
1 Canon Grip d'alimentation BG-E3 179,03 €
1 Canon Objectif EF 70-200 mm f/4L USM 759 €
 
soit environ 1660€, moins les 80€ de réduc Canon = 1580€ Si je prends la carte VIP je gagne encore un peu, et je tombe à un peu plus de 1500€
 
ou alors avec le 70-300  
1 Canon EOS 400D + objectif EF-S 18-55 mm 722,05 €  
1 Canon Grip d'alimentation BG-E3 179,03 €
1 Canon Objectif EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM 599 €
 
Soit environ 1500€ ou il faut que je déduise de nouveau les 80€ + la réduc pixVIP

un conseil, ton grip, prends-le ailleurs, il est à 130€, ca te fera 50€ d'économies en + ...

si tu veux aller jusqu'à 300, pourquoi pas un Sigma 100-300 f/4 ? c'est vrai que l'IS est très utile sur le 70-300 IS, mais pour du sport auto où il faut de toute manière des vitesses rapides... quoique l'IS en mode filé ça peut être pratique aussi

ou Sigma 70-200 2.8 + TC 1.4 X

j'doute que à 1/160 l'IS soit actif et efficace

euh à 1/160 avec IS ça passe très très bien hein même à 300 mm.

ben j'sais pas j'ai pas d'IS, mais bon à 1/160, le flou de bougé est-il vraiment notable

 
Je l'ai même trouvé encore moins cher (119.90 €), mais je ne connais pas le mag...
 
 

 
Je ne sais pas si je veux aller à 300. En fait, j'ai ma base d'argentique ou je travaille à 300/400 régulièrement. Mais si j'ai bien compris, le 300mm sur un 400D çà fait un 480mm. Donc celà ferait une focale plus longue que ce que j'ai actuellement en argentique. Mais le 200 ferait 360mm soit une focale un peu (mais vraiment un peu seulement) plus courte.
 
Je ne connais pas la qualité des optiques sigma que tu indiques, mais je suppose que si tu les proposes, c'est quelles sont au niveau des Canon qui me font hésiter. Je vais aller voir de ce côté là également    
 
J'utilise assez rarement des vitesses rapides finalement. Il m'arrive régulièrement de me faire des filés au 1/60s en sur circuit et 1/125s sur pistes. En rallye par contre j'ai tendance à monter un peu plus les vitesses essentiellement pour diminuer la PDC car le fond est souvent un peu pourri et comme je ne sais pas faire de post-traitement, j'essaie de "l'éliminer" à la prise de vue (à l'ancienne )

1/160 à 480 mm équivalents, sans IS à main levée ça commence à devenir chaud

pour le grip :  
ben en général, les magasins corrects l'affichent à 130€ (et moi meme je l'ai acheté dans un vrai magasin à grenoble pour 130€ (e-network.fr, ils livrent en france))
 
sinon, je préfère ton "style", faire la meilleure photo et ne retoucher que le minimum est meilleur signe que prendre une photo baton, et la retoucher à mort...
 

ok
 
c'est vrai qu'on s'en rends pas compte, mais une fois qu'on a l'oeil dans le viseur, avec un caillou sur 300mm (480mm sur 400D), on remarque vite la tremblote

 
Le mag qui l'a à 120€ c'est Webdistrib. Si vous me dites qu'il est fiable, je commande de suite
 
Pour le reste, ce n'est pas vraiment un style, mais bon, j'ai appris la photo "à la dure" (pas de numérique à l'époque et je sais retravailler des photos dans un labo, mais pas sur un ordi, et c'est pas faute d'avoir essayé .  
Quand tu vois le travail que c'est de retravailler une photo dans un labo, tu as vite compris qu'il vaut mieux l'avoir la meilleure possible au départ  
Maintenant, c'est peut-être tout aussi dur et aussi long sur l'ordi, je n'en ai aucune idée, je sais que quand moi j'essaie, c'est très long et le résultat n'est jamais concluant    Donc voilà quoi

ben perso, j'prefere reussir mes prises de vues, sinon, j'aurais acheté un bridge tout bete, en full auto

quelle tremblote ? (possesseur de 70-300 IS inside )

On a bien la même démarche. Perso je préfère passer 2 heures de plus à shooter qu'à post-traiter, mais bon, chacun son truc

Règle du rapport à la focale.
Sans IS la vitesse recommandée à 480 est à 1/500s

A main levée c'est exact, mais généralement j'utilise un monopode (pas toujours) et je descend toujours à des vitesses impossible à tenir à main levée. Et je tremble très peu, ce qui fait que même à main levée, au 300mm je travaille au 1/250 sans trop de pb. AU 1/125eme il y a du déchet, mais il en reste pas mal de bonnes quand même.
 
Mais je pense à 1 truc: sauf erreur de ma part, le 70-200L à une MAP interne, donc une lentille frontale fixe, ce que le 70-300 n'a pas. Ou bien je me trompe ?
 
Autre question: est-ce qu'il existe un collier pour trepied pour le 70-300 ? Ou bien est-ce que mettre le 400D sur trepied çà suffit et on en a pas besoin ?

 
oui vu que le capteur du 400D est plut petit qu'une pelloche 24x36 il y a un crop de l'image renvoyé par l'objectif, en fait vu que le capteur est plut petit que du 24x36 il prend une portion de l'image que renvoit l'objectif plus petite qu'une pellicule 24 x 36 ce qui fait comme un "zoom". A cause de cela on parle de correspondance de focale, le 400D ayant un capteur 1.6 fois plus petit que du 24x36 il faut multiplier les focales des objectifs par 1.6 pour avoir la correspondance de focale que cela va donner sur un 400D.
 
ainsi sur un 400D, un 70-200 va cadrer comme un 112-320 et non pas 360 comme tu le croyais (200 x 1.6 = 320)
 
pour bien faire il te faudrait un objectif qui monte a 250 mm pour avoir un équivalent 400 mm mais malheureusement chez Canon et Sigma ca n'existe pas, il va falloir choisir entre un 70-200 qui te donnera l'équivalent d'un 112-320, un 100-300 qui donnera l'équivalent d'un 160-480 ou un 70-200 ainsi qu'un TC 1.4X qui te donnera un 112-320 ou 156-448 au choix (70x1.4x1.6 = 156 | 200*1.4*1.6= 448)
 
Les deux Sigma que j'ai cité sont d'excellentes qualité, ils font partie de la gamme EX, c'est la gamme professionnel de chez Sigma équivalent à du L sur quasiment tout les points.
 
A ta place, si tu te servais souvent de la plage 300-400 mm avec ton argentique je prendrais le Sigma 100-300 F/4 sinon le Sigma 70-200 2.8 + TC 1.4.
 
Le Canon 70-300 IS peut aussi etre un bon choix si tu veux sacrifier la qualité de construction, l'IF (les deux Sigma cités ne s'allonge pas lors du zooming et de la mise au point, de plus la lentille avant ne tourne pas lors de la mise au point, ce qui n'est pas le cas du 70-300), la qualité optique et l'ouverture pour gagner sur la compacité, l'IS, le range et le prix.
 
tu peux aussi lire ca pour te faire une idée des différents télé objectifs :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Le 70-300 est livré sans pare-soleil ni collier.
Il s'allonge quelque peu et tourne pendant la MAP et la retouche manuelle (FTM) n'est pas possible.
Les gens l'achètent pour sa qualité d'image et son prix. (et versus le 70-200 F4 L, pour son IS)

Le Sigma ne me semble pas fameux quand même...
http://photo.net/bboard-uploads/00CR8Y-23939884.JPG
 
Et il est apparemment chez pixelium, le seul qui semble en avoir, 200€ plus cher que le F4 Canon (donc hors budget ) et ne semble être optimum qu'avec un convertisseur Sigma. Je me vois mal acheter un convertisseur sigma pour cet objo et un canon pour les autres (ou bien j'ai raté un truc)

 
Le 70-200L est également livré sans collier (pare-soleil je ne sais pas tiens, il faut que je vérifie...)  mais tu peux l'acheter à part. Par contre, je ne sais pas si on peut en monter un (est-ce nécessaire d'ailleurs...) sur le 70-300

 
Le 70-200 L à le pare soleil livré de série, mais pas le collier de pied    
qui au passage est une vrai arnaque au vu du prix  

Pare-soleil c'est cool alors. Mais j'avoue ne pas avoir regardé le prix de l'option collier de pied  c'est si cher que çà ?

 
la différence me semble exagéré, je trouve pas d'autres test mais selon l'avis de beaucoup d'utilisateurs il est équivalent au Canon 70-200 F/2.8 L alors a moins que le 70-200 F/4 soit meilleur que le F/2.8 ...
 
Il faut savoir aussi que malheureusement sur les séries d'objectifs la qualité peut etre variable d'une série construite a l'autre

90-100€ je crois Donc oui tres cher pour ce que c'est

 
Au environ des 120 euros selon le diamètre  
C'est quand même un truc que Canon pourrait mettre de série sur de tels cailloux  

Ah ouais, quand même !!!!  c'est pas donné !
 
J'espère que le pas de vis du 400D est costaud, parceque je crois que c'est lui qui va supporte l'ensemble dans ce cas

 
C'est Canon

 
C'est surtout la monture.

Aussi
 
Tiens, juste ne passant, il existe un moyen de monter mes FD sur un 400D ?

Pas vraiment, il faut un adaptateur avec une lentille divergente, d'où une certaine perte de qualité. On peut acheter cette bague ici, par exemple :
http://marctra.free.fr/liste%20des%20bagues.htm

http://cgi.ebay.fr/BAGUE-ADAPTATEU [...] dZViewItem

Donc si je comprends bien, c'est 60€ pour un truc pas terrible en fait. La perte de qualité est élevée si on part du fait que je n'ai que des optiques L (donc pas trop pourries ) je peux attendre quoi à l'arrivée un cul de bouteille ou un truc "standard" ?

Bon, après plusieurs photos faites cet aprem avec le Tamron 70-300 (match de foot), il faut avouer que la qualité d'image est à la hauteur du prix
 
Bref, pas terrible tout ça, du même niveau que le 18-55mm Canon de base
 
Vivement que je prenne le 50mm f/1.4 que je redécouvre de vraies images qui déchirent.

 
D'après ce que j'ai vu, le 100-300 f/4 HSM de Sigma est plutôt très bon au niveau piqué    
Et à 1050 euros (chez DP) il est raisonnable  

Effectivement, c'est juste presque 8 fois plus cher que le tamron que j'ai

 
   
Pour ma part, je lorgne sur le Sigma en ce moment  mais c'est le banquier qui veut pô    

Bon, après avoir suivi les différentes liens qui m'ont été fournis je crois que je vais me laisser tenter par le 70-200 F/4L quitte éventuellement à acheter par la suite le convertisseur 1.4x si je trouve que c'est trop court.
Il me reste à en chercher un d'occase (pour mon budget ) pour pouvoir envisager d'acheter le convertisseur de suite, sinon, j'acheterai neuf et le convertisseur plus tard.
 
Je pense que ce n'est pas un mauvais choix. Je vais juste encore vérifier quelle est la perte en diaph avec le conv 1.4x

Tu passes de f/4 à f/5.6.