Reprise du message précédent :

   (honte a moi je viens de voir qu'il y avait un lien en premiere page, mais d'un coté me souvenais plus du nom   )

 
 
Très bien le 17-85 j'ai vraiment fais de super photos avec (certaine sur le forum), mais je cherche plus lumineux

 
Le Sigma est vraiment mieux ?
Sinon pourquoi vérifier la qualité dès l'achat, il y a des defaut de construction ?

Est-ce qu'il y a des personnes sur HFR qui ont craqué pour ce petit bijou?

Canon EF 85mm f/1.2 II

Gnub

Dans le topic sport, un membre a posté des photos d'escrimes prises au 1D MarkIIN, de souvenir je crois que c'était au 85 1.2

Riderfou en a un aussi

Enflures d'ailleurs

Anathema en a un aussi il me semble

et chuis d'accord, c'est des enflures mais il paraît que l'AF est ultra poussif

Clair, tellement poussif qu'il serait impossible de prendre un ciclyste (à fond sur une ligne droite) plein cadre
La preuve
 

@1.2 pour lies chieurs

Fake il était en vol stationnaire

c'est du studio, stoo

Ça me décroche la machoire...

désolé, @1.2 en plein jour je peux pas en plus avoir le flou sur les roues
 

Ah ouais, il y a aussi des flashs mais ça n'a rien avoir

Est-ce qu'il y a vraiment une raison rationnelle de le préférer au "petit" 85mm f/1.8?

Il est magique stou

on a pas tous les moyens hein, on est pas des riches nous
   

Donc c'est un achat purement passionnel... Ça me rassure, en un sens, vu que je n'arrive pas à trouver un raison pourquoi j'ai autant envie de l'avoir entre les mains... Je suis un peu comme Gollum par rapport à l'Anneau!

 
Faut travailler plus pour gagner plus!

ND400

le diaph en plus, le bokeh, le liseré rouge

 
Les deux diaphs en plus... On a f/1.2 et f/1.4 avant f/1.8, non? Ou bien f/1.4 c'est un demi-diaph?

http://www.photo.mattfx.net/tek2b.html
 
Un diaph

y a 1 diaph entre f/1.0 et f/1.4, et encore 1 diaph entre f/1.4 et f/2. donc non, ça fait pas 2 diaphs de différence

Dans un futur ( proche je l'espère ) je compre investir en un petit objo de focale fixe genre Canon EF 85mm 1.8 USM IS. Que vaut-il en concert par exemple ?

Et en un zoom Canon également, USM de préférence, j'ai remarqué le Canon EF 70-300 4.0-5.6 IS USM à prix attractif, même question : que vaut-il ? ( Je compte aller sur circuit auto / moto entre autre, biensur il servirait lors des paysages enfin tout quoi ... )
Bon, evidement, pas la peine de me dire que le "L" sera mieux, ca je le sais, mais bon, pas entièrement les moyens.

Hello,
 
est-ce que des gens ici, ont le sigma 24-70 f/2.8 ?
j'aimerai m'équiper d'un zoom transtandard de bonne qualité, idéalement le canon 24-70 f/2.8 L USM, mais à 1200€ comparé au sigma qui est affiché à 500€, faut voir si çà vaut le coup.
 

T'es en Full Frame?

non, le 85 1.8 n'est pas IS (même si ça serait bien ). mais il pootre quand même, de l'avis d'à peu près tous ceux qui en ont (j'en serai, un jour)
 
le 70-300 IS, il est très bien, mais à condition que tu puisses en trouver un, parce que c'est une espèce rare niveau qualité optique, c'est censé être un L caché, en pratique sur le mien j'ai remarqué qu'il vallait mieux éviter de dépasser les 200 mm si on veut pouvoir se pignoler sur des crops 100%. m'enfin ce qui reste jouissif sur cet objo c'est surtout l'IS extrêmement efficace, on atteint à main levée des vitesses absolument impensables pour ces focales, et ça m'a sauvé la vie plus d'une fois, même (et surtout) en concert. faut savoir que l'IS stabilise aussi la visée (démo), et que une fois que tu y as pris goût, c'est impossible de revenir sur un télé normal tellement ça tangue
 
maintenant, faut voir que si l'IS ne t'intéresse pas, tu pourras facilement trouver un 70-200 f/4L à un prix comparable, qui sera meilleur optiquement, bénéficie du f/4 constant jusqu'à 200 mm (le 70-300 IS est à f/5 à 200 mm), de l'IF (pratique pour mettre un pola), et de la qualité de construction des L. à côté de ça, c'est légèrement plus voyant aussi
 
enfin, le débat 70-300 IS vs 70-200 f/4L c'est un classique du topic, tu trouveras tout ce qu'il faut dans les pages précédentes

non, capteur APS-C
pour ce qui est < à 24mm, j'ai déjà prévu un autre achat (10-22)

 
Le 85mm f/1.8 USM est le meilleur rapport qualité/prix de toute la gamme Canon. C'est l'objectif idéal pour les portraits. L'autofocus du f/1.8 est très rapide, ce qui permet de l'utiliser pour du sport. Le flou d'arrière-plan est très joli. En concert, il sera peut-être un peu court sauf si tu es relativement près de la scène (je dirais : pas à plus de 10 mètres). Sinon il faudra un télézoom genre 70-200.
 
Le 70-300 IS USM est un très bon télézoom, quoiqu'un peu mou à 300mm (mais rien de dramatique). Son gros défaut est sa disponibilité, assez aléatoire. Son deuxième défaut, c'est qu'il n'a pas une taille fixe (il s'allonge quand on zoome). Ça a tendance à gober les poussières. Au-delà de ça, si tu arrives à le trouver, c'est un bon choix! À noter que Canon rembourse 50 euros dessus jusqu'à 30 juin.

Nan, c'est juste parce qu'il est gros et dur
 

J'ai une question
http://canonlensacc2007.onlinereba [...] chers.aspx
Si on choisit 5D+zoom transtandard professionnel, ça peut être le 17-40?

sur 5D, le 17-40 c'est pas un transstandard mais plutôt un UGA

Maÿrde j'aurai essayé

 
Non, c'est le kit 5D, je pense qu'il s'agit du 24-105 f/4 L (mais je n'en suis pas sûr!).
 
EDITION : en fait, ils font 150 euros sur le 5D et 70 euros sur le 24-70 mm f/2,8 L. Donc c'est le 24-70.

le 17-40 en FF c'est sympa mais tres court.

Moi ça me plait

 
moi aussi