Reprise du message précédent :

 
Si, sur le 85 f/1.8 et le 24-105 f/4 L lUSM est FTM. Donc je pense que c'est le cas de tous les USM.

pas tous, mais le 100mm Macro f/2.8 tout comme le 60mm f/2.8 Macro l'ont  

c'est le cas de tous ceux qui ont un ring-USM (et du 50 1.4), mais les micro-USM comme le 70-300 IS n'ont pas le FTM

Non, Le 70-300 IS USM n'est pas FTM, le 75-300 USM non plus et bien d'autres encore.
 

D'ou le fait qu'on ne puisse pas dire d'un objo "puisqu'il est USM il est FTM": c'était le sens de ma remarque  

Ce sont les HSM chez Sigma qui sont tous FTM par contre

Le 50 f/1.4 n'a pas de ring (il me semble) mais un micro ring. Parce que la différence avec le 100 f/2 est quand même flagrante (et je ne parle même pas du 17-40 qui à côté carbure au propergol).

Possible: ca , je ne le sais pas.

Et cela défie souvent la logique d'ailleurs.
Le 18-50 EX n'est pas HSM mais le 10-20 l'est alors que c'est beaucoup plus facile et rapide de faire une map plus la focale est courte. Même topo pour le 24-70.

 
( http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm )

C'te bande d'enculeurs de mouches

C'est donc bien ça, c'est du micro-ring qui peut faire FTM.

Faut pas prendre peur comme ça

 
D'facon pour tes pinces à linge, le FTM et l'USM sont inutiles

 
Bzzzzzzzzzzzzzz

Re
 
Pour un objectif simple dis "de tout les jours", est ce que le TAMRON 28 75 2.8 est agreable d'utilisation et surtout est correct (a priori je l'ais pour 231€) ?

Bon, désolé mais je crois qu'on va laisser tomber pour le x1.4, je voudrais pas prendre de risque    
 
²²²

 
T'as peur d'être trop juste sans lui ?  

c'est un micro-USM, pas un micro-ring et j'encule les mouches si je veux, j'ai pas de 17-85 moi

 
Il est très bon, et pas loin en qualité optique des 24-70 et 28-70L Canon.  
Agréable d'utilisation, je dirai oui: il est plutot léger, compact et malgré le fait que certains trouvent son AF lent, moi je le trouve pas mal du tout.
 
Ceci dit, je viens d'acheter un 28-70L (pour sa construction) et je vais essayer de faire un comparo des deux demain matin , avant d'emballer mon Tamron pour l'expédier à mon acheteur.

Ok merci c'est cool , à priori c'est le prix qui m'a fait pencher mais un comparatif, je suis pas contre

 
Paie ton poids si tu pars en voyage avec (je fais de l'archi, du paysage aussi avec un tele). Pour moi, le 24-70 sur un boitier pro est déjà limite-limite à transporter en permanence en voyage.

 
Pas de bol    
 
 

Ce coming out de fou, j'y crois à peine  

C'est pareil.

De ttes facons, c'était un test pour voir si c'était bien pour étendre la gamme. Faut croire que non

a cadrage et ouverture égale le flou d'arriere plan sera plus prononcé sur un 100 macro qu'un 50 macro ? il me semble avoir vu ca sur une brochure Sigma.

Euh bas non quand j'ai regarder il etais bien a 990 et ce soir a 999 euros donc moins cher nananère...

Bonjour,
 
Je suis tenté par le prix acutellement bas du 400d (par rapport à un D70s) mais la qualité médiocre de l'objectif du kit canon me fait peur. (par rapport au 18-70 nikon), mais les 10 mpix et l'antipoussiere me tentent.
 
Je voudrais voir si il y a une solution 400dnu + objectif de focale '18-55' ou plus (18-70) de bonne qualité à un prix raisonnable monture canon.  
 
Avez vous un objectif à me conseiller en particulier ?  
 
Merci

le 17-85 is, avec le cashback il est plus très cher

Chez Technikdireckt.de, ils proposent souvent des kits avec des objos autres:
 
exemple: avec le 17-50 f/2.8 Tamron
http://www.technikdirekt.de/main/f [...] icle.html?

Et ça y est : on est reparti pour 2 pages de discussion sur la question OUI ou NON le 17-85 vaut-il le coup avec le cashback ?!

très bonne suggestion

Je regarde beaucoup les offres canon ces temps ci, et un "kit" qui me tenterait bien, ça serait 400d+ Sigma 24-70 f/2.8 EX. Cet objo a l'air d'avoir de bonne critique, le problème étant qu'on perd la plage 17-24, je ne sais pas si elle est fort utilisée ? Une alternative serait de prendre le 18-55 de base en occasion par exemple, histoire de compléter le range en attendant éventuellement d'acheter un objo grand angle (canon 10-22, sigma 10-20...).

je vais investir dans un 5D ... et je compte investir en plus dans un objo à portrait ...
 
j'hésite entre le 85 f/1.8 et le 135 f/2 L ...
 
et j'ai déja (ou aurait) le 17-40 4L, 24-70 2.8L et le 70-200 4L ...
 
a votre avis ? 85 ou 135 ? (j'ai un peu peur que le 135 soit trop long ...)

pour du portrait, effectivement 135 ca commence à faire un peu grand !

ça, ça dépend fortement des gens hein tu as quoi comme matos pour l'instant ?

 
Sur FF, ça m'a l'air idéal pour les portraits serrés et les portraits en extérieur. Moi je te recommanderai le 135 (accompagné d'un 50 1.4 pour l'intérieur si tu peux), c'est un objo superlatif à tout point de vue, bokeh, piqué, vitesse de mise au point... Et en plus la map min est plutôt petite, ce qui permet les portraits bien serrés.
Le jour (lointain   ) où j'aurais un 5D, je revends mon 85 et mon 200 pour le 135 en tout cas.
My two cents  

 
135 pour moi.

Le 135 est exceptionnel.

Il faut tout de même savoir que :

- Pour du portrait "studio" où le modèle pose, je pense que le 85mm est plus adapté
- Pour du portrait "naturel" le 135mm est plus adapté.

(Question de distance par rapport au sujet)

J'ai le 135mm que je trouve excellent à tous les niveaux, mais après plusieurs séances de portrait avec des amies, je pense que le 85mm va venir me rejoindre à la fin de mon stage...

 
  effectivement j'avais pas fait attention que c'était pour un FF