Reprise du message précédent :

 
mici    
je réponds tjrs aux strasbourgeois dans les 2 heures  

"Sur un 5D"    
 
Le 100 Macro est absolument excellent et peut servir pour le portrait et la macro,
Le 135 est excellent et ne peut pas servir pour la macro ...
 
Ce qu'il a de plus pour 400 euros (tout de même...) :
 
- Une meilleure qualité de construction, même si le 100 Macro est déjà vraiment bon,
- Un meilleur AF, même si celui du 100 Macro est déjà vraiment bon,
- Excellent dès f/2, le 100 Macro est excellent dès f/2,8,
- Les filtres de 72mm si tu as d'autres optiques fixes L, le 100 Macro a des filtres de 58mm (comme le 50mm f/1,4 par ex...)
 
En gros la seule chose qu'il a vraiment en plus c'est le liséré rouge, mais il reste quand même un poil supérieur à tous les niveaux
 
Pour le 100 tout court je ne peux pas te dire, je ne l'ai pas eu !
 
 

J'ai acheté  sur FM un 135L pour les photos de compét de gym de ma fille en indoor, et pour ça il est difficile de trouver mieux pour les basses luminosités. Mais quand ma fille se lassera de la gym (je pense dans 4 ou 5 ans parce qu'elle a 10 ans) je pense revendre l'objo, pace que c'est trop plong pour du portrait, je me tournerai alors plutot vers le 100 macro pour son excellence dans la polyvalence

Envoie moi un MP, je ne pense pas le mettre sur HFR

j'avais testé le lensbaby 1 ( sur un 1Ds mk2 ), bon la qualité est bof, on s'y attendais, mais à utiliser c'est vraiment tres drole !
 
Et au niveau pédagogique c'est tres intéréssant pour comprendre les mouvements de bascules/décentrement

Up

Et niveau rapport qualité/prix, dans la concurrence, pour un modèle identique y'a des trucs intéressants ?
J'aimerais pas me planter

c'est le 'jouet' qui me tente le plus pour l'instant

Quitte à jouer, je préfère faire ça sur numérique quand même

Bon, mais cher, hélas...    
Je viens de voir qu'il a existé un Tamron 20-40 f/2.7-3.5, mais il y a très peu d'info à son sujet, juste un diagramme MTF sur ptohodo.

Vu ce commentaire je comprend mieux pourquoi le proxy de ma boite interdit le site

Bienvenu au club !
J'ai le même soucis , plus le sujet est loin, plus la map est foireuse, je l'ai rendu une fois à la Fnac, mais ça n'a pas vraiment amélioré les choses...
Il a de bonne qualité optique mais on ne peut pas lui faire confiance pour l'AF, c'est bien dommage  

 
poisse.... féchié... merde...
 
je vais me prendre un 50 1.4 et pis c'est tout ou plsu large peut-être, pour les photos de groupe, quand j'y pense... oué... 30 et des poussières ça existe ?

il existe aussi un sigma 20-40.
 
Mais j'ai bien peur que ces optiques ne datent pas d'hier.

Sigma 18-200 ! (Troll inside )
Je paris qu'on va te répondre : Tamron 17-50 2,8.

il y avait de tres bonnes optiques avant le numérique

 
je suspecte un truc comme ça sur mon 50 1.4 aussi

mais pas adaptée au numérique malheureusement.
Et pour ce qui est grand angle c'est encore plus genant.

Je ne pourrais pas le comparer au Canon 17-85 mais, étant équipé du Sigma, je peux te dire qu'il est très bon (pour son prix).
Dès f/4 le piqué est bon (très bon à f/5,6), à focale mini le vignetage et les distorsions sont bien maitrisées (même à PO).
Une bonne qualité de fabrication, pas d'impression "cheap" du cailloux.
 
Bref, un bon rapport qualité/prix.
J'ai trouvé cette dicussion comparative avec le Canon mais je ne parle pas le flamand (?) : http://forum.belgiumdigital.com/sh [...] p?t=151376

 
sur quel boitier ? (je vais finir par suspecter un couple boitier + objo)

 
Le nombre d'avis disant que le 17/85 IS ne vaut pas son prix m'a refroidi donc entre les 2, je prendrais le Sigma mais pour ma part, j'ai pris le 18-50 F2.8.

Pour le Sigma, la qualité semble inégale selon les exemplaires d'après quelques avis très contrastés sur fredmiranda.com. Le filtre de 82mm est un désavantage. Le système dual-focus oblige à faire une certaine gymnastique pour passer en MF.

plage focale ou ouverture constante, difficile choix...
 
 

Qualité de fabrication plus ou moins aléatoire chez Sigma, c'est ce qu'on entend dire. Pas sympa de devoir espérer avoir du bol pour obtenir un objectif qui répond à ses spec
 
+1 pour le diamètre de la lentille frontale par contre. C'est vrai que le filtre de 82mm...  

La tolérance de réglage de l'AF est trop importante sur les boitiers experts, surtout pour les objectifs qui ouvrent un max. Sur le Mark III le décalage de l'AF se fait grâce à une sorte de carte virtuelle par optique d'après ce que j'ai compris.
Si tu fais recaler ton boitier sur ton 50, tu auras une une autre optique qui partira en banane. C'est sans fin.

merci pour les avis donc si j'ai bien compris le Canon 100 f2.8 Macro USM est carrément bon

En même temps je ne connais pas d'objectif macro particulièrement mauvais

EDIT : en dehors du Canon 50 f/2,5 mais ce n'est pas vraiment un objectif macro.

 
 
le 20d c'est expert ? arf... je pensais pas que j'étais un expert
 
bref, va falloir tâter de la map manuelle... on va voir ce que ça donne

ça dépend pas mal du budget quand même

Clair que ça m'énerve aussi ce genre de dénomination marketing.    
 
On va dire alors boitier vert, orange et rouge.
 
Ben le 20D on va dire que c'est un vieux orange.  

 

La vache je viens de me faire mal aux yeux... je suis tombé sur une série de photo faite au 200 f1.8 monté sur un 5D .... ouah ca pootre terriblement cet engin !! le bokeh est incroyable on dirait parfois que les sujets sont rajoutés sur une photo floue ...

m'en parle pas, l'autre jour j'ai vu un mec avec un 200 1.8 (ou en tout cas un truc qui y ressemblait vachement) dans la même salle que moi, mais bon je ne suis pas allé voir de plus près, sinon j'aurais pu aller me pendre avec la courroie de mon 400D je pense... non, en fait le truc triste dans l'histoire c'est que le mec avait un monopode et que malgré ça, il flashait depuis les gradins, alors que c'était pour un concert

 
je ne connais pas en détail mais je dirai que le 70-200 f/4 est déjà suffisant
si tu veux passet à 2.8 tu peux regarder du coté du sigma qui est très bon je crois voire presque identique au canon 2.8 qui lui jouit surement d'une meilleure fabrication
 

Content pour toi
Toi, ce que tu veux savoir "c'est lequel des deux est le mieux c'est tout"... l'un est stabilisé, l'autre pas, l'un ouvre à f/4, l'autre à f/2,8, l'un a une plage focale de 68mm, l'autre une de 60mm, l'un est fabriqué par Canon, l'autre par Sigma... c'est pas les mêmes cailloux. Comment veux-tu qu'on te dise lequel est le "mieux" si tu ne privilégies pas une ou plusieurs caractéristiques  

Bonjour à tous les Canoneux,  
 
J'ai un copain qui a fait le choix de rester chez Canon et s'est acheté un 400D
 
Il l'a pris en kit avec le 18-55mm et espérait pouvoir réutiliser son ancien télé Tamron à pompe.
Bien mal l'en a pris, l'autofocus patine dans la semoule.... et les images ne sont pas terribles.
 
Ainsi, il me demande un avis pour l'achat d'un zoom télé bon marché, avec un budget de 300 €.
 
Merci pour votre aide.  
 
 
Ses premières trouvailles :
 
Sigma 70-300mm F/4-5,6 : 159,95 €
http://www.rueducommerce.fr/Photo- [...] -CANON.htm
 
Tamron 70-300mm F/4-5,6 : 169,95 €
http://www.rueducommerce.fr/Photo- [...] -Canon.htm
 
Sigma 70-300mm F/4-5,6 APO : 229,95 €
http://www.rueducommerce.fr/Photo- [...] -Canon.htm
 
Canon 90-300mm F/4,5-5,6 : 279,95 €
http://www.rueducommerce.fr/Photo- [...] -6-USM.htm
 
Canon 75-300mm F/4-5,6 : 264,5 €  
http://www.rueducommerce.fr/Photo- [...] -6-III.htm

une fois de plus, Sigma 70-300 APO

Oui, j'imagine que la question a du être posée quelques fois..    
 
Le Sigma est donc le meilleur rapport qualité prix ?
 
Des exemples de photos prises avec ?
 
En tous cas, merci !  

http://www.pbase.com/cameras/sigma [...] _apo_macro
 
(astuce : pbase ça marche pour à peu près n'importe quel objo )

Ta un lien STP ?

OK, cool !    
 
Y'a pas à dire, contrairement à leur AF, 'sont rapides chez Canon !