Reprise du message précédent :
Je possède un Canon R8 depuis l'année dernière et j'ai récemment acheté le RF 28-70 F2.8 IS STM pour des photos de sports en intérieur (je peux être très proche des joueurs).
 
J'en suis satisfait, les photos sont nettes et l'autofocus ne se rate pas souvent   , il est léger en plus. Mais je n'ai jamais eu le 24-70 F2.8 IS USM donc je ne peux pas comparer.
 
C'est plutôt conforme aux tests positifs que j'ai vu sur internet    
 
J'aimerai que Canon sorte le 70-200 F2.8 IS STM en 2025 à bon prix  

Tour dans le Sud Ouest de la France au milieu du mois d'avril (Pays Basque, Béarn, région Toulousaine)
 
le RF 14-35mm f/4 a bien tourné
#rf1435mmL
 
Cathédrale de Bayonne

 
 
Eglise St Jean Baptiste

 
 
Villa Arnaga (maison de Edmond Rostand, l'auteur de Cyrano de Bergerac)
 

 

 

 

 
Saint Jean Pied de Port

 
Eglise Saint Martin de Pau

 
Chateau de Pau

 

 
Rocamadour

 

 

 

au RF 100-500mm L #rf100500mmL
 
L'autofocus du R5 se promène sur les surfeurs de la baie de Biarritz

 

 
Saint Jean de Luz
.  
 
 
La Torre d'Urkulu, à la frontière avec l'Espagne, et ses Pottok (poneys sauvages du pays basque)  
.  
 

 
 
 
 
 
 
Pau (oui, il y a des moutons dans le parc du chateau)
.  

Superbes endroits et jolies photos

et ce 14-35 est souvent sur un de mes boîtiers, oui !

 Même pas tu préviens  

Tu as déménagé toi?

j'ai passé qu'une journée à Biarritz, ça a été fait en mode express  

mais superbe région

si seulement ils avaient fait un 24-70 f/2.8 IS STM  
le 28 c'est trop loin pour moi...  

Il aurait trop fait d'ombre à la série L et il aurait été plus gros, c'est aussi pour ça que le 16-28 F2.8 IS STM a un range plus restreint que le 15-35 L F2.8, et qu'il est peu probable de voir un 70-200 F2.8 IS STM.  
 
Un télézoom pour faire une triplette F2.8 plus abordable pourquoi pas, mais plus un truc du genre 70-150mm ou 70-180 comme le Tamron par exemple, et pas forcement avec du STM, pourquoi pas du Nano USM comme pour le RF 100-400 ou le 24-240mm, ça semble plus adapté comme motorisation pour un téléobjectif de ce genre (les téléobjectifs série L ayant une double Nano USM).

Depuis 4 ans

C'est un bon complément au 14-35, non ?

Ça fait chier de devoir changer de caillou pour faire un shot grand angle au 24mm

c'est pour ça que j'ai 2 boîtiers

j'ai pas les moyens d'avoir deux R5

et j'avais aussi le RF 24-105 f/4 L IS USM #rf24105mmL
 

 
 
.  
 

 
.    
 

 

 

 

 

Ne serait-ce qu'un R6...
(premier du nom)

Ou un R apacher

Ou un R5 mk 1 à vil prix

voire un R7 pour rallonger ton 100-500 à 800 mm

nan mais j'ai pas envie de m'emmerder avec un second boitier.
si je rêve d'un 24-70 2.8 STM pour avoir un setup plus léger, c'est pas pour charger un second boitier dans le sac.
c'est déjà bien le bordel avec le triplet 14-35 f/4 + 24-105 f/4 + 100-500...  

Canon qui nous ressort le vieux 75-300 III en RF   , sans réelle mise à jour en plus, même la motorisation DC d'un autre temps est toujours de la partie, j'imagine que la version EF devait se vendre pas mal malgré sa réputation...
 
https://phototrend.fr/2025/04/canon [...] mm-f-4-56/

Moi je suis tjs en hésitation sur le 200-800 ou le 100-500 pour le surf
Ou juste un 100-400 à pas cher pour filmer...

Ça dépend de la longueur dont tu as besoin, les 3 peuvent convenir

J'ai pas été en butée à 100mm
Par contre j'étais souvent en butée à 500mm

Je pense que le 100-400 peut convenir pour filmer et aller dans mon boîtier étanche ça peut le faire il est assez court, et le 200-800 depuis la plage /corniche etc....
En fait non le 100-400 a trop d'extension pour le boîtier étanche

franchement, prends le 200-800
 
j'ai déjà tophé les surfeurs sur les plages de capbreton/hossegor/etc, et je n'avais sous la main que mon 100-400 avec un extender x1.4 (donc équivalent 560 mm), bah c'est quand même trop court

Oui j'avais le 100-400 ef 2, et même avec l'extendeur 1.4 j'étais très souvent entre 350-560

J'ai souvent été en butée à 100mm au 100-400, que ce soit pour de la photo de poney en CSO ou pour de la chasse aux bébêtes.
Par contre le nombre de fois où j'ai été en butée à 400mm est tout de même bien plus important qu'à 100mm.
 
Exemple de butée à 100.

jolie photo !

Fichtre...
 
   

Vu que je viens de découvrir que mon Tamron 17-50 2.8 est en fait un objectif dédié APS-C ( quel génie je fais )...
...il va me falloir un GA.
 
Ok, j'ai pigé que l'option 14-35 4.0 L est bonne. Très bonne. A 1500 neuf chez Canon avec le cashback actuel.
Mais là j'ai pas plus trop les sous dans l'immédiat
 
En attendant, on peut imaginer quoi comme alternative tierce de bonne facture à prix plus contenu ?
Sachant que je n'ai rien contre l'occase...

Sigma ou Canon en EF...

En RF y a pas d'objectifs tiers FF avec AF, comme j'en ai parlé dans l'autre sujet en UGA tu peux te dépanner avec le petit fixe 16 F2.8 dans les 300€ neuf qui doit avoir une ODR en ce moment et qu'on doit pouvoir trouver d'occasion aussi. Il faudra fermer pas mal pour avoir des coins/bords acceptable mais le centre est bon dès PO. Si tu veux un zoom y a le RF 15-30 STM à moins de 600€ et qui doit lui aussi avoir une ODR, c'est pas un 14-35 F4 ou un 15-35 F2.8 mais c'est nettement moins cher et apparement pas mauvais du tout.
 
Après tu parles d'un grand angle, dans ce cas au vu des objectifs que tu as tu peux aussi te prendre un petit 28 F2.8 pancake, c'est tout petit, pas cher (dans les 300€ avec l'ODR), la focale est assez polyvalente et il est très bon dès la pleine ouverture, au centre comme sur les bords/coin.
 
Sinon en EF d'occasion tu dois pouvoir trouver des zoom UGA pas trop cher que ce soit du Canon ou pas, il me semble que le Tamron 17-35mm F2.8-4 avait plutôt bonne réputation, il est pas très gros et plutôt lumineux, il était déjà pas très cher neuf donc d'occasion ça doit être très abordable.

Moi je dirais aussi RF 28-70 si l'idée c'est de remplacer le 17-50 APS et que tu as déjà le 10-22 pour dépanner un certain temps

Il est peut être hors budget pour le moment j'imagine

 
Je l'imaginais un peu moins cher (8-900) en effet, ca devient presque proche du 14-35L du coup

Tokina fait un 16-28 f/2.8, en EF, évidemment
 
j'en ai eu un...
 
J'en ai eu plusieurs en fait :
Canon EF 17-40 f/4 (un peu mou)
Tokina 16-28 f2.8 (+ lumineux, et je gagnais 1 mn   ), pas trop encombrant
Tamron 15-30 f/2.8 (je gagnais 1 mm)
Canon RF 14-35 f/4 (je gagne encore 1 mm, même si moins lumineux, la stab comppense)
 
 

RF 15-30mm STM ?

Le 10-22, c'est vraiment pas une option sérieuse : 9Mpix, c'est moyen, mais surtout malgré le/ à cause du crop, les bords sont pas mal flous.
Et je devrais plutôt parler de UGA, my bad... 28 c'est bien un GA mais c'est déjà trop "long" pour certains de mes usages

Ca doit faire ~500 sur Amazon avec le Cashback jusqu'à fin mai.
Huuummm...
 
https://www.amazon.fr/Canon-Objecti [...] 100&sr=8-1

Merci pour toutes ces options, je vais regarder
(et merci à tous )

Il est un peu moins cher chez photospecialist : https://www.photospecialist.fr/cano [...] m=12422524 , et avec le cashback de 65€ ça te le fait à 500€.
 
C'est pas un L mais il a l'air pas mal du tout en sachant en plus qu'il est testé sur un R5 et pas un R6 moins exigeant :
https://www.youtube.com/watch?v=nm387Kisgw8&t=215s
https://www.youtube.com/watch?v=0TzO89hSVJo

A coût zéro de part l'investissement déjà réalisé : Canon 10-22mm sur bague EF->RF, Cela revient à un 16-35 sur 9,375Mpix
C'est royal, c'est plus que sur feu mon 20D