Reprise du message précédent :

 
Non c'est le T-stop qui compte

Je n'ai jamais compris, et ne comprendrai certainement jamais, cet enthousiasme pour du F8, F9 voir carrément F11... mais qu'est ce que vous faites de rendu esthétique du bokeh ? J'ai mal à ma photographie en vous lisant.
Je sais très bien qu'aucun photographe animalier digne de ce nom n'utilisera ces ouvertures, ça va à l'encontre de la qualité du rendu souhaité.
Pour le "TTG animalier" ça passe sans doute très bien, mais dès qu'on souhaite un minimum d'esthétisme il est impossible d'utiliser ça (sauf cas bien rares).
Et je ne parle même pas des vitesses d'obturation qui peuvent variées d'une minute à l'autre sur le terrain au moment des plus belles lumières... (sujet à l'ombre / éclairé)
On parle quand même de 2500€ là, il n'y a que moi qui suis choqué par de telles sommes pour des objectifs aussi peu qualitatifs ?
Un 400 2.8 d'occase c'est dans les 3000€ et c'est un tout autre monde qui s'ouvre (et pour le poids on s'adapte, on trouve souvent une solution, tout est une question de motivation photographique généralement).

 
Mais encore ?  

quand tu pars en voyage, que tu as un espace limité, que tu as une capacité de portage limitée, ben tu t'arranges.
donc oui, c'est affaire de compromis.
 
mais c'est pas pour autant que c'est dégueux
 
pris au 100-500 L #rf100500mmL
 
1. 2.
 
 
3. 4.
 
 
5.

 
6.

 
7.

 
avec un 400 2.8, je peux déjà te donner le rendu : je l'aurai laissé chez moi  

le f-stop ça veut dire focale/diaph... donc si tu cales tes deux zooms sur la même distance et la même ouverture, tu devras en conséquence régler les mêmes ISO pour obtenir une exposition identique  

 
Attention débat houleux      
Pour avoir tenu ce discours sur un autre forum, je me suis fait traiter de riche qui se la pête avec son grand blanc    
Pratiquement toutes les photos qu'on voit dans les présentations du 200-800, c'est soit avec beaucoup de lumière ou avec des vitesses basse ( 1/200 , 1/320 ) et des ARP éloignés .
En revanche pour de l'aérien, cet objectif me fait de l'oeil    

 
Merci, mais je suis en ISO automatique , d'où ma question.
Je vais tester demain à f9  

ça change rien

Je te parle des photographes animaliers, pas du gugus qui va faire un voyage dans l'année (et dans ce cas je préfère largement un vieux 300F4 avec son ext 1,4 - tout est une question d'ouverture une nouvelle fois mais aussi de rapport qualité prix).
Et concernant les résultats, chacun a son niveau d'exigence.

Mais justement, je trouve que le niveau de tarif est quasiment identique, pour moi c'est justement fou de mettre ce prix sur un objectif qui sera limité.
Je parle une nouvelle fois pour le photographe animalier (et cette optique est quand même vouée à ce type de photographie).

 
Je suis pas photographe animalier mais je suis plutôt d'accord avec toi.
J'avais quand j'ai commencé un simple 70-300 s'était pas mal pour débuter mais quand j'ai eu un 300 f4 j'ai tout de suite compris que je ne rachèterai pas de zoom avec une ouverture de plus de f/4.  
Le rendu n'a rien à voir, et j'étais plus léger et moins encombrant qu'un 70-300 à 300mm...
 
Et je suis loin d'être riche...

Transmitance de la lumière ou quantité de lumière qui arrive réellement au capteur    C'est jamais pile poil f/2 ou f/4. Bref à F/9 sur deux objectifs tu n'auras pas forcément la même expo de ton image (à 1/3 de stop près)

 
Ben tu n'auras pas exactement le même usage entre un 200-800 et un 400/2.8 et dans les deux cas il faudra faire des compromis. Et j'oserai même dire que ces deux objectifs son complémentaires    
 
Après je pense qu'on se focalise trop sur la photo animalière. Il y a aussi toutes les manifestations sportives ou non mécaniques ou non où tu ne vas clairement pas te balader avec ton 400/2.8  

Pour le 400, avec un doubleur ça marche très fort et tu as un 800 5,6
Je conçois le range 200 à 400 qui ne peut être comblé avec le fixe, mais c'est rarement un besoin.
 
Et pour le sport ben... j'ai trainé mon 500 fixe pendant 5 ans sur les circuits et rallyes, donc je t'assure que c'est faisable    (je ne fais qu'1m70 et 63kg, donc loin d'être un monstre !   )

 
J'ai aussi eu un 500/4 et c'est pas du tout les mêmes contraintes de mobilité qu'un 200-800 que ce soit à main levée ou pas. Alors un 400/2.8 ou 600/4  

 
  Alors suis je un gugus qui passe 11 à 12 semaines en safari depuis quelques années ou suis je un photographe animalier ? J'en sais rien et je ne me fâche pas, les forums sont là pour discuter cordialement. Je me considère comme un amateur qui se fait plaisir en observant des espèces animales en voie d'extinction pour certaines, la photographie vient après cette observation, ce n'est pas mon métier, je n'ai rien à vendre.
Je me suis fait plaisir avec un très cher EF 200-400 comme indiqué à la page précédente, avec un 400 do v1 et v2, un 100-400 v2, un 300 f4 (il a fait qu'un seul safari celui là, dépassé avec les boitiers R du point de vue de la vitesse) pour arriver au 100-500. J'achète en occase ou à très bon prix en neuf.
Il n'est pas assez lumineux, ça ne se discute pas, le nouveau 200-800 à partir de 400mm n'a qu'1/3 ou 2/3 de diaph d'écart avec le 100-500, est-ce que ça se verra, je n'en suis pas certain si on regarde les video de la dame de Pangolin ou Damien Bernal.
Après, je te comprends, un 400 f2.8 sera meilleur, mais le poids ...je pèse comme toi pour 1.80 m.
J'ai revendu le 200-400 car mes photos étaient à 90% à main levée dans un véhicule, j'avais une perte de réaction comparé au 100-400 ou 100-500, ça compte aussi. De temps à autre, il vaut mieux une bonne photo qu'un raté.

Déjà le 400 f/2.8 c'est 10-11 keuros. Au tiers du prix tu as du matos quand même aléatoire et pas forcément réparable en cas de soucis. Faut aimer jouer.
Ensuite la distance joue beaucoup pour la découpe des plans, ce qui explique les rendus corrects du 100-500 au dessus.
Mais avec un 400 tu perds pas mal en souplesse d'emploi sur certains scénarios ou la bestiole est peu prévisible...
Pour l'éloge du 300f4, un copain en a un et c'est pas si foufou que ça, surtout avec le 1.4 derrière.
La je prends le 100-400 v2 sans hésiter.
 
Sinon le 500f4 me semble un compromis correct, mais toujours dans le cadre un peu rigide d'un fixe.

Je pense que labinouze est parti sur une occase en IS v1

J'entends bien, mais le problème reste entier à mes yeux...

12 semaines par an pour moi c'est énorme, tu fais certainement plus de jours de photos que moi sur l'année. Donc à ta place ça serait gros télé type 500 fixe d'occase, ext 1,4 et un "vulgaire" 100-400 à côté.
J'ai par contre du mal à comprendre pourquoi tu avais un manque de réactivité avec le 200-400 (qui en plus possède l'ext intégré, c'est pour moi l'objectif idoine dans ce genre de voyage).
Tu peux expliquer plus précisément les problèmes que tu as eu ? (trop encombrant à bouger pour cadrer ?)
 

Je parle bien du 400 2,8 IS L
J'ai en ma possession depuis plus de 10 ans le 300 F4 L (non IS), le 300 2,8 L (non IS), ...
Ils datent des années 90, m'ont coûté peu d'argent et fonctionnent toujours aussi bien.
Pour certains effectivement ça s'appelle jouer, j'avais les mêmes commentaires il y a 10 ans.
(Mon 300 F4 L encaisse très bien l'ext 1,4.)

Ton pari gagnant ne permet malheureusement pas de valider la formule à tous les coups...

Tu as trop d'aprioris et ne tiens pas du tout compte de la focale, un 800 F9 détachera mieux qu'un 300 F4 ou qu'un 400 F5.6, comme déjà dit ce sera assez comparable à un 600 F6.3 sur ce point, et donc finalement assez proche (1/3 de stop en gros) d'un 400 F4 ou d'un 300 F2.8 (à cadrage équivalent bien sur), c'est loin d'être mauvais, et c'est pas l'ouverture qui fait la qualité d'une optique hein.

Alors oui un 400 L F2.8 ce sera sans l'ombre d'un doute infiniment mieux (comme un 500/600 L F4 et 800 L F5.6) , mais ça n'a rien avoir, perso mettre 3000€ dans un objectif d'occasion sans garanti déjà c'est hors de question, mais en sachant qu'il a plus de 20 ans (si on parle de la 1er version) faut vraiment pas avoir peur... Pas convaincu du tout qu'il sera meilleur optiquement avec un doubleur en plus. Et puis sur des objectifs de cette génération l'AF et la stab c'est pas top, sans parler que ton 400 F2.8 il pèse un âne mort (plus de 5kg)

J'ai eu pendant plus de 10 ans aussi le 300 L F4 IS, que j'utilisais le plus souvent avec un TC 1,4x II, je l'ai beaucoup aimé aussi mais il faut être réaliste, il fait son âge, il est dépassé à tout point de vue, je l'ai d'ailleurs revendu quand je suis passé au R6. La stab n'est pas très efficace (et on peut pas compter sur l'IBIS), l'AF pas ouf (surtout avec le TC), le piqué est plutôt bon mais pas au niveau de ce qui se fait aujourd'hui, il souffre d'ACs, et tu peux pas bénéficier des 12fps avec... Franchement même le 800 F11 à 1000 balles le surpasse quasiment à tout point de vue, et t'offre une capacité à détacher (et rendu) très comparable (à cadrage équivalent encore une fois bien sur).

Le 200-400 est l'objectif au top pour les safaris, j'en suis persuadé. C'était un rêve, je l'ai donc réalisé.
J'ai envisagé 2 options :
-  500 f4 v2 mais au final il n'y avait qu'environ 500g de moins que le 200-400, monté sur un 1dx2. J'attends (j'attendais) éventuellement un RF 500 f4 en dessous des 3 kg, verra t'il le jour ?
Les 5 kg au bout de mes bras étaient trop lourds, j'étais moins rapide qu'un pote équipé du même matériel qui a des muscles...tout simplement. Je vais quand même essayé au printemps prochain son 200-400 et mon R5 pendant un safari, il y a 700 g de moins comparativement au 1dx2. Je pèse le même poids que toi mais pour 1,80 m. J'ai des petits bras et comme je ne veux pas faire de musculation, j'ai allégé le matériel.
- R7 et 300 f2.8 v2.
Pour l'instant je patiente (j'ai l'habitude en safari )
 
Je montre mes photos uniquement en fin d'année scolaire dans la classe d'une amie instit et avant le covid une expo annuelle dans la salle des fêtes de la mairie.  J'estime maintenant que ce matériel me suffit.  
 
Pour le vulgaire 100-400 v2, je te garantis qu'il y a peu d'écart avec le 200-400, on a fait des comparatifs avec mon pote avec un bon écran 27" d'après des photos faites ensemble et en même temps.
Cdt

Au final, malgré tous les compromis sur le RF 200-800 qui l'a commandé ? Qui pense le commander ?

Masterpsx semble l’avoir précommandé à ce que j’ai suivi.

10% de remise à la FNAC , 2150€

En meeting, j'utilisais parfois le 100-400 avec TCx1.4 => 560 f8 , là j'aurais 600 f8 jusqu'à 800 f9 , pour viser le ciel, pas de soucis d'ISO dans cette pratique.

Je pourrais faire la comparaison 800 f9 vs 840 f5.6   , plus de souplesse avec le zoom et je vais gagner 1 bon kilo , surement plus facile pour les hélices sous les 1/250

Oui, précommandé à photo spécialist/kamara express, boutique des pays-bas qui a souvent les nouveautés avant les autres (c'est chez eux que j'ai commandé le R6 et le R6II et plusieurs objectifs RF), j'ai vu la date du 5 décembre sur digixo, on verra bien  

Nous serons donc plusieurs à l'avoir et à voir ce que le 200-800 a dans le ventre !
 
Alain => sacré comparatif que tu vas pouvoir faire avec le 600 ! Même si pour moi c'est deux usages un peu différent.
J'y pense vu que tu vends ton 100-400 et 5DSR, un prochain appareil en vue pour avoir 2 boitiers ?

Le R5II    

une petite série prise sur Coba, une cité Maya au centre du Yucatan

Pris au RF 100-500mm L, sur un R5 #rf100500mmL
En pleine forêt tropicale, il faisait donc trèèès sombre (clichés entre 10 000 et 20 000 ISO)

1.

2. Motmot à sourcil bleu

3. Didon ocellé

4. Coati

5. Saccoptère à Deux Bandes.

6. Geai du Yucatan

7.

8.

9. Habia à gorge rouge mâle

10. Habia à gorge rouge mâle

11. Habia à gorge rouge femelle (qui n'a rien de rouge donc )

et des singes araignées

12.

13.

#rf100500mmL
Toujours en environnement sombre (mangrove), cette fois à Celestun, sur la côte Ouest du Yucatan qui donne sur le golfe du Mexique, en pleine mangrove
 
1.

 
2.

 
3. Aigrette blanche

 
4. Aigle noir d'amérique

 
5. Racoon

 
6. Racoon

#rf100500mmL
 
Et le lendemain matin, toujours à Celestun, en environnement plus clair
 
1.

 
2.

 
3.

 
4. Tantale d'amérique

 
5.

 
6.

Effectivement  un objectif aussi peu lumineux que le RF100-500. C’est nul…
 
 
 
 

Ben on voit quand même des grosses différences dans le découpage des plans et le flou selon les images et la distance de mise au point.
Ça va de quelconque à sympa, là ou un 400 2.8 va être toujours bon... avec les inconvénients d'un fixe de 5 kilos.
C'est un (bon) compromis, vouloir en faire une merveille c'est forcément biaiser le truc inutilement. Il a les défauts de ses qualités.

Vu les ISO annoncés, il doit y avoir une passe de denoiser aussi, qui accentue le problème.
 
Sur celle de l'aigle noir, le premier plan et le découpage de la branche sur la gauche sont particulièrement hideux.

voilà
 
c'est un compromis
le 100-500 n'a jamais été présenté ni vendu comme un substitut à un 400mm 2.8
mais comme la continuité du 100-400 v2, et sur ce point, il rempli (très) bien son rôle
 
à noter que rien n'a été pris en affut, c'est que du main levée, en approche discrète, donc certains clichés sont à 500mm (on peut cropper dans le 400 2.8), alors que d'autres sont à 150mm, et là c'est pas possible  
le pélican en vol c'est 223mm par exemple
 
donc le 400 2.8 n'est pas non plus la solution magique (indépendamment de son poids / encombrement)

je complète avec un petit peu d'UGA au RF 14-35mm f/4 #rf1435mmL

1. Casa de los azulejos, Mexico

2. Palacio de Bella Artes, Mexico

3. idem

4. Palacio municipal, Oaxaca

5. Templo de Santo Domingo, Oaxaca

6. Cascadas de Roberto Barrios, Palenque

7. Cité Maya de Edzna, Campeche

8. Grotas de Aktun Usil, Campeche

9. Hotel Casa San Angel, Merida

10. Palacio Municipal, Merida

11. Templo de San Servacio, Valladolid

12. Chichen Itza, Yucatan

vraiment très satisfait de ce caillou.
le rendu est propre, même sur les extrèmes (comparé à mon précédent Sigma 12-24)
la correction de distorsion fait bien son job, j'ai même de la marge en post-traitement par rapport à ce que je vois pendant la visée
je trouve qu'il a tendance à faire BEAUCOUP de flare dès que l'on met un filtre sur la lentille (filtre de protection Canon comme filtre UV multicouches Hoya)

Belles séries de toph
 
Tu as vu que Canon a sorti un 10-20
 
(trop spécifique comme range)
 
 
J'aime aussi ce 14-35, compact et léger

4 ( je préfères avoir le bâtiment droit que le câble),9,10, tu aurais put vérifier l'horizontalité ou la verticalité
11 tu peux redresser un peu la perspective ? La route apporte rien de plus

j'imagine lanouille avec règle et rapporteur collés à son écran pour vérifier chacune des perspectives