Reprise du message précédent :
ou peut-être que tu découvres l'existence des figures de style en anglais ?

Il n'y a aucune figure de style dans la partie en gras...

3 lignes perdues alors que RF= corrections obligatoires en postprod, une évidence
Mais on voit bien l’intérêt de ne pas se préoccuper de ces défauts optiques avant correction : poids divisé par 2 vs la version EF si j’ai bien compris

Le mec sait très bien que son logiciel ne connait pas l'objo, il ne découvre rien. C'est une façon de dire que la correction logicielle est nécessaire pour obtenir une image correcte.  

Ce n'est pas parce que les geeks sont au courant depuis longtemps que c'est évident pour le moindre lectorat. Par ailleurs, la nature et le degré de cette correction s'avèrent différents pour chaque objectif, donc montrer les performances optiques brutes ne me parait pas aberrant. D'autant plus que tout le monde n'utilisera pas le même logiciel pour développer ses RAW, entre ceux qui travaillent avec Adobe, ceux qui utilisent DPP de Canon, ceux (certes plus rares) qui sont en logiciel libre. Bref, accuser le mec de découvrir la photo parce qu'il a écrit un article sur un ton un peu naïf, c'est aller bien vite en besogne... /HS

Oui mais c'est un point négatif que Canon aurait très bien pu éviter comme d'autres constructeurs, en sachant que les données de corrections sont intégrées dans l'objectif ils leur suffisaient de les enregistrer aussi dans le RAW, comme c'est le cas en m4/3 depuis toujours par exemple (et probablement sur d'autres systèmes), ça permet de bénéficier de la correction tout de suite et avec n'importe quel logiciel sans attendre les profils des éditeurs, c'est d'autant plus dommage quand on conçoit de plus en plus d'objectifs qui nécessitent d'être obligatoirement corrigé pour être utilisable...

il est sans doute vrai que si canon ou les autres fabriquant construisait des objectifs sans aberrations aucun, ils n'aurait pas les même tarifs

ah mais on est d'accord là-dessus
ça confirme par ailleurs l'intérêt du passage décrié dans l'article ci-dessus  

Je ne crois pas à la magie dans les "corrections", et je suis toujours aussi radicalement opposé à ce qui me semble être une belle connerie.

Et pourtant ça marche très bien et permet d'avoir des objectifs souvent beaucoup plus compact/léger, ce qui compte c'est quand même le résultat final et pas le RAW non corrigé, de plus quasiment tous les grand angles et ultra grand angle nécessitent déjà une correction, elle est juste plus importante sur ces objectifs.

Pas en astro, et c'est justement un des domaines où le grand angle est utile

 
 - Ça fait illusion. A un moment faut atterrir, on déplace pas les pixels pour le fun et sans casse. Idem les niveaux de bruit quand on homogénéise le rendu sur un gros vignettage dégueulasse.
 - Yep, plus petit, plus léger, moins cher à produire, moins qualitatif, au même prix voir plus cher chez le marchand. Que je suis joie, que je suis bonheur de tout ce progrès.
 - On a vraiment changé de braquet niveau corrections. Tu as le droit de trouver ça sensationnel, j'ai le droit de dire que c'est de la merde.  

 
Tu as tout à fait le droit de trouver ça naze
 
Les constructeurs doivent s’adapter ou disparaîtront c’est tout.  
 
Face aux progrès des smartphones, à l’IA, il faut faire plus léger et moins encombrant pour contenter un public de fans ou pros vieillissants qui ne feront plus des images que par plaisir et n’auront plus envie de se coltiner 5 objos et 10kg de matos.
 
Tu pourras me répondre que tata Ginette on s’en fout et qu’il faut privilégier les pros.
 
Mais bon les photographes pros ils sont de moins en moins nombreux, payés des clopinettes, soumis à des délais de plus en plus courts donc de toute façon leur avis va devenir de moins en moins important pour les marques.
Voire ils sont très contents de l’évolution actuelle (sauf changer tout le matos pour du RF).
 
C’est purement pragmatique tout ça.

Je comprends bien, pas de soucis.
Mais dans mon cas, ça va me pousser vers d'autres acteurs du marché.
Je ne dis pas que c'est forcément 100% rationnel non plus.
Une conception "globale", tirant partie de corrections intégrées au système, ça peut s'entendre.
Mais, par gout et par déformation professionnelle peut être, je privilégie la "mesure brute" qui demande le moins de corrections.
Justement je ne suis pas pro. Tout un tas d'impératifs me sont indifférents...

Sauf que y a pas que Canon qui fait ça, ce ne sont ni les seuls ni les 1er, c'est assez courant même si c'est plus rare sur des objectifs haut de gamme comme ce 10-20 ou le 14-35, Sony a fait exactement pareil sur sa gamme PZ par exemple (16-35 F4 et 10-20 APS-C)

Yep.
Mais ce ne sont pas les autres qui font ça qui m’intéressent le plus, du coup.

 
Je vais sûrement prendre un 24-105L pour un voyage de 2 semaines au Japon.
Je n’ai aucune idée de son tarif normal en occase « propre », vous auriez une idée ?
 
Merci
 
Édit: je me tâte même à l’acheter là-bas, mais il me semble que la garantie ne fonctionnera pas en Europe ?

Pas sur que le tarif soit bien plus intéressant au Japon.

D'occaz en France, ça doit se trouver à 900€

Merci

Il y a des amateurs de anamorphic ici?

C'est clairement un truc de vidéaste. Tu ne trouveras à mon avis pas grand monde pour s'enthousiasmer parmi les photographes.

Est-ce qu'il y a une rubrique "bons plans" quelque part ? je viens de commander un RF 24-105mm f4 pour 899 chf chez Mediamarkt, soit à peine plus que son tarif occasion en France...

C’est connu que les tarifs suisse sur du Canon sont assez avantageux
 
Mais la suisse c’est loin….
 
Après si tu fais des envois depuis la France. Je suis preneur.

 
Même pour la Suisse c'est vraiment pas mal, et j'en vois peu passer en occasion... après, de temps en temps on reçoit des bons de -15% chez certains marchands, ça ramenait le R5 à 2750 chf soit moins de 3000€.  
 
Je vais pas faire la mule, mais il finira tôt ou tard sur le forum de toute façon...

Apparement un RF 200-800mm f/6.3-9 IS serait sur le point d'être annoncé, le 2 novembre normalement, ce ne serait pas une série L mais il serait quand même blanc d'après les dernières infos de CR, il serait DO (comme les 600/800 F11) et particulièrement léger, son prix serait de 2500€ (2000$), hâte d'en savoir plus, clairement intéressé si l'encombrement me convient    
 
https://www.canonrumors.com/canon-r [...] er-2-2023/

J'ai vu ça m'intéresse aussi suivant le niveau de tropicalisation... et les perfs évidemment

Personnellement la protection tout-temps je m'en fout un peu, si il y en a une tant mieux mais ce ne sera pas déterminent, contrairement à l'encombrement/poids, ça n'a jamais empêché les poussières derrière la frontale, voir la lentille arrière, et je ne photographie pas sous la pluie, en plus j'ai une protection pluie dans mon sac photo au cas ou (qui protège aussi le boitier)

 
C'est donc un concurrent des 100-400 M43 (même FOV et même luminosité equivalente):
 

1kg et moins de 2k€ ceux la, pas sur de l'intérêt de ce 200-800 RF en comparaison

Non tu te trompes, F6.3 en m4/3 c'est équivalent à F13 (12,6 exatement) pas F9, y a un stop de différence, ce serait plutôt l'équivalent du 150-400mm F4.5 d'Olympus, qui coute 7500€    
 
Et pour avoir eu moi-même le 100-400 m4/3 Panasonic c'était pas une option trop valable, super motorisation et très bonne stab mais qualité optique décevante et pas au niveau d'un objectif de ce prix, mon Sigma 100-400 EF était clairement meilleur, le RF 100-400 Canon l'est encore plus, tout en étant significativement plus léger...

Un concurrent de quoi y'a rien d'équivalent en RF

Les embruns, le sable , pour moi ça a son importance, j'espère qu'il sera aussi bien qu'un 100-400v2, même en non L mais je pense trop rêver..

Pour ça il vaut mieux une vrais protection à mon avis que de compter sur quelques joints

Mon 100-400 est intact de se côté la malgré ses 4-5 ans donc ça ira

 
Oui c'est plus un stop de diff en équivalent, my bad, on oublie vite que le M43 c'est en vrai des capteur de smartphone dedans
 

 
ben justement c'est pour ca qu'il faut voir ailleurs, surtout que c'est clairement la cible de Canon apparemment
 
en tout cas c'est clairement dans la continuité de gamme actuelle, très orientée entrée de gamme OU très haut de gamme, a part un trio de zoom F/4 L ya rien au milieu

bah à minima pouvoir shooter avec ce cadrage tout en ayant une montée en ISO correcte, non ?
(ce que ne permet pas le capteur de smartphone)

EDIT : grillaid

Bientôt 1 an que j'ai le RF 15-35, et je n'arrive vraiment pas à me faire à ces focales... l'objectif est très bien pour autant je ne sors vraiment pas grand chose avec et j'hésite à m'en séparer au regard de la qualité de l'objectif en espérant un jour finir par sortir de beaux clichés... des fois je me dis que cet objectif est même "overkill" pour ce que j'en fais actuellement...
 
De l'autre, je me dis que je pourrais prendre un 35 1.8 en focale fixe donc, revendre le 15-35 m'acheter un autre objectif car je suis plutôt focale longue (enfin pas aussi courte).
 
Mais je ne suis pas très au fait sur la manière de vendre mon objectif et je préfère éviter en ligne avec tous les problèmes afférents . Cruel dilemme .

Il a drôlement monté le cochon, 2070 chf versus un plus bas au printemps à 1600 chf.
Je regarde toujours les EF 16-35 2.8 v3 mais ils sont rares en occase...

l'UGA c'est assez particulier... on aime ou on n'aime pas.

perso je suis toujours aussi fan de mon 14-35, il est monté une bonne partie du temps en ce moment en plein trip au Mexique.
mais j'étais déjà fan de mon précédent sigma 12-24 (pourtant largement moins bon optiquement), donc je suis pas neutre

si tu ne l'utilises pas : autant le revendre et acheter des objos dont tu auras l'usage

Perso faute d'uga depuis un moment ça se limite à du tataginette au téléphone en mode panoramique. La gestion de l'exposition sur une scène large est une catastrophe.
Mais en photo traditionnelle j'aimais bien et je voudrais refaire des nocturnes d'où mon choix du 2.8 versus le ef f/4 stabilisé qui est bon et pas cher.

on peut même faire des portraits avec
 
 
 
là à 14 mm
 

 
ou des photos de sport