Reprise du message précédent :

Clair, ils ont remis tous mes à priori à néant avec les zooms sur la gamme RF.
J'ai jamais aimé les miens en EF, mais c'était d'anciennes versions et il n'y avait que ça à l'époque en zoom (24-70 L 2.8 et 70-200 2.8 is v1).

rien que la gueule du bokeh...
 
c'est comme le RF 28-70 f/2, à chaque fois j'ai l'impression que c'est un prime

J'ai quand même du mal à m'extasier sur le fait que des objectifs à 12 000€ ait un bon rendu.
Je sais pas, à ce prix là c'est même le minimum qu'on puisse en attendre je crois

 
On applaudi la vitrine techno, pas le prix bien entendu
 
Jusqu'à récemment il fallait faire un compromis avec les zooms: le bokeh ! Au delà de l'ouverture et le l'encombrement/poids, c'était le facteur qui te faisait te diriger vers un fixe.

Je ne parle pas que du 100-300. Mais des évolutions sur les zooms en général. Cet été ça sert à rien que je migre vu le manque de temps. Je verrai l'automne prochain mais le gap vaut clairement le coup.

Ben je ne sais pas, justement, si ça vaut clairement le coup.
1 - je ne vois pas la qualité des photos exploser ces dernières années, où pourtant le gap a été énorme sur les boitiers.
2 - à savoir, on fait des belles photos techniques mais la dimension artistique, ça s’achète pas.
3 - techniquement justement, un déjà vieux 70-200 2.8 ou un 100-400 ça me semble déjà très très bon. Les gros fixes en 2.8 (il y en a pas mal par ici) aussi.
 
plus compact, plus léger, sans pompage en vidéo, pourquoi pas. Mais le reste, non, pas sur que l'investissement soit défendable.
Ensuite j'ai rien contre les achats plaisir/passion/toussa. Mais rationaliser le truc me semble difficile, voir biaisé.

Changement de contexte... un peu de macro des alpes, autour de 1800m d'altitude, au RF 100mm macro  #RF100mmL :
 
1.

 
2.

 
3.

 
4.

 
5.  6.
 
 
7.

 
8.

 
9. 10.
 
 
----
 
11. 12.
 
 
13.

 
14. 15.
 
 
16.
 
 
17. 18.
   
 
19. 20.
   

un peu de dada le weekend dernier aux Haras de Jardy (coupe des nations, avec du saut d'obstacles et du cross)
 
au RF 100-500 #RF100500mmL, qui a parfaitement fait le travail    
 
1.

 
2.  3.
 
 
4.  5.
   
 
6.

 
7.   8.
   
 
9.

 
10.

je vois que Google Photos dégrade clairement la qualité des clichés.
en sortie JPEG de DxO, je peux lire l'heure sur la montre des cavaliers  
 
le tracking du R5 est monstrueux    
ça choppe le visage du cavalier et ça ne le lache plus ensuite
 

Hello, possesseur d'un 24-105 F/4.0, je cherche à compléter mon sac avec des objectifs fixes quand je veux partir plus "léger".
 
Va t-il y avoir une gamme intermédiaire entre les fixes L d'un kg à 3k€ et les STM à 300€ ? Une gamme USM 1.4 ?  
Les différentes review des fixes 1.8 / 2.8 (hors L) ne sont pas franchement élogieuses. Ayant passé quelques années chez Fuji, je n'ai pas envie de revenir sur des fixes >500gr.

A terme sans doute oui. Mais je ne vois pas ce que l'on peut reprocher aux optiques STM. J'ai le 16 et le 35, et je n'ai pas grand chose à leur reprocher. On peut faire mieux sans doute, mais l'autofocus marche bien, et la qualité est plutôt très bonne je trouve.  
Il me semble d'ailleurs que les tests étaient plutôt positifs pour ces optiques non ?

16mm 2.8 :
 

• Distorsion de ~-10%
• Vignetage extrême  
• Bords et extrémités moyens à médiocres

 
Le truc est sauvé par une correction numérique de dingue
 
C'est sensiblement la même chose pour les autres STM.
 
On est clairement dans de l'entrée de gamme et il n'y a aucun mal là-dedans. Mais où sont les objos de la gamme intermédiaire ?

oh bordel la gueule du vignetage
 
ce cul de bouteille

Je suis en train de lire le test du 24mm 1.8, 720 balles ce truc, un véritable braquage ptn    
 

 

Ben ils ne sont malheureusement pas encore là, et Canon n'a pas vraiment l'air super pressé.
Je viens de lire le test du 16 sur ton site, et effectivement ayant un R6 Mark II je dois être moins impacté qu'avec un R5 (cf leur conclusion).

 
Objectif compact c’est devenu la norme, on aboutit à de telles concessions et on compte sur le traitement derrière pour corriger ça   et c’est con mais ça fonctionne plutôt bien dans l’ensemble.
 
Pour le prix va falloir s’habituer le marché rétrécit, on ne plus comparer avec ce qui se faisait il y a 15 ou 20 ans.
Moins d’objectifs à produire c’est + de coûts fixes à refacturer.
Et en même temps on a jamais trouvé des appareils plein format aussi bon marché…

un vignetage de 8.3 à pleine ouverture, c'est pas une concession
 
OMG il reste un vignetage à 3.55 @f/11  

ouais, bon...
 
Correction logicielle  

Ça n'a aucun sens de juger et noter un objectif sans correction lorsqu'il est conçu pour être corrigé... Et même sur des objectifs haut de gamme c'est parfois le cas (même si c'est moins extreme comme correction), Canon est loin d'être le seul à faire ça, et c'est pas les 1er non plus.

Et non pas tous les STM (ou autre objectif de cette gamme) ont besoin d'une importante correction, ça concerne uniquement les objectifs qui couvre le grand angle et l'ultra grand angle. Ceci dit je vois pas le problème, c'est le résultat final qui compte, qu'est-ce qu'on en a à foutre que le RAW non corrigé soit inutilisable sur des objectifs d'entrée ou milieu de gamme ? Ces objectifs cadrent plus large en général que leur focale supposée pour compenser le crop lié à la correction.

Et pour avoir ces deux objectifs, ils sont très sympa, le RF 16 est super bien corrigé par DXO avec au final une meilleur qualité global que mon ancien Samyang 14 F2.8 manuel et bien plus gros, tu peux pas demander une top qualité sur un UGA de cette taille et de ce prix non plus. Pour mon usage c'est large suffisant, c'est fun à utiliser et parfaitement utilisable (il n'a rien d'un cul de bouteille...) même si ça demande d'être fermé pas mal pour avoir des bords/coins suffisamment bon.

Le 24 F1.8 est en revanche un peu trop cher c'est clair, globalement il est assez proche en qualité du 35 F1.8 (une fois corrigé), je dirais un poil plus piqué au centre et à l'inverse un peu moins bon sur les coins aux plus grandes ouvertures (à cause des corrections sans doute), difficile de justifier les 200€ de plus même si la motorisation STM est clairement meilleur et qu'il est pas plus cher que chez la concurrence (voir moins)

Pour ce qui est d'une gamme intermédiaire, on a aucune certitude, mais il faudra déjà qu'ils terminent le haut de gamme, idéalement c'est les constructeurs tiers qui pourraient jouer ce rôle, comme en EF finalement, mais pour ça il faudra qu'il y'est des accords de licence...

Et en passant, attention à la mire de The Digital Picture, il y a parfois des incohérences (peut être liée à un mauvais exemplaire), c'est bien évidement pas corrigé, et c'est pas forcement toujours représentatif du terrain, en fonction de la distance du sujet la qualité peut varier pas mal selon les objectifs.

La correction ne peut pas faire de miracles sur le manque de lumière.

Utiliser le 16mm 2.8 pour faire de l'astro, c'est se retrouver avec beaucoup de bruit et/ou aucune étoile sur les bords

C'est clairement pas fait pour l'astro, mais tu oublies que la correction de la déformation va cropper les bords/coins et donc supprimer une grande partie de ce vignettage.

Et je te rappel que ton 14-35 L à 1800 balle, soit 5 fois plus cher pour un stop moins lumineux, a également besoin d'une grosse correction (déformation et vignettage très important), alors certes c'est moins extrême, mais c'est aussi bien plus excusable sur un objectif de 160g à 300€ que sur une série L...

Perso je commence a m'équiper petit a petit de RF (le 16mm est arrivé hier, le 50STM fonctionne plutôt pas mal et le 600/11 me fait de l´oeil), mais les L EF sont encore totalement dans le coup.
Le EF 50L (qui a ses détracteurs, c´est normal) est bien meilleur que le reflex, et le 135 continue a faire des merveilles.  
Ne pas Hester a regarder cette "gamme intermédiaire" EF, certains gagne (littéralement) une 2eme vie, telle le 50/1,4

Au final, je pense que je vais prendre en complément un 14-35 F/4 car il n'y a (vraiment) aucun fixe STM qui me fait envie . J'ai l'impression que c'est une gamme uniquement pensée pour la vidéo.

Pas vraiment non, la motorisation STM est assez lente et bruyante sur les fixes (en dehors du 24mm et des 600/800 F11), donc pas spécialement adapté à la vidéo, cette gamme est surtout pensé pour être "abordable", les fixes série L en RF étant totalement hors de prix...

En plus...

Plutôt réussi ce RF 28 pancake, si j'avais pas déjà le 24 F1.8    
 
https://www.opticallimits.com/canon [...] nonrf28f28

Pff tu donnes envie d’acheter. Ça compléterai mon 35 et le 100-400.  
 
Surtout qu’il est ultra compact.
 
 
Pour illustrer avec le RF100-400 pour de la pure photo d’amateur en full auto.  
 

A tout hasard, une demande d'estimation pour un objo :
RF-S 18-150 ; celui en kit avec les récents R en petit capteur.
C'est un ami qui a acheté ça mais il ne fait que de l'animalier et n'en a aucun usage. L'objet est neuf de neuf, il a du faire 20 clichés avec avant l'été.
Comme c'est un modèle distribué en kit boîtier et en RF-S j'imagine que la clientèle n'est peut être pas énorme ; mais à contrario le prix unitaire neuf me semble déjà très haut.
A combien ça se revend d'après vous ? 350-400 fdpin ?

Au RF 100-500 sur les écureuils du jardin chez mes parents
 
     
 

 

 
Je me demande s'il y a t il un intérêt (sur un Canon R) de passer d'un Canon EF 35mm f/2 IS USM à un Canon RF 35mm F1.8 MACRO IS STM et revendre la bague adaptation EF/RF.
Sans forcément parler du coté financier, ni de la finition de l'objectif, le 35mm RF est il au niveau du 35mm EF au niveau reactivité de l'AF et qualité des images ?

Il me semble qu'il y a un membre du forum qui a fait le switch et qui était content de l'avoir fait, je ne connais pas le EF (j'ai le RF en revanche) mais apriori le 35 F1.8 est au moins aussi bon optiquement, tout en offrant quelques avantages en plus de pouvoir se passer de l'adaptateur (1/3 de stop plus lumineux, rapport 0,5x, double stab avec les boitiers R qui ont l'IBIS), par contre sa motorisation STM n'est sûrement pas aussi bonne que l'USM du EF, elle n'est pas très rapide et pas inaudible, ça reste très correcte je trouve et à mon sens pas un problème pour l'usage qu'on a d'un 35mm en général, mais si c'est un point vraiment important pour toi, essayes le peut être avant.

prends un RF 50 en //
 
il est tout rikiki

 
Merci pour le retour
 

 
Depuis quelques mois, je suis en train de revendre tous mes objectifs pour n'en garder probablement qu'un, le 35mm m'irai très bien je pense, garder uniquement un 50mm pour mon utilisation c'est trop "long"

J’ai fait la même.  
J’ai revendu le 50 pour acheter un 35.  
Je regrette juste la compacité du 50.  
Actuellement je n’ai plus que la 35 et le 100-400.  
C’est pas mal je trouve. Mais je me tâte à essayer le nouveau pancake en 28 pour un ensemble ultra compact.  
Ils auraient fait un 35 non stabilisé plus compact j’aurai choisi celui là je pense.

Il a bonne presse ce 28mm pancake, si j'avais pas déjà le 24 F1.8 je l'aurais surement acheté, mais ce dernier est déjà suffisamment compact sur un R6II je trouve, et j'ai aussi les 16 F2.8 et 50 F1.8 pour encore plus de compacité si besoin  

 
 
Il s'en vend bien plus que sur la période 1979-2005

Bon, je crois que je vais me séparer de mon Canon EF 135 f/2
 
Objectif mythique, certes, avec un beau bokeh.    
 
 
Je suis passé à la monture RF, mais surtout, ce que je lui reproche, c'est une MAP parfois hésitante en faible lumière...
 
 
Dans l'idéal, je verrais bien un RF85 f/1.2... qui coûte un bras
Ok, il est + court que le RF135 f/1.8 (qui coûte le même bras).
 
Mais je me dis qu'un 85 est + adapté pour les portraits en intérieur "à la volée"
 
(Pour les portraits en extérieur, mon RF 70-200 f/2.8 me convient tout à fait ! Suffit de se reculer à 200mm ! Super objo... qui coûte déjà un bras !)
 
 
Qu'il y a t'il en alternative (même sans monture RF) ?
 
Un Sigma 135 f/1.8 ?
 
un Sigma Art 85 f/1.4 ?
(j'avais la version précédente, DG, toujours à 1.4)
 
 
J'exclus le 105 f1.4 (encombrement...)
 
J'ai eu aussi un Samyang 85 f/1.4 (patapaÿ ) qui avait pour lui une permissivité dans la MAP et un bokeh doux (mais un manque de piqué...)...
et toujours ce pb de MAP (très) hésitante en faible lumière
 
 
Ce que je souhaite, c'est une réactivité en faible lumière sur boîtier R (R6 en l’occurrence
 
 
Vos retours d'expérience ?...
 

Je suis pas certain que passer sur du Sigma ou autre marques tiers puisse régler ton problème d'AF, en général c'est plutôt un point ou ils sont inférieur aux Canon, et étant donné que tu as déjà un 70-200 L F2.8 RF le plus logique semble être de remplacer ton 135mm par un 85mm comme tu l'as dit toi-même.

En alternative au RF 85 L F1.2 tu as effectivement le Sigma Art F1.4, (le Samyang RF F1.4 n'étant plus commercialisé ni mis à jour, mieux vaut éviter je pense), mais pourquoi pas le EF 85 L F1.4 USM ? Il a toujours eu bonne presse à tout point de vue, doit être assez abordable d'occasion maintenant, et tu gagneras un peu d'encombrement/poids par rapport au Sigma.

 
Hello,
Si c´est VRAIMENT pour une question de MAP hésitante, reste sur Canon (et le RF135 te tends les bras...). Si tu veux changer de focale, tu as le choix entre les RF 85 (pk pas le f/2?) et le 135
Perso, celui qui me fait baver c'est le Sigma 105/1.4, mais effectivement c'est pas un objo qui on laisse dans son sac au cas ou.
Mais a vrai dire, malgré les champis dans mon 135/2, je le trouve excellent et je n'ai pas souvenir d'avoir galère avec en basse lumière, meme avec mon RP... Tu es sur que tu n'es pas en fait devenu trop exigent et "mal habitué" avec tes autres optiques...? Je me surprends moi aussi a vouloir exiger plus alors que j'étais tres content de mon matos avant (c´est flagrant en re-regardant ses anciennes images)
 

Hello,
Pas spécialement fan du 35/1.8, que je trouve "too much" pour moi: trop cher, trop gros, gros sophistiqué.. pour mon usage(mais bon, janvier avis revenu le 35/2 Is pour revenir a l'ancien donc je suis pas forcement une reference...), j'ai commandé il y a 1 mois un Pergear 35/1.4 manuel tout rikiki. Des que je le reçois, je fais CR, il sera utilisé en entre f/2.8 et f/8 a la louche.  
Ma focale de reference étant le 50, j étais a la recherche d´une solution compacte et légere après la vente de mon RF 50 STM, pour lorsque je prends mon boitier "au cas ou".

Je ne suis pas exigeant avec mon matos.
Hier soir 17h45 , dans une salle  "bien éclairée naturellement", la MAP "ne se faisait pas".
 
J'aime faire des portraits aussi en intérieur (famille ou autre), ou suivre des galas de gym/danse/sports, etc... où il me faut un truc réactif. sinon je loupe ma photo (même si je ne suis pas un pro, c'est rageant)
 
J'ai l'impression que les gammes RF fonctionnent mieux (que cet EF 135 aussi), même avec des cailloux pas très onéreux (genre 35 ou 50 f/1.8)
 
Un RF 85/2 n'apporterait pas grand chose / 70-200 f/2.8
(ok, je x la vitesse par 2 à paramètres identiques /f2.8)
 
Ce serait la solution la + raisonnable...
à voir pour lequel je craquerai...
(f2 ou f1.2)