Reprise du message précédent :
Pour le 24-70 je crois que le rf est significativement meilleur également. Mais si je devais en reprendre un ce serait le ef sans aucun doute.

J'en conviens !

quand j'aurai un budget, pour me faire plaisir.
(ou une "bonne occase" )

L'EF est déjà un "bon caillou".

Niveau poids encombrement (muni de sa bague) c'est kif kif le RF (qui offre la stab, ok)

Perso j’ai gardé les Zeiss en monture EF (21/35/50 MP) parce que le R6 est super aidant avec les cailloux manuels; le 135 f/2 parce que voilà…
 
J’ai néanmoins choisi les RF 35f/1,8 et 16 f/2,8 pour leur compacité !

 
Au prix d'un gros vignettage il faut le savoir  

Il y aurait pas un parisien pour me preter lundi matin un 85 RF 1.2? ^^
 
J'ai quand meme peur d'essayer de telephoner à ma banque juste apres

Ne fais pas cette erreur  

achète le SANS téléphoner au prêt à l'able

sortie avec le RF 100-500 hier, à la ménagerie du jardin des plantes. #RF100500mmL
c'est loin d'être l'endroit idéal (la majorité des animaux sont dans des cages ), mais ça permet une prise en main de la bête.

à l'usage, le changement de répartition de poids se sent bien : c'est plus maniable, et moins fatiguant à la longue.
les commandes sont smooth, et tombent bien sous les doigts.
le 100-400 avait un bon piqué, ben là c'est bien au dessus... sharp de chez sharp partout, ça arrive à gaver les 45MP du capteur dans toutes les conditions.

associé à la détection des visages/yeux des animaux, c'est radicalement efficace

j'ai juste eu un bokeh vraiment nerveux et très moche dans une situation :

et je ne sais pas dire spécialement pourquoi  

grillage ?

oui, il y avait un énorme grillage au premier plan... tu pense que c'est ce qui peut générer les artefacts dans le bokeh

Oui c'est le grillage, sans aucuns doutes. Je te montre des photos de loups avec le même artefact, mêmes conditions.

Mais t'as pris un r5 d'occasion du coup?

merci, c'est rassurant
j'étais très surpris de découvrir ça au développement  

Capture de la preview windows, si tu veux connaitre le traitement
Selon les clichés/distances focales/distance au grillage c'est plus ou moins marqué mais c'est la même chose.

OK, c'est bien ça
Merci  

me suis fait déjà avoir, donc, je m'en doutais
 
Vrai que c'est  "moche"...

Bon ben le prochain RF semble être le 100-300 L F2.8 IS USM : https://digicame-info.com/2023/04/r [...] s-usm.html , pas loin de 10000$, certainement très interessant pour des pros mais moins pour le commun des mortels, Nikon avait sorti un truc du genre pour reflex (dans les même tarifs), en espérant qu'ils sortiront quand même un 300 L F2.8 plus abordable aussi par la suite (même si ça me concerne pas plus   )

je me contente du 70-200 f/2.8

l'écart de prix pour un 100-300 me semble "discutable"...

la sainte quadrinité f/2.8 ?
15-35 + 24-70 + 70-200 + 100-300

Ils vont peut être sortir un 300 f/2.0.

un 100-500 f/1.8  

La même via canon rumours  
https://www.canonrumors.com/canon-r [...] rom-canon/

 
bordel de merde

tu parles !
 
faut le cuir de 3 vaches pour le bouzin !
 

J'ai le RF 15-35, et ça me semble overkill pour moi, j'hésite à m'en séparer finalement alors qu'il est tout neuf (c'est un cadeau).

pourquoi "overkill" ?

j'ai le 14-35 f/4, je le kiffe à fond
#RF1435mmL

.  

surtout qu'en pratique c'est plus proche du 12mm avec le profil de correction DXO

+ 1
 
Le prix des 15-35 f/2.8 a vachement baissé en occasion !
 
C'est quasi le prix d'un 15-35 f/4 neuf

Prises où tes photos ?...  
 
 

chateau de Fontainebleau.
 
Dans le petit Opéra (qui a été entièrement restauré ) et les appartements

SUPERBE, oui
 
Faudra que j'y retourne
 
(au départ, je pensais Compiègne)

 
C'est le premier RF qui m'excite autant.
Mais ça va pas être possible à ce prix... Il va faire vendre du sigma 120-300 par ricochet

T'as vu une photo ?

La légende est trompeuse, ce n'est QUE le EF 300 f/2.8
 

Ça tique de ressembler plus au 200-400 en plus petit

 
Même pas sur. Le 200-400 est un f/4. Sans oublier l'amplitude du zoom. 200-400 vs 100-300... La différence risque de ne pas être très sensible  

On verra bien, il sera peut-être DO même

un zoom DO ?...

C'est tout a fait faisable il y avait bien un 70-300 DO en EF   maintenant pour une optique aussi haut de gamme ça semble peu probable car ça reste un petit compromis en terme de qualité optique, je pense pas qu'il faut s'attendre à quelque chose de particulièrement compact/léger, ce sera surement du même genre que le Nikon F qui fait pas loin de 3 kg pour quasi 27cm de long (et 124mm de diamètre)

Un petit compromis sur la qualité mais si ça peut enlever 2000€ au prix final, la qualité du 400iiDo était largement acceptable d'ailleurs il me semble que les derniers Nikon sont bien des DO, DF chez eux..

J’ai testé rapidement le 16 f/2,8, pas mal… je ne suis pas complètement emballé, c’est léger et facile à embarquer, mais pas mal d’AC et il faut fermer pour que ce soit moins mou. Comparaison dure avec mon Zeiss 21mm !

Je dis pas que les DO/PF sont mauvais hein, loin de là, mais ce n'est pas la qualité ultime que tu peux avoir sur les supertéles comme les 300/400 F2.8 ou 500/600 F4, et c'est ce qui explique qu'ils sont vendu souvent moins cher, c'est un bon compromis on est d'accord, mais certain ne veulent pas de compromis du tout et s'en foutent de l'encombrement/poids.  
 

C'est un objectif qu'il faut utiliser obligatoirement avec les corrections logiciel sinon c'est inutilisable, idéalement avec DXO qui corrige vraiment très très bien (mieux qu'adobe), et oui si tu veux des coins/bords suffisamment net il faut fermer pas mal (F5.6 mini, F8 pour le max), mais le piqué au centre et sur une bonne partie de l'image est bon dès la pleine ouverture, en tout cas sur le mien rien à dire sur R6/R6 II au centre dès F2.8 c'est vraiment bien sharp.