Reprise du message précédent :

sur un PC correct (avec accélération GPU, ou mieux : un Mac M1), l'application de DeepPrime est insignifiant dans le workflow

Non, pas pro.
Mais il m'arrive de faire des centaines de photos tout de même et devoir les rendre rapidement
(dernier en date, soirée pour la Ligue du Cancer, par ex)

C'est le topic des objectifs RF !    
 
Dernier avertissement      
 

Rien de neuf? En objectif?

Si, un 800 L F5.6 à 20000 balles et un 1200 L F8 à 23500€  

Mais ils sont stabilisés  

Non, enfin si, Canon a annoncé une nouvelle augmentation de prix
 

Les rumeurs de Canon en Ukraine ?...

Ah ouais...
 
Bon faut que je songe à me prendre le 70-200 f4...
Marché de l'occaz est pas foufou.
 
Je reve du Canon EF 200mm f2.0 en version rf ou meme en trouvé un à prix doux je reve je sais

 
Je me suis acheté un "petit" complément au 100-400   , un 800mm à 1000 balles c'est cool, alors certes c'est 2 stops de moins que le F5.6, mais c'est aussi 20 fois moins cher, 3 fois plus léger, et deux fois plus petit  

Faut juste l'utiliser quand il fait beau
 
et que l'accroche du sujet se fasse.
 
J'ai le RF 70-200 f/2.8
et "ton" RF 100-400
 
L'AF du 2.8 accroche mieux
(heureusement, il est +cher )
 
Sans dec, j'ai fait quasi les mêmes photos (chien qui court vers moi) et j'ai eu + de déchets avec le 100-400

Oui oui, et à 400 il fait comment ton 70-200?
Et a 800, il fait comment?    
 
nan parce qu'avec mon 17-40, j'ai pas de déchet lié à l'AF hein  

Même pas   Je l'ai utilisé par temps couvert ou sujet à l'ombre, pas de problème particulier d'accroche, évidement si le sujet est faiblement contrasté ou que c'est vraiment en faible lumière là oui il peut avoir du mal, comme souvent avec les objectifs de longue focale ceci dit    
 
Après qu'un F2.8 ou un F4 accroche mieux qu'un F8 ou un F11 selon les conditions/sujet encore heureux   Perso je suis assez bluffé par l'AF du 100-400, je le trouve super rapide, beaucoup plus que ne l'était le 100-400 Sigma, que mon ancien EF 300 L F4 IS, ou encore que le STM du 800 F11 (qui n'est pas mauvais ceci dit), ça me semble au niveau d'un très bon USM (genre le 70-200 L F4 IS)
 
J'ai pas de chien pour tester mais sur les oiseaux en vol (et je parle pas dans un ciel bleu évidement), depuis le firmware 1.5.2 j'ai un taux de déchet minime, peut être même meilleur qu'avant la v1.5 qui clairement avait perdu en précision sur le suivi (même si la détection du sujet marchait très bien)

J'ai pris un RF 100-400  f/5.6-7.1 principalement pour du portrait lointain
 

 
je suis satisfait du résultat !
(400 mm f/8)
 
Bon compromis prix/qualité/encombrement/poids !
 
(j'avais un 150-600 Tamron   )

Moi j’ai craqué pour un RF35mm f/1.8 pour remplacer mon Zeiss manuel. C’est pas mal pour le moment, l’AF c’est pas mal quand même…

 
Je l'ai aussi.
 
Assez compact et léger.
 
J'ai appris à aimer cette focale de 35.
 
Vu qu'il n'est pas trop cher, c'est un "indispensable" dans la gamme RF.
 
 
Dans les montures RF, j'ai
14-35 f/4
35 f/1.8
70-200 f/2.8    
100-400 f/5.6-7.1
 
Pour le reste, je fais avec des montures EF (Canon ou tiers)

J'ai toute la gamme de fixe STM  (16/35/50/85) , j'attend plus que le 24mm, pour l'usage que j'en ai ça me suffit très largement, d'autant plus qu'ils sont plutôt tous bon (le 85 est même vraiment excellent), c'est juste un peu dommage de se taper cette motorisation STM, c'est pas qu'elle est mauvaise (franchement j'ai jamais eu de problème avec) mais en terme de vitesse et de bruit pour du pas à pas j'ai connu (bien) mieux.
 
Encore sur les 16 et 50mm ça peut se justifier (taille et prix) mais sur les 35/85 franchement ils auraient pu faire un effort, sans aller jusqu'au NANO USM au moins mettre l'autre motorisation STM qui n'a rien avoir, j'ai aucun reproche à faire à celle du 24-105 STM de kit, ou du 800 F11
 
Pour ma part il me reste plus que le 135 L F2 en EF (et je pense pour longtemps), et en RF série L pour l'instant j'ai que le 100 L que j'ai pas encore pu trop utilisé, mais la saison macro commence donc je vais pas tarder à le ressortir    
 
Sinon faire du portrait avec le 100-400 c'est pas forcement l'usage auquel je penserais mais pourquoi pas   , je sais que certain apprécie aussi de faire du paysage au télézoom, et là pour le coup ça me parait un choix judicieux, en tout cas la différence de poids par rapport aux autres zoom 400mm que j'ai eu est énorme, même les F6.3 sont deux fois plus lourd (et bien plus encombrant)

 
Sympa! Quelques cailloux qui seront miens dans les années à venir. Pour le moment je reste avec les Zeiss en monture EF (21, 35, 50) et le 135L. Je revendrai sans doute le 35 f/2 Zeiss cet été, après avoir bien comparé avec le RF. Le 100-400 me tente pas mal pour les animaux ici (Panama), je risque de craquer cet été aussi.
 
Le 14-35 est celui qui me fait le plus rêver, j’adore mon Zeiss 21 f/2.8 mais un zoom 14-35 qui a l’air d’excellente qualité c’est tentant, surtout en rando.

Sur des gamins (ou "adultes" ) qui fuient ou sont crispés devant l'objectif...
 
tu peux les pécho à 30 m, ni vu ni connu
 
#paparazzi
 
ça sert aussi sur les manifestations où tu es (obligatoirement) loin du sujet

Il est relativement compact et léger / 15-30 f/2.8
 
ok, f4 ce n'est pas 2.8
mais il pèse peu et prend peu de place
(j'ai revendu mon Tamron 16-30 f/2.8 pour le remplacer par ce RF)
 
 
A noter qu'un EF 50 f/1.4 (+ sa bague) est aussi volumineux et lourd qu'un RF 35 f/1.8
 
Ce 50 1.4 retrouve une seconde jeunesse sur un R
Pas très cher en reconditionné
(à privilégier à l'occasion, pour avoir une garantie, car sujet aux soucis)

Je le trouve effectivement pas super compact ce RF 35…

Il fait à peu près la même taille que le EF 35 F2 IS, c'est pas spécialement très compact mais ça reste moins encombrant (et moins cher) que chez les concurrents, tout en étant stabilisé avec un rapport 1:2
 
Par contre JP je pense que tu exagères un peu, le EF 50 F1.4 seul pèse déjà quasiment le même poids que le RF 35 (290g VS 305g), il est certes un peu moins long (50,5mm VS 62,8mm) mais pas au point de compenser l'adaptateur qui fait un peu plus de 2cm (24mm) en longueur et pèse 110g, ça correspond plus au EF 50 STM avec l'adaptateur et un peu plus encombrant qu'avec le EF 40 STM.

J’ai comme point de comparaison non pas mon vieux EF 35 f/2 (non IS, vendu il y a quelques années), mais mon petit Sony A7 et le 35mm f/2.8 Zeiss. Pas la même ouverture, certes, mais nettement plus petit…
 
Quelques essais en soirée, R6 + 35 f/1.8 c’est assez étonnant comme il est facile d’avoir des clichés propres, l’AF avec reconnaissance des yeux marche très bien s’il y a un peu de lumière… c’est aussi pour ça que j’ai choisi ce caillou pour succéder à mon Zeiss adoré !

bah c'est pas la même ouverture, pas de stabilisation, plus cher et en plus le Zeiss a l'air assez mou dans les coins.
Le RF35 a été produit pour avoir un bon rapport Q/P, sans doute qu'ils auraient pu faire plus compact mais pas au même prix.
 
 
 

Voila y a plus d'un stop de différence en terme d'ouverture, c'est clairement pas du tout comparable, sans même parler de la stabilisation.    
 
Y a pas de miracle, la compacité elle se paye toujours quelque part, soit au niveau de l'ouverture, soit au niveau de la qualité, parfois même les deux    
 
Globalement difficile de faire mieux que ce RF 35 en terme de compacité, de qualité, et de caractéristiques, y a mieux ou/et plus lumineux mais c'est plus cher et plus gros, c'est plutôt un bon compromis je trouve. La seule chose qu'on peut lui reprocher c'est sa motorisation qui aurait pu être meilleur, et bien sur le classique Canon dans cette gamme , à savoir l'absence de pare-soleil inclus et de protection tout-temps.  
 
Par contre il faudra qu'un jour Canon sorte une gamme intermédiaire entre l'entrée/milieu de gamme STM et la série L F1.2 pour les focales fixes RF, d'autant plus qu'il y a pas les marques tiers pour le moment qui peuvent le faire.

C'est clair, passer de 200-400 euros à 2499 et cie, je ne comprends pas...

Moi je comprend, je pense que les F1.2, comme le 28-70 L F2, c'est aussi une vitrine pour la monture RF, il faut convaincre leur clients les plus exigeants et les professionnels que c'est l'avenir , mais avoir dans le même temps une gamme bon marché pour les masses et qui accessoirement soient souvent compact c'était important aussi.
 
Reste qu'il manque cette gamme intermédiaire c'est évident, le parc EF peut heureusement combler les manques actuelles mais c'est pas viable sur le long terme si ils ambitionnent de devenir le numéro 1 en hybride, Sony a fait beaucoup d'effort ces dernières années avec leur gamme GM, et les constructeurs tiers ont sortie énormément d'objectifs en FE également.
 
Maintenant faut pas oublier que la monture n'existe que depuis 2018, même pas encore 4 ans, déjà 25 objectifs RF Canon actuellement, ils peuvent pas rattraper 5 ans du jour au lendemain. On peut aussi espérer que les constructeurs tiers vont y venir une fois la pénurie de composants calmée, je suis pas très inquiet à ce sujet, avec le succès des R5/R6 et vu qu'il n'y a plus trop d'interêt de sortir du EF, la monture FE seule ne pourra pas compenser l'abandon des montures reflex par Canon et Nikon pour eux, l'adaptation des FE en R et Z ne doit pas être trop compliquée.

 
Non mais je suis d'accord hein, c'est ce que je mets plus haut aussi... c'est aussi le fait que le R6 soit bien plus gros que le A7 qui joue. Pour glisser dans un sac de randonnée, les Sony ont encore l'avantage... il n'empêche que passer d'un 5D MkII grippé à un R6 c'est plutôt un progrès de compacité!
 
Le 35 f/1,8 me paraît vraiment pas mal, un peu comme le 35 f/2 à l'époque, avec un bon rapport taille ouverture et une qualité optique très satisfaisante. Moins d'AC que mon Zeiss Distagon f/2, dont c'est le point faible, par exemple... Je pars en Colombie dans deux jours, je vais tester ça plus intensivement et je pourrais avoir plus de détails sur mon retour perso (pas si facile à trouver sur cet objectif)...

photos vite fait :
 
 
 
le 50 EF + viltrox fait 463 g
le 35 RF fait 352 g

Ouais mais là c'est avec les bouchons et je sais pas si tu as rajouté quelque chose sur le 35 ou si il est pas sur infini mais il est pas si long de base, il fera un bon centimétre de moins que le 50 avec adapteur et pas loin de 100g de moins :  https://bit.ly/382FJGL
 
 
 

Il y a le "pare-soleil" sur le 35, qui est en fait une "surépaisseur" métallique, et qui est + un "parechoc" qu'un "pare soleil" proprement dit !
 

 
Ok pour les 100 g de moins ; ça confirme ma pesée
(balance ménagère au 1g près)

Ça sert à quelque chose ce pare-soleil ? Perso, à part sur mes téléobjectifs, et encore pas tous, je ne les utilise jamais, qu'ils soient inclus ou pas.
 
J'avais acheté un adaptable pas cher pour le 100-400 RF mais finalement je l'utilise pas, j'ai un filtre protector Hoya déjà (que j'utilisais sur le 100-400 C Sigma), je me tâte un peu pour le 800 F11, les filtres en 95 sont un peu trop cher (> 100€), la lentille est assez large et exposée

Clair que sur ce 35, ce "pare-soleil" est + un "pare choc"
 
J'ai acheté un "compatible" pour mon 100-400 ; je le mets,oui

35mm 1.2 is coming.  
 
https://www.techradar.com/news/cano [...] aiting-for

Depuis le temps que tu l'attends

 
3 000 euros en vue ou plus encore ?

Plus de 2000€ en tout cas c'est sur et certain déjà, en sachant que le 35 L F1.4 II avait été lancé à 2200€ en 2015, ce sera même assurément au minimum 2500€, mais plus probablement dans les 3000€ oui

et le 24/1.8, c'est pour quand?!

Aucune idée il fait partie des objectifs qu'on attend depuis longtemps comme le 35 L F1.2, le 18-45, ou encore le 135 L F1.4, ce sera sûrement cette année, si Canon veut lancer 32 nouveaux objectifs d'ici 2026, soit 8 par an, ils vont devoir se bouger, même si on compte les 800/1200 L pour cette année il en reste 6  

Je rêve d’un 70-200 identique à Sony. Avec l’objectif qui ne change pas de taille quand tu zoom ^^

Les IZ c'est bien pour éviter les poussières mais niveau encombrement on peut pas faire pas pire pour un zoom... Je trouve qu'au contraire le choix de Canon est intelligent pour un système dont l'un des avantages est censé d'être plus compact

Ceci dit rien ne t'empêches d'acheter les versions EF si tu préfères ça parce que je vois pas Canon sortir une autre version ou revenir la dessus, ça marche aussi bien que du RF et elles sont excellentes, le 70-200 L F2.8 II était même le meilleur de sa catégorie à l'époque ou il est sortie, et on doit en trouver des pas très cher d'occasion, les différences avec la VIII sont minimes.