Reprise du message précédent :
J'aime bien le rendu du EF 1.2, très doux. J'ai bien conscience qu'il ne sera pas plus piqué que le 1.8 ou le 1.4 grosso modo.
Mon 50 1.4 fonctionne, c'est histoire de changer
Le Sigma, je crois qu'il a sa petite dérive colorimétrique et je le sens moyen pour l'avenir. Le L me semble garder un meilleur ratio achat revente, et il est plus présent en occase. Le RF reste très cher et le rendu est un peu différent je trouve.

Essaye de négocier le rf de cartemere il s'en sert plus

il sert de presse papier

Je peux t'offrir un pavé en échange si tu veux

un piston ?

Trop léger

je parle pas d'un piston de 1.2 eTHP
 
 
mais un truc d'homme, de vrai  

Bah justement c'est un piston de 600cc mono cylindre

 
Genre un truc qui ouvre à f/0.95 ?  

je comprends maintenant d'où vient cet amour pour le 28-70 f/2  

le truc sans AF ?  

Salut, j'ai reçu le 100-500RF , bonne première impression, je le trouve plus léger que mon 70-200 F2.8 II IS L + 1x4 + bague EF RF.
La prise en main est vraiment bonne. La bague semble bien réagir. Il va falloir que je m'habitue @500mm car c'est pas facile.
Je vais le tester cette après midi.
 
Edit: savez vous ou trouver la correction d'objectif sur lightroom pour le RF100-500
Edit2: j'ai viré le filtre UV hoya, ca dégradait trop la photo
 
Merci

C'est intégré d'office à Lightroom normalement vu qu'il est sorti y'a déjà quelques temps

Oui mais moi j'ai que la version classic CC de 2018 il me semble

Tu corriges sommairement sur DDP4
 
tu génères un TIFF que tu traites par ailleurs
 

Tu te payes un objo  à 3000€ mais tu restes sur une version de 2018, je comprends pas    tu n'auras pas le profil sur une version plus supportée...

Merci
J ai une vielle version CD.
Je vais devoir prendre la nouvelle je pense. Mais j ai vu que c est un abonnement maintenant. 11/mois.
Ou alors j ai vu des versions a 40 euros mais sans abonnement sur Cdiscount.
Comment c est possible.

Je ne vois pas le rapport,jusque là cette version me convenait. Je vais voir pour en changer. Le plus difficile pour moi c est d utiliser l objectif sans filtre UV de protection. Psychologiquement j ai peur de casser la lentille frontale . Évidemment je met le par soleil tout le temps

 
Un filtre UV n’a pas pour fonction de protéger de toute façon. Contre des rayures à la rigueur oui.
https://petapixel.com/2020/05/13/ma [...] ur-lenses/
 
Ça peut même faire plus de dégâts qu’autre chose en cas de chute, le pare soleil c’est la seule protection qui vaille le coup.
 
Perso j’ai 2 très légères rayures sur le RF 24-105 f4 et le 35mm f1.8, ça ne se voit pas sur les images mais c’est la première fois que ça m’arrive.  
Du coup soit c’est pas de bol soit les revêtements sont pas top sur la gamme.

Vu la taille du pare-soleil, ça me parait difficile de rayer la lentille frontale.
 
J'ai longtemps utilisé des filtres UV pour protéger mes objectifs. J'en ai d'ailleurs toujours au cas où... Mais je les utilise qu'occasionnellement. Genre sur un bateau en mer où je sais que je vais passer mon temps à essuyer les projections d'eau avec mon t-shirt ou tout autre tissu disponible rapidement.

Jusque là tu avais des objectifs qui étaient supporter par ton ancienne version peut-être ?
Dans quel utilisation tu voulais utiliser ton filtre?
J'en met un uniquement sur des sessions skate ou je peut prendre un gravier projeté.. même à la plage je n'en met plus je vais pas shooter si y'a tempête de sable évidemment

Ta version de LR prend en charge ton R5 mais pas ton 100-500 ? Ils ont pourtant été lancé en même temps, de toute façon si tu n'a pas la version avec abonnement tu peux pas la mettre à jour contrairement à photoshop puisqu'on a la possibilité de ne mettre à jour ACR manuellement, alors il y a bien l'option DNG converter gratuite mais c'est que pour la prise en charge des boitiers il me semble, et pas des profils d'objectifs.
 
Alors en dehors de passer à une version récente avec abonnement, tu as l'option Pure RAW de DXO, lui est mis à jour constamment avec de nouveaux profils d'objectif et de boitier, la correction optique et la réduction du bruit est bien supérieur à LR/ACR seul, et tu peux exporter ensuite dans ta version de LR depuis le logiciel. Ceci dit, je vois pas pourquoi tu te prend la tête pour le 100-500, les défauts optiques sont négligeables, et tu pourras toujours corriger manuellement les éventuelles ACs et le vignettage.
 
En ce qui concerne le filtre UV, pour ma part j'en utilise qu'en fonction des objectifs et plutôt des filtres protecteur (Hoya protector), si tu as un bon pare-soleil et que ton objectif n'est pas un mange poussière je vois pas trop l'interêt, j'en ai un sur le RF 100-400 mais uniquement parce que je n'utilise pas de pare-soleil (pour la compacité parce que j'ai bien un pare-soleil adaptable pour lui), et pour limiter un peu l'infiltration de poussière derrière la frontale.

Cross Topic :
 
J'ai fait des essais de déformations sur le RF 14-35 f/4
 
 
Il a un FORT vignetage à 14 mm
(pas forcément très visible sur ma photo de test, car l'ambiance lumineuse était sombre)
 
Jpg généré par boîtier

 
Jpg obtenu via DPP

 
Jpg d'apès le CR3

 
Jpg obtenu avec PureRaw (traîtement HQ)

 
 
Bien entendu, aucun traitement "manuel" effectué à posteriori
 
 
Il y a aussi de fortes déformations de l’objectif (rattrapées par les logiciels).
 
Les traitements Canon (par le boîtier ou via DPP) rognent cependant sur le cadrage
 
(du coup, à 14, a t'on vraiment 14 mm de focale ? et on perd en définition capteur )
 
PureRaw est le seul qui corrige tout en gardant une focale "mini" )
 
 
 
Bon, quand je toffe à 14, si le résultat me semble "acceptable" au niveau géométrique et vignetage, je me contente de retoucher d'après le CR3
(sans passer par l'étape PureRaw)
 
 
Ce 14-35 a pour lui sa compacité  

T'as vraiment 14mm après correction dans les softs/boîtiers Canon.
Donc l'optique doit ouvrir en réalité à genre 13mm et les logiciels tiers doivent permettre d'aller plus loin que les 14mm je suppose.
 
Au moins il n'y a pas d'arnaque, vu les distortions et leur habitude d'imposer des corrections auto même sur le raw ils ont préféré l'appeler 14mm
C'est plus propre avec les softs Canon en tout cas.

C'est marrant j'aurais cru totalement l'inverse : ça rend 14 mm à la sortie de l'objectif, et après correction, ça passe sur 15 mm vu que ça crop/corrige, non ?!

Quand je toffe à forts iso (> 12 800) j'ai pris l'habitude de regarder aussi les jpg du boîtier (/ CR3)
C'est parfois + facile et efficace que de reprendre un RAW bien pourri.

Je peux me tromper mais j'ai lu ça il y a des mois (où ? Me rappelle plus) et c'est ce que je trouve aussi comme info sur les forums US.

Sinon ça se mesure...
En passant par l'angle de champ, surtout pour un très grand angle, on devrait être assez précis pour avoir une bonne idée je pense.

 
C'est comme ça depuis longtemps. Les constructeurs indiquent la focale une fois corrigée car c'est pris en compte lors de la conception et ce depuis que les corrections de la distorsion sont pris en charge par les boitiers. Même peut être avant en fait.
 
Quant à mesurer ça. Ca me parait compliqué si l'objectif n'est pas parfocal.

Oui je confirme avoir lu la même chose

Oui c'est 14mm après correction, c'est pareil avec le 16mm, le 24-105 STM et le 24-240, en RAW ils cadrent tous (bien) plus large, et ça parait logique puisqu'on ne peut pas désactiver les corrections automatique sur ces objectifs dans le boitier (en JPG donc)

Par contre contrairement à d'autres constructeurs Canon n'inclus pas les données de correction dans le RAW, du coup il faut que les logiciels tiers sortent leur propre profil, le bon côté c'est que tu gagnes un angle plus large lorsque la déformation est importante, Canon recadrant clairement bien plus qu'adobe ou DXO.

Ainsi, quand on prend la photo, depuis le boitier on voit le résultat corrigé, de sorte que quand on ouvre le RAW on voit un angle plus large que ce que l'on voyait au moment de la prise de vue ?

Tout a fait

oui oui
 
Comme je disais + haut, sur un R6, à forts iso, les jpeg ne sont pas si mauvais !
 
Faire des retouches d'après ces jpeg n'est pas une aberration
(dans ces conditions là)
et on gagne du temps / tout reprendre

D'accord merci je ne savais pas du tout !

Bonsoir, je voulais remercier ceux qui m'ont décidé a prendre le 100-500RF , il est tellement "insane". Je viens de faire une sortie, et mes photos n'ont jamais été aussi net (sans filtre UV) . On est vraiment plus prêt (que le 70-200 x 1.4) . Et on ressent bien plus de détails. Attention tout de même en faible lumière. Et il est tellement légé .
Merci

mais le RAW + un coup de DeepPrime sortira un meilleur résultat que le JPEG du boitier, non ?

J'ai DeepPrime.
Honnêtement, le jpeg du boîtier est souvent "bon"
 
L'avantage de DeepPrime c'est qu'il génère un DNG.
 
Si tu as beaucoup de photos à traiter en un mini de temps (notamment en forts iso), bosser d'après jpeg n'est pas une ineptie.
 
Fais des essais sur des photos "difficiles", tu verras

 Pourquoi en un minimum de temps ? T'es pas professionnel non? T'es si pressé que ça de sortir des photos de moins bonne qualité ?

sur un PC correct (avec accélération GPU, ou mieux : un Mac M1), l'application de DeepPrime est insignifiant dans le workflow