Reprise du message précédent :
Je doute aussi. Même si sous les tropiques il y a plus de lumière qu'en France en hiver, je crains que ce soit un peu léger pour les oiseaux du coin... et pas des masses de vendeurs pour tester en local!

T'inquiètes il est bon ce 100-400, tu trouveras de toute façon rien de mieux dans ces focales qui ne soit pas hors de prix et beaucoup plus gros/lourd, faut juste être conscient qu'a 400mm obtenir la meilleur qualité possible n'est pas si simple, la PDC est relativement faible, le moindre petit mouvement du sujet, une map pas assez précise, sans parler d'une vitesse un peu juste, ça peut vite dégrader la qualité.
 
Après bien sur il est pas exclus qu'il puisse y avoir des variations de qualité, quand on voit les samples sur The Picture Digital il est clair qu'il a du tomber sur un mauvais exemplaire tant c'est mauvais sur son comparateur, mais tu pourras aussi trouver des retours d'utilisateurs sur les forums US (Fredmiranda, Dp-review) qui l'ont comparés au 100-500 RF ou au 100-400 VII et l'ont trouvé très proche (au centre), comme Damien Bernal d'ailleurs : https://youtu.be/EMZuTLAqd7g?t=821
 
Perso je l'avais comparé à mon ancien Sigma EF 100-400 C que j'ai revendu depuis, le Canon est clairement plus piqué, et pourtant j'étais déjà satisfait du Sigma à ce niveau qui était lui même meilleur que mon ancien Panasonic 100-400 m4/3 (payé le double du prix des Canon/Sigma...) ou que mon ancien 300 L 4 IS avec TC 1,4X II
 
Voici un des comparatifs rapide que j'avais fait pour un membre du forum dp-review qui me l'avait demandé, 3 distances différentes et traitement de base d'ACR, sur le 1er le Sigma est à F6.3, sur les autres à F8, le Canon étant lui à PO donc (F8)
 
Sujet 1 :
 
Canon : https://www.casimages.com/i/2110290 [...] 8.jpg.html
 
Sigma : https://www.casimages.com/i/2110290 [...] 0.jpg.html
 
Sujet 2 :
 
Canon : https://www.casimages.com/i/2110290 [...] 7.jpg.html
 
Sigma. : https://www.casimages.com/i/2110290 [...] 4.jpg.html
 
Sujet 3 :
 
Canon : https://www.casimages.com/i/2110290 [...] 9.jpg.html
 
Sigma : https://www.casimages.com/i/2110290 [...] 2.jpg.html

si, images retouchées
(la "base"  vibrance, contraste, etc ; sur camera RAW)

Le temps était "voilé" donc ça n'aide pas.
Le cheval est "pas mal" je trouve.
Le piqué n'est pas si mauvais, et on voit tout les poils rebelles en pourtour.

clair ça n'a pas le piqué d'un 70-200 f/2.8

c'est un complément

Duade Paton est également en train de préparer sa review du RF100-400. À priori il fait un versus avec son 500F4, un RF100-500 et son 400 5.6.
 
Probablement qu’il va rester avec les TC1.4 et TC2.0.

Vous pensez qu'on aura des équivalents des TS (décentrement) en RF ou c'est fini tout ça ?

Dans la roadmap de CR non officiel, et qui ne s'est pas encore trompé jusqu'a présent, il y a bien deux TS RF de prévu,  un 14 L F4 et un 24 L F3.5, il se dit même qu'ils auraient un autofocus, maintenant impossible de donner une date de sortie, surtout avec la pénurie de composant, y a des objectifs qu'on attend depuis bientôt deux ans et qui ne semblent toujours pas proche d'une commercialisation...

Merci pour les informations .

 
Topic rumeurs ca!
 
Rien n’a été annoncé dans la roadmap officielle donc rien avant 3-4 ans au moins.
 
Après on peut se poser la question de l’apport de la monture RF pour des TSE
 
Les EF sont toujours très performants, largement trouvable en occasion et a des prix corrects

C'est pour savoir si ça vaut le coup d'acheter les EF justement .

Si t'es prêt à attendre 1-2 ans... sinon prend les EF
Sans parler du prix de base qui sera forcément à la hausse.

Achètes les EF d'occasions, au moins le temps que les RF sortent, et si ils valent vraiment la peine tu revends les EF

Dans certains cas les RF n'apportent pas grand chose...

ex : le RF 24-70 f/2.8...

Niveau encombrement, il n'apporte rien à l'EF équivalent

respectivement
EF : D82 x 113 pour 805 g
RF : D88,5 x 125,7 pour 900 g

ok, faut ajouter la bague

par contre il coûte 50% + cher (en neuf)

autant prendre un EF... d'occasion

Ok, le RF c'est le dernier, c'est mieux

 
Euh il apporte la Stab le RF, c'est pas rien non plus

Officiel pour les RF 800 L F5.6 et 1200 L F8 des beaux bébés à 20000€ : https://www.dpreview.com/news/45625 [...] r-rf-mount

Et Canon ne semble pas trop s'être casser le cul puisqu'ils reprennent en partie la formule optique des 400 F2.8 et 600 L F4 qui eux-meme étaient déjà de simple conversion des versions EF, basiquement ils semblent avoir intégré le doubleur (ça colle parfaitement à la formule optique et les courbes), ça explique en tout cas ce choix de sortir ces optiques peu communes avant les plus classiques 300 L F2.8 et 500 L F4 qui seront forcément entièrement nouveau.

Un peu dommage de faire du recyclage à ce tarif là, autant prendre un 400f2.8 is II d'occasion et y coller un 2x un poil plus polyvalent., après le 800f5,6 tu peux lui rajouter aussi un 1.4 ou 2x en plus mais ça commence à faire beaucoup ????

Bon apparemment y'a quand même des nouveautés selon l'article de Phototrend:
Les 2 groupes grossissant intégrés sont totalement nouveaux pour une qualité Max.
Les distance minimale sont de 2,6m (800) et 4,3m(1200)
Il me semblait que les anciens ef c'était en 10m et+..
https://phototrend.fr/2022/02/canon [...] ue-focale/

Mouais sur les chartes MTF publiés par Canon, si tu compares les 800 et 1200 aux 400 et 600 avec doubleur c'est quasi identique, de même si tu rajoutes le formule optique du doubleur RF à celle des 400/600 tu obtiens la même chose que les 800/1200, quand à la distance mini c'est tout simplement la même que les 400/600 ce qui est logique vu que l'ajout d'un doubleur ne la modifie pas.
 
On verra sans doute des comparatifs mais à mon avis leur seul avantage c'est justement qu'on puisse rajouter des TC (mais surement pas avec une qualité top), sinon autant prendre le 400 ou le 600 très clairement, tu économises plusieurs milliers d'euros pour la même qualité...
 
Je comprend la logique commerciale mais je suis pas certain que ça va plaire beaucoup à leur client, pour le coup je trouve que Nikon a été bien meilleur avec leur 400 F2.8 avec TC intégré et leur 800 F6.3

Par rapport aux version EF 800 f5.6 y'a quand même le gain de poids, 3,3kg vs 4,5 kg et 2,6m de minimal focus vs 6m
Ça fait cher la nouveauté ( pour ceux qui ont les moyens)
Mais effectivement j'espérais plus du DO comme le 400f4 avec 1.4x intégré ou une maj du 200-400... en terme de dream Lens

Un 400 2.8 avec TC 1.4 et 2.0 intégré  

Bonjour, j'ai enfin réussi a réunir de quoi payé le canon RF 100-500 , mais c'est la ou le doute s'installe. J'ai déjà le EF 70-200F2.8 + X1.4 , mais je me demande si le 100-500 est la bonne solution . Je veux uniquement prendre cet objectif pour les balade en montagne (marmotte et autre mammifère , ainsi que les petits oiseaux).  
Si jamais vous pouviez me dire ce que vous en pensez
J'ai un R6.
Merci

 Je partirais sur le 100-500 +tc
Mais si tu as déjà un extendeur ef, plus un 100-400is2 ?
Le 100-500 rf est bloqué à une distance supérieure avec un tc

 
A mon avis regarde tu cote du RF 100-400 bien plus léger et bien plus adapté à être trimballé en montagne.
 
La différence de qualité optique va être minime sur un capteur basse résolution. Reste l'ouverture limitée mais bon en montagne on y va que s'il fait beau et lumineux de toute manière

A quel niveau tu doutes ? Ton 70-200 + TC est clairement trop court, si tu as le budget pour le 100-500 L et que l'encombrement te convient y a pas mieux en RF, après y a l'option moins cher de prendre un EF 100-400 VII d'occasion, et tu pourras utiliser ton TC, ou encore le RF 100-400 si tu veux quelque chose de bien plus léger, ce qui doit être appréciable si tu te balades en montagne.

Merci je prends note de vos avis. Mais vous, vous avez lequel ?
Merci

100-400v2, j'en suis très satisfait, mais si tu dois investir autant prendre le 100-500L, tu seras pas déçu je pense

J'ai le RF 100-500 mais pour de la rando je pense que le RF 100-400 est un choix vraiment interessant.

Personnellement j'ai le RF 100-400 qui a remplacé un EF Sigma 100-400 C qui lui-même avait plus ou moins remplacé un EF 300 L F4 IS (+ TC 1,4X II), j'ai longtemps hésité à prendre le RF 100-500 L, y compris en plus du RF 100-400, mais finalement je passe mon tour.

Idem, très content de mon EF100-400L II.

J'ai ce 100-400.
 
il est "bien fermé" (f8 à 400), et pour du "bon animalier" j'ai l'impression qu'il fait moins bien que mon ex Tamron 150-600.
 
il a pour lui sa compacité.
 
sur des enfants turbulents, ou la "balade" ça ira ; pas mieux
 

 
J'ai hésité.
J'ai privilégié la compacité, même si je suis convaincu que cet EF est LARGEMENT meilleur.

J'ai le EF 100-400v2 et le EF 70-200 2.8 is v2 (et un 1.4x).
Pour moi ce n'est pas le même usage. Les deux sont excellents.
En rando je prends le 100-400 plus versatile, le RF 100-500 me semble bien trop cher versus le faible gain comparé au EF100-400v2.
Le RF 100-400 ne serait même pas dans ma liste de choix, personnellement.

Bonsoir, pour te mettre le doute, 10% de réduction à la F... ce weekend.

 
Aucune hésitation je pense si ce n'est celle du portefeuille.

J attend les 15% bientôt.  
Édit: en faite je vais à la fnac cette après midi. Je suis un faible

Idem, 100-400v2 avec TC 1.4 Canon pour les rares cas où je dois aller plus loin.
 
Par contre, le 100-400v2 se trouve en occase à "pas cher", le 100-500 RF ça doit pas être le cas...

Je pense pas en avoir vu d'occasion sur le net

Et voilà je reçois le 100-500 mercredi. J ai pris un filtre Hoya UV 77mm pour le couvrir.
On m a proposé une garantie casse.  
Je vous ferais un retour des que possible. Merci encore pour l info du code -10%

J'ai une touche pour vendre mon EF 50 1.4 (vieux, très propre sauf quelques poussières dedans dont une belle en plein axe, option pare soleil) pour passer au EF 50 1.2 (très propre, RAS, full set boite toussa).
Pour vous, l'upgrade vaut le coup jusqu'à quel montant à rajouter ?
 
 

C'est une question très personnelle, tout dépend de ton utilisation du 50 et de l'importance que tu accordes aux avantages du L.
Pour moi il n'y a pas photo;
Quand j'ai acheté l'EOS R, j'avais encore 50/1.8 STM.
J'hesitais a prendre un 50/1.4 ou un 50L, et me suis fait preter le premier pour un WE, le bokeh m'a convaincu de soit garder le STM, soit passer au 50L
et une bonne occase pour un 50L a achevé la transition
 
Sans regret, le rendu est toujours aussi bon dès que tu fermes un poil (je l'utilise principalement entre F1.6 et F2.5)

 
Qu'est ce que tu lui reproche a ton 50 1.4?
 
As-tu songé au Sigma ART aussi?
 

 
A quoi il te sert si tu shoote rarement à 1.2?

le rendu est bien meilleur en fermant un peu, le bokeh devient crémeux.

J'aime bien le rendu du EF 1.2, très doux. J'ai bien conscience qu'il ne sera pas plus piqué que le 1.8 ou le 1.4 grosso modo.
Mon 50 1.4 fonctionne, c'est histoire de changer
Le Sigma, je crois qu'il a sa petite dérive colorimétrique et je le sens moyen pour l'avenir. Le L me semble garder un meilleur ratio achat revente, et il est plus présent en occase. Le RF reste très cher et le rendu est un peu différent je trouve.