Reprise du message précédent :
J'entends bien, mais l'argument "l'intérêt d'être compact c'est d'être compact" ça me parle pas des masses sur le terrain, désolé.
Ça me semble même un brin creux niveau bénéfice dans la vraie vie. Si demain tu enlèves 1 cm d'épaisseur au rf 50 tu y trouveras un avantage ?  
Niveau ergonomie je pense réellement être un peu mieux avec la bague sur ce genre d'objectif.
Sinon pourquoi trouves tu le 1.4 peu utilisable ? Manque de piqué ?

le piqué est pas terrible à P.O, et abominable à P.O sur les bords
https://www.opticallimits.com/canon [...] ff?start=1
#monSmartphoneFaitMieux

Ben je sais pas toi mais si j'achète un objectif compact qui pèse un centaine de gramme c'est pas pour y coller dessus un adaptateur qui pèse presque autant et rajoute 25mm de longueur, après chacun son truc, moi je vois pas l'interêt de ces objectifs avec un adaptateur qui va quasiment doubler le poids et l'encombrement, autant acheter un meilleur objectif si on s'en fout de l'encombrement.
 
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'avais vendu direct le 40 STM pour le remplacer par le 35 F1.8 quand je suis passé sur le R, pour moi il n'avais plus d'interêt avec l'adaptateur en devenant quasiment aussi encombrant que le RF 35 qui offrait de nombreux avantages en plus.  
 
Par contre je vois pas bien en quoi ce serait plus ergonomique    et n'ai jamais été un grand fan de cet adaptateur, outre l'encombrement/poids supplémentaire, ça m'est arrivé d'avoir un mauvais contact comme avec les TC, de me planter lorsque je changeais rapidement d'objectifs, et quand tu commences à avoir un mixte de RF et de EF ça devient carrément chiant à l'usage, je suis bien content de n'avoir plus que des RF ou presque, il me reste que le 135 L F2 que j'utilise pas très souvent et comme l'adaptateur est de toute façon collé dessus en permanence maintenant c'est moins gênant.
 
Sinon oui à F1.4 sauf à ne pas être très exigeant c'est quand même bien mou le EF Canon, d'ailleurs j'avais eu le Sigma (pas le ART le 1er) sensé être meilleur que le Canon et c'était un peu pareil, je l'ai revendu du coup et plus tard (quand il est sortie) acheté le EF 50 F1.8 STM qui était utilisable à PO lui au moins...

1 - OK si un des critères d'achat c'est le poids (rando engagée, fragilité dorsale ). Dans ma vraie vie, sur un 50 mm ça reste de toute manière négligeable au total. Sur un 150-600 ça reste négligeable en relatif.
En fait tu me dis "oui mais c'est plus lourd" sans me dire "le poids me gêne", si tu vois l'idée ?
Sinon ok pour prendre un RF 1.2, je me fous de l'encombrement. Tu me donnes 1650 euros du coup ?

2 - C'est plus ergonomique pour la même raison que celle qui fait que l'on déporte vers l'avant les bagues de réglage. Je peine plus à tourner une bague ou un switch si il est collé au boitier. C'est surement très personnel, mais je préfère "avec" la bague sur mes EF 35 et EF 50.

3 - Si on a du RF et du EF, je veux bien croire que ça devient la merde à gérer sur le terrain. Ayant que du EF, l'adaptateur reste à demeure sur le boitier, je me suis fais avoir une seule fois en un an. Un RF 15-35 2.8 me tente et sur ce plan il va foutre la merde.

4 - Pour une photo à 50 mm 1.4, le coté moumou passe peut être mieux je pense. Il est surtout bien plus régulier que sur mon 5dmkII et au final je le trouve encore utilisable sans soucis (même si je prendrais volontiers mieux, bien sur).
Dans le même genre le EF 50 L 1.2 était pire encore, et aussi contesté parfois. Pourtant il n'a pas que des détracteurs. Le piqué n'est qu'un aspect du rendu...

C'est pas pour être lourd, mais je trouve une légère tendance au pignolage sur des critères qui n'en sont pas en fait.
 - Mes photos au 50 mm seraient autrement meilleures avec de meilleures compositions / gestion de la lumière, toussa.
 - (...)
 - Monter en piqué ne serait qu'une amélioration très marginale par contre, pour dire l'idée.
 - Enlever 100 gr serait absolument insignifiant, sans gain de confort et invisible sur les photos.

Encore une fois quand j'achète un objectif compact c'est forcement son encombrement/poids qui est l'un des arguments principaux, sinon autant acheter quelque chose de meilleur, évidement que l'adaptateur RF sur mon ancien Sigma 100-400 avait un impact assez négligeable sur l'encombrement/poids, mais sur mes anciens EF 40 & 50 STM c'était loin d'être le cas, avoir un adaptateur quasiment aussi gros que l'objectif en lui-même pour moi c'est une aberration complète.

Pour le reste chacun ses critères et exigences, si tu te satisfais de la qualité de ton 50mm à F1.4 tant mieux pour toi, mais le fait est qu'en dehors de cette ouverture à la qualité discutable il n'offre aucun réel avantage par rapport à un RF 50 F1.8, ou même le EF STM d'ailleurs, et reviendra sensiblement aussi cher d'occasion que l'autre en neuf...

Drapal

En parlant de 50mm, j'espère qu'ils sortiront un jour un f1.4. Il y a clairement une place entre le 1.8 cheap et le 1.2 hors de
prix.  

Y a pas qu'en 50mm, je pense qu'il y a la place pour toute une gamme de L F1.4 (35/50/85) mais j'imagine qu'ils vont d'abord terminer la F1.2 (35mm) et la F1.8/2 (24mm), si la rumeur se confirme y a plus de chance que ce soit Sigma qui comble, au moins en partie, cette place à court terme.

Le truc inquiétant, c'est que même avant de changer la monture, il n'y avait pas eu de nouveau 50mm, à part le refresh du 1.8. Du coup, je ne pense pas que ce soit dans leur stratégie de créer une gamme f1,4 rapidement. Comme tu le dis il faudra sûrement compter sur les marques tiers pour ça.

C'est prévu un doubleur de focale pour le RF 70-200 f/2.8 ?
 
Ce serait une alternative au 100-400 f/5.6-7.1...

J'imagine que tu voulais dire que le 100-500 L parce que le doubleur RF il coute plus cher que le RF 100-400   , mais non y a peu de chance de voir un doubleur compatible, en tout cas de la part de Canon, peut être qu'une marque tiers, du genre Kenko, en proposera un par la suite, j'en ai un en EF qui n'a aucune excroissance et qui serait donc parfaitement compatible avec un 70-200 de ce genre.
 
Ceci dit je suis pas certain que ce serait une bonne alternative, sans parler des 100mm de moins la perte de qualité est assez importante en général, et l'AF aussi est moins performant bien souvent, je doute que ce serait comparable en terme de qualité et de performance.

Non non, je voulais bien dire le 100-400
 
et un doubleur prend moins de place
 
(pour celui qui a déjà le 70-200, ce qui est mon cas)

L'af des RF fonctionne très bien jusqu'à f22, donc bon si un doubleur pouvait se monter sur une f2/8, c'est as ça qui serait gênant...
Y'a une méthode qui existe, prendre une rallonge rf pas cher et le vider à mort ensuite tu peux monter n'importe quel objectif RF avec un extendeur

C'est sur que le doubleur prendra moins de place ceci dit le 100-400 est vraiment pas gros et surtout léger, tu penses avoir besoin des deux souvent ? Ca me semble être des usages assez différent, et de toute façon la question ne se pose pas vraiment vu que le doubleur n'est pas compatible et qu'il pourrait bien ne jamais y en avoir un qui le soit, d'autant plus qu'a ma connaissance aucun constructeurs tiers ne proposent de TC pour une monture hybride, même les plus anciennes...
 
Je dois avouer que je comprend pas ce choix de Canon alors que les 70-200 sont des objectifs qui sont assez souvent utilisé avec des TC, ils auraient pu soit faire en sorte de les rendre compatibles quitte à les allonger un peu ou faire des TC sans cette excroissance qui empêche le montage. C'est d'autant plus aberrant quand on sait que les 600 et 800 F11 mais aussi ce 100-400 sont parfaitement compatibles eux (et sans aucune restriction sur le range comme avec le 100-500)
 

C'est pas la question, évidement que l'AF fonctionne, mais c'est juste que tu perds en vitesse et en accroche avec un doubleur, plus qu'avec un TC 1,4x encore  

Pas de miracle, avec un doubleur (ou un 1.4x dans une moindre mesure) tu laisse passer moins de lumière par surface de capteur.
Sur le R si je mets mon x1.4 la perte de vitesse AF est notable (que ce soit Kenko ou Canon).
 
Pour le tube allonge ci dessus, tu vas perdre la mise au point à l'infini.

Je viens de craquer pour mon Cadeau de Noyel :
 
Un Rf 100-400
 
Vu l'usage que j'en ferai, c'est + raisonnable (et compact) que quelque chose de + couillu (et + cher )
 
Rien à voir avec l'enclume de Tamron 150-600 que j'ai eu
(ok, avec 200 mm de +)
 
 
Je m'adresse à Masterpsx, qui l'a aussi :
 
C'est quoi le code du pare-soleil ?
(ce n'est pas clair dans ce que l'on peut lire sur le net)

C'est le même que le EF 70-300 II, à savoir le ET-74B, tu peux prendre de l'adaptable beaucoup moins cher (le canon c'est 100€ !!!), j'en ai acheté un sur amazon pour 15€, évidement c'est un peu cheap mais ça fait le job, ceci dit je l'utilise même pas  Je trouve que ça sert pas à grand chose, il est pas particulièrement sensible au flare et comme j'ai déjà un filtre de protection Hoya dessus (que j'utilisais sur le 100-400 Sigma) je vois pas trop l'intérêt finalement.

Je prendrai de l'adaptable, oui

Je m'en doutais un peu

Bon, pour mes étrennes, ce sera...

RF 14-35 f/4
RF 100-400 f/5.6-8

Le second sera surtout destiné pour des "portraits" lors de manifs, ou enfants turbulents qui "fuient" l'objectif
(le 200 a ses "limites" à ce niveau là)

Pour le 14-35, ça remplacera mon Tamron 15-30 f/2.8 G1
Ok, je perds en ouverture (pas fondamental sur ces focales, et compte tenu de la stab obj + boîtier...)
Je vais surtout diviser le poids de l'objo par 2.2 !!
540 g / 1240 g (objo + bague)
et un encombrement moindre (-7cm en longueur ; ce n'est pas rien)

Pour un achat ultérieur, j'ai regardé encombrement et poids des EF et RF 24-70 f/2.8...
pour gagner 40g et un différentiel de 1500 €... ça fait cher du kg...
Donc c'est INUTILE et les encombrements sont identiques

Pour ma part je n'ai plus rien de prévu, j'ai quasiment tout maintenant, j'attend juste le 24 F1.8 STM pour compléter ma collection de fixe RF, le 135 L F1.4 on oublie tout de suite   , je garde le 135 L F2 (mon seul EF restant) qui me convient très bien pour le peu que je l'utilise.

Au niveau téléobjectif je compte toujours par la suite prendre quelque chose de plus lumineux et plus haut de gamme que le RF 100-400 en complément, mais ce sera pas le 100-500 L déjà, ça fait vraiment beaucoup d'argent pour quelque chose qui ne m'apportera pas tant que ça par rapport à l'autre pour mon usage, j'attend et j'espère que Canon sortira un 300 F4 ou un 400 F5.6, si possible DO pour la compacité, compatible TC, et surtout abordable (moins de 3000€ quoi)

Le 400 f4 DO 2 était à 8000€ j'ai un doute pour une 400 f5.6 a seulement 3000

C'est pas comparable  , les versions EF coutaient même pas 1500€, alors certes c'était des vieux objectifs mais ils ont jamais couté plus du double.
 
Et puis quand tu regardes du côté de la concurrence, Nikon avait lancé leur 300 F4 PF à 2000€ (1999€) et leur 500 F5.6 à 4000€ (3999€), sans parler que ce serait difficile de justifier d'un 400 F5.6 plus cher qu'un 100-400 F5.6 ouvrant autant tout en étant plus polyvalent.
 
Mais bon de toute façon c'est des objectifs RF très hypothétiques, Canon n'a jamais mis à jour les versions EF pourtant très ancienne, Sony n'a jamais sortie d'équivalent en monture FE, et j'ai jamais vu passer la moindre rumeur ou brevet.

Ah mais si tu parles d'une version non L c'est plus probable niveau prix, effectivement un 800f11 un poil modifié et c'est bon...
Perso je suis prêt à monté jusqu'à 6k€ pour un objo mieux que le 100-500L
Bon en plus avec la hausse des prix des objo pas sur qu'on est quelque chose à un prix vraiment attractif

Pareil, il n’y a que le 24/1.8 que je suis curieux de voir
Il arrive quand d’ailleurs?

A la base le 100-500 L me convenait, l'ouverture n'était pas rédhibitoire, l'encombrement/poids est raisonnable, la qualité a l'air très bonne (équivalente au 100-400 VII en gros), c'est juste que plus de 3000€ je trouve ça abusé au vu de l'ouverture, pour moi il aurait du couter un prix proche de celui du 100-400 V2, j'attendais qu'il baisse significativement pour remplacer mon ancien 100-400 Sigma par lui.
 
Maintenant que j'ai remplacé mon sigma par le RF 100-400 et avec le recul, je sais que pour mon usage il ne m'apportera pas grand chose de plus, et je me fait pas d'illusion non plus pour le prix, surtout avec les problèmes de production, il est pas près de baisser...
 
Donc j'attendrais que Canon ou un constructeur tiers sorte quelque chose qui complétera mieux le RF 100-400, qui couvre de toute façon au moins 80% de mon usage (au téléobjectif) et qui restera mon objectif principal (toujours pour cet usage je précise). En plus j'ai plus trop l'occasion de faire quelque chose de plus sérieux en animalier donc y a pas d'urgence et il peut toujours me dépanner, F8 c'est pas top évidement mais niveau piqué et la qualité d'image en générale rien à dire, l'AF et la stab sont top en plus.
 

Aucune idée, Canon était sensé annoncer deux objectifs avant de la fin de l'année, ils ne l'ont pas fait mais il y a la certification de deux objectifs qui a été enregistré il y a quelques jours donc ça ne devrait plus trop tarder, et je pense qu'il y a de bonnes chances que le 24 F1.8 STM soit l'un des deux.

a suivre donc
 
J'ai un antique 28/2 en monture K, que j'ai pas mal utilisé sur Alpha 7, et je me pose la question de trouver une bague PK vers RF : certains ont essayé?

Ca ne devrait pas poser de problème je pense. Au pire essaie avec deux bagues k-ef et ef-rf    
 
Au pire tu seras en expo manuelle. Mais avec l'evf ou l'écran osef en fait.

oui je n'ai pas trop d'inquietude, vu que l'objo est de toute facon full manuel =)
 
les bagues les moins cheres que je vois sont a 30 balles, j’espérais moins

J'aimerais vraiment un 200-600 f5,6 constant un peu mieux que celui de Sony sans arriver dans l'extrême du 200-400f4 a 12000€

C'est F6.3 le Sony à 600mm pas F5.6, je suis pas convaincu que Canon sortira ce genre de zoom avec déjà le 100-500 L au catalogue, il est plus probable effectivement de voir un 200-400 F4 avec TC intégré comme en EF (et hors de prix   )
 
Ce qui pourrait s'en rapprocher le plus c'est le Sigma 150-600 DN, si la rumeur que Sigma va enfin sortir des objectifs en monture RF se confirme y a des chances qu'il soit dispo un jour mais niveau qualité je pense pas que ce soit du niveau du 100-500 L

 Je sais bien sinon l'idéal serait un 200-400 f4 en treeeeees belle occasion bradée...
Mais y'a bien un gap  entre 3k et 12k à combler pour du téléobjectif

Bonjour, avez vous justement des nouvelles concernant sigma et la mouture rf. Car pour le printemps et les pti oiseaux, j aurais aimé avoir plus long que mon 70*200f2.8 + 1x4

Selon CR qui semblait assez sur de lui, Sigma annoncerait entre 3 et 5 objectifs en monture RF cette année, certainement des adaptations de FE, maintenant lesquels on en sait rien, je suis pas certain que ce sera les télézooms les premiers.
 
Ceci dit en RF tu as déjà les 100-500 et 100-400, et tu peux toujours te dépanner avec du EF d'occasion que ce soit du Canon, du Sigma, ou du Tamron.

 
Je viens à l'instant de recevoir mon 14-35.
 
Comparons les gabarits...
 

 
A gauche, un Tamron 15-30 f/2.8 G1
(et sa bague viltrox)
 
A droite, le Canon 14-35 f/4
 
 
et 670 g d'écart !    
 
(ok, 2.8 / 4   )
 
 
1° essai :
je ne tiens pas les 1 seconde de pose...
donc je perds en luminosité
 
la MAP dans le "sombre" est parfois difficile voire impossible / Tamron

 
C'est surtout ça que tu compares, et ça explique le reste amha.

J'espérais, outre un gabarit + favorable, que la stab "Canon" combinée à l'Ibis me permette de diminuer ma vitesse de déclenchement, donc de compenser l'ouverture par une vitesse moindre, tout en sachant que le 2.8, dans l'utilisation que je fais de cet objo (intérieur de monument en majorité) n'est pas un critère essentiel.

Le 15-35 reste moins gros que le Tamron si veux veux comparer à F2.8=

Oui et non, le 14-35 est quand même particulièrement compact , alors c'est vrais que le 14-30 Nikon l'est encore plus mais c'est un objectif rétractable (c'est super pour le transport mais moins pratique à l'usage), sans stab, et un peu plus court aussi.
 
En comparaison du EF 16-35 L 4 IS pourtant moins grand angle y a une différence notable d'encombrement quand même : https://j.mp/3HqJToe , la contre-partie c'est qu'a l'image du 16 F2.8, 24-105 STM, et 24-240 USM c'est un objectif qui nécessite une correction importante (déformation), en JPG ce n'est d'ailleurs pas possible de désactiver sur le boitier, heureusement ces objectifs cadrent en réalité plus grand angle sans correction (RAW).
 
Certain n'aime pas ça, pourtant c'est quelque chose qui existe depuis longtemps, les objectifs m4/3 par exemple sont corrigés automatiquement depuis toujours, le "défaut" chez Canon c'est que si les corrections sont bien intégrées à l'objectif (y a pas besoin de mettre à jour le boitier pour avoir le profil), elles ne sont pas enregistrées dans le RAW, du coup les logiciels autre que DPP de Canon ne les corrige pas automatiquement, en tout cas pas avant d'avoir leur propre profil.
 
Pour prendre un exemple, le RF 16mm a une déformation très importante, plus que les 3 autres clairement, impossible de l'utiliser comme ça, et aucun logiciel n'avait son profil au début, c'était pas super pratique de devoir bricoler avec un autre profil si on voulait bosser en RAW (et sans DPP de Canon), heureusement maintenant adobe et DXO l'ont rajouté, d'ailleurs je trouve que le second est particulièrement efficace pour ça.

Bonjour, avez récemment acheté un objectif rf 16mm ? Y avait il le part soleil dans le carton? Ça fait le 2 ème que je prend a la fnac et il n y est pas ... Alors que c est noté dans la description

Jamais sur les non L