Reprise du message précédent :
Vivement que Tamron s'y mette aussi! Même je pense que certains de leurs objo resteront des exclusivités Sony.

c'est bon ça si Sigma s'y met !

A moins qu'ils aient un contrat d'exclusivité avec Sony, ce qui me semble hautement improbable, je vois pas pourquoi, pour moi les choses ont toujours été très clair, si Sigma et Tamron n'ont pas encore commercialisé d'objectif RF (ou Z) c'est purement pour des raisons de rentabilité, il y a aussi la problématique des composants, avec la pénurie ils sont bien obligés de limiter la production et la focaliser sur ce qui se vend le mieux.
 
Mais je n'ai aucun doute que Tamron comme Sigma si ça se confirme, y viendront, on voit bien que Canikon mise tout sur leur nouvelle monture hybride, les R5/R6 étant en plus un succès, l'avenir de la monture RF semble prometteur, les constructeurs tiers ne pourront plus l'ignorer encore longtemps, les coûts de RDD doivent être très limité en plus pour adapter leur objectif FE.

on peut imaginer que certaines optiques Sigma restent en "exclu" pour la monture L, vu qu'ils font officiellement partie du consortium...
 
... mais d'un autre coté, vu les volumes de vente de la monture L, ils devront certainement essayer de les vendre en FE/Z/RF pour rentabiliser les coûts de développement et infrastructures de fabrication

Sigma n'a aucun objectif FF exclusif à la monture L, ils sont tous dispo en FE également, après y a peu d'interêt à sortir en RF/Z des objectifs reflex adaptés (qui existe en monture EF), en revanche ils ont pas mal de DN interessant, et il y en a une quinzaine déjà, ils ne seront peut être pas tous adaptés en RF, j'imagine que ceux qui n'ont pas trop marché en FE/L ou qui ont une concurrence trop forte par un RF Canon ne le seront pas.

Pfff alors que j'ai tout passer en RF Canon , a moins d'un 600mm chez eux je prendrai rien du coup

Sony possède des parts de Tamron (12% d'après une rapide recherche google). Ca doit jouer.

Y a rien qui m'intéresse non plus chez Sigma, j'ai quasiment tout refait mon parc optique en RF, j'attend le 24 STM histoire d'avoir toute la collection et en espérant qu'il soit un peu plus compact et moins cher que le 24 F2 Sigma, ensuite ce sera un téléobjectif de qualité pour compléter le 100-400 RF, donc ça peut pas être le 100-400 C de Sigma vu que j'ai déjà la version EF que je suis en train de vendre, et ça peut pas être non plus leur 150-600 bien trop gros pour moi, je rêve d'un 300 F4 compact (genre comme le Nikon F) et compatible avec le TC 1,4X, à défaut ce sera le 100-500 L quand il aura baissé...
 
Mais bon leur 35 et 85 F1.4 Art (en version DN) ça pourrait faire une bonne gamme intermédiaire, dommage qu'il n'existe pas encore de 50 F1.4 Art en version DN, leur 28-70 F2.8 ça pourrait être sympa aussi, toutes ces optiques n'aurait pas vraiment de réel concurrent en RF, mais y en a d'autres qui pourrait être des alternatives moins cher aussi comme leur 24-70 F2.8, 12-24 F2.8, 105 F2.8 Macro, et leur 100-400 ou 150-600 pour ceux qui n'ont pas les versions EF ça peut être bien, surtout qu'on peut imaginer l'AF meilleur.  
 
Je suis plus mitigé pour leur gamme fixe Contemporary (24, 35, 65, 90), c'est assez compact mais ça n'a pas l'air extraordinaire et assez cher dans l'ensemble, et puis le choix de la focale ou de l'ouverture pour les 65 et 90mm je trouve ça assez discutable.

J'aimerais plus un 400/500 f4 avec tc intégré
Histoire d'avoir un gap par rapport au 100-400..

Je pense pas que ce soit suffisant pour qu'ils puissent avoir une exclusivité pour autant    Et puis les constructeurs tiers sont des concurrents avant tout, même si dans un 1er temps ça peut être intéressant pour l'adoption d'une nouvelle monture, ensuite ça peut très clairement peser sur les ventes d'objectifs qui sont une grande partie des revenues, je suis pas certain que Canon ou Nikon se réjouissent de voir Sigma ou Tamron arriver sur leur monture hybride  

Je suis pas certain qu'il y aura un TC intégré (sinon quel interêt d'en avoir) mais c'est très probable de voir ces objectifs en RF dans les mois/années qui viennent, par contre ça me concerne clairement pas   , un 500 L F4 c'est plus de 10000€ et plus de 3kgs, même le 400 L F4 DO c'est pas petit/léger et coute 7000€  
 
Je suis pas encore prêt à mettre ce genre de somme   , jusqu'a présent j'ai jamais mis plus que 1500€, je serais prêt à aller jusqu'a 2000 voir 2500€ grand max (pour du neuf je précise), mais pas plus, même les 3000€ du 100-500 L m'ont refroidi...

Oui, pure speculation de ma part   je pense aussi que plus les nouvelles montures seront adoptées et plus ce sera rentable pour les tiers de lancer des produits dessus!

La FNAC semble avoir des 100-400 et des 16mm en stock mais à gonflé ses prix de 50€.

Sur Darty ils ont les deux et à prix "Normal", le 100-400 est dispo aussi sur digixo : https://www.digixo.com/optiques/opt [...] iateID=322

Bonsoir
Si ça intéresse quelqu'un, je revends mon RF 15-35 f/2.8 L :
 
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t26413403
 

Mise à jour de Firmware pour les RF 70-200 F4
 
https://www.canonrumors.com/firmwar [...] sm-v1-1-0/

Dxo viens de sortir le profil pour le RF 16mm (et le 100-400), il est dispo sur Photolab comme sur Pure Raw, testé vite fait ça semble parfait et moins croppé que le JPG boitier, de quoi enfin profiter pleinement des RAW avec cet objectif

Reçu mon RF 35 f/1.8 STM ce matin.
 
qq remarques :
1-Pas de pare soleil livré avec (et quand on voit la gueule du PS Canon, et le prix... ça donne envie d'investir dans une imprimante 3D)
 
2- la taille de la frontale, riquiqui !
 
3- la différence de poids / 35 EF que j'avais (-500 g / Yongnuo f/1.4 #pastaper]
 
4- je m'étais dis :  
    avec l'IS objo + IBIS je vais pouvoir faire des photos à 1 voire 2 secondes de temps de pause...
    BEIN NON !
    et là, c'est un peu déception chez moi...
 
 
Bilan, je gagne quoi ?
- 500 g de moins à me trimballer (pas fondamental, mais je prends) + encombrement (au pif : -45 mm = -50%)
- MAP + courte
- corrections auto via boîtier  
 
RAW brut

 
Fichier jpg boîtier

Étrange j'arrive à faire 2s de pause avec juste l'ibis et le 28-70

1- je ne suis pas du genre "calme"
 
2- ton 28-70 est une "belle brique" qui a + d'inertie que mon 35 qui pèse 300 g tout mouillé
    ça doit un peu influencer
 
Je ferai d'autres tests...

Si tu n'es pas calme, la meilleure des Stab ne pourra rien y faire   Une stab capteur+ objo c'est pas' 'hypersmooth d'une GoPro non plus

Je suis un peu surpris que tu n'arrives pas à tenir une seconde de temps de pose avec ce 35mm, faudrait que je teste pour voir mais rien qu'avec le 50 STM pas stabilisé (EF ou RF) j'y arrivais sans problème, alors évidement y a du déchet quand même et puis ça dépend des personnes.

Il est bien à jour ton 35mm ? (V 2.0.2) parce que de base étant donné qu'il était sortie avant les R5/56 il n'était pas compatible avec l'IBIS (pas de synchronisation), sinon pour le pare-soleil c'est pas nouveau, Canon n'en a jamais livré avec les objectifs hors série L, après tu peux en trouver des adaptables (genre JJC sur amazon)

 
Tu prends un pare soleil de base à 2eur sur ebay ça sera très bien.
 
J'avais également été déçu par la stabilisation le RF 35mm, sur les premières utilisations j'y allais un peu franco en me disant que l'IS allait compenser, que de toute façon à cette focale c'était facile,... et en fait j'avais un peu de flou sur des photos pourtant pas compliquées. Je pense que l'IS est un peu au rabais sur cet objectif mais bon pour le prix...

ah j'étais persuadé qu'il etait livré d'office, celui que j'ai acheté d'occasion l'avait.
Le pare soleil officiel Canon est vraiment top, car quasi invisible une fois en place

Un pare-soleil "invisible" à 40 €...
 
j'en ai pris un à 10€

 
Peu être...
 
Du coup, je lorgnais le 14-35 f/4.
A la lecture de certains essais, j'ai vu 4S de pose !!!
Je m'interroge...
J'ai un 15-30 Tamron f/2.8
Ok, 2.8, mais un certain poids le bouzin (+bague allonge)
Je pensais compenser le f/4 par des poses + longues (dans des endroits sombres)  
 
Je vais réfléchir...

Tu t'en fous un peu de l'IS sur ces focales, c'est là ou l'IBIS est le plus performant, après ça dépendra des gens, comme je te l'ai dis assures toi déjà d'avoir la dernière version du firmware du 35 F1.8 sinon l'IBIS des R5/R6 n'est pas pris en compte.

Le pare-soleil est livré uniquement sur les L

J'ai checké, la réponse est oui

J'ai un EF 50mm 1.8 et j'hésite à le garder car j'ai un acheteur ou deux déjà, pour passer à la version RF. Cependant je me dis que ca va faire une dépense un peu inutile vu que j'ai déjà la bague...

C'est pas si facile à vendre un EF 50 1.8, si tu as des clients...
D'un autre coté ça vaut "pas grand chose" et si il te reste sur les bras c'est pas un drame.
Le EF 1.4 ne te tente pas ?

Avec la bague ton 50 EF est quasiment deux plus plus lourd/encombrant ce qui limite un peu l'interêt de cet objectif (à l'image du 40 STM), pour avoir remplacé le EF STM par le RF je trouve que ça vaut la peine et qu'on y gagne à tout point de vue même si il y a pas un gouffre, si c'est une version II tu y gagnes encore plus.

Le 1.4 est tellement mieux ? car il est bien plus cher et implique d utiliser la bague .

Oui ma compacité et le poids sont de bons arguments. Mais si le 1.4 EF est vraiment bien mieux je ne saurais plus quoi prendre .

Le EF F1.4 n'est pas un bon objectif, il est mou à F1.4, et réputé assez fragile, son seul réel avantage c'est d'ouvrir à F1.4 bien que cette ouverture ne soit pas trop utilisable à l'arrivé, si tu veux quelque chose de meilleur c'est le Sigma ART qu'il faut prendre, mais c'est plus le même encombrement, ni le même tarif...

+1
 
le 50 1.4 canon, c'est pas l'objo du siècle

C'est ce qu'il me semblait de mémoire. Le 50mm en RF me tente pour sa compacité afin de le prendre pour faire de la street comme actuellement.
Le sigma Art ça serait plus pour du shooting avec modèle je trouve.

J'ai fait de nouveaux essais avec mon 35RF...
 
Je ne fais pas mieux de 1/2 seconde...
 
(c'est mon score sur Olympus, lui aussi stabilisé)

Justement je viens de tester moi aussi tout à l'heure en même temps que d'autres tests que je voulais faire, et perso je tiens la seconde sans trop de problème avec le 35 RF et le R6, c'est pas du 100% mais j'ai un bon taux de réussite.  
 
En passant adobe a rajouté les profils des RF 16 et 100-400 à LR et ACR (14.1), testé pour le 16mm avec ce que j'avais sous la main (le 100-400 a pas vraiment besoin de correction), ça marche bien mais le résultat est quand même moins convaincant qu'avec DXO, les coins/bords sont clairement moins bon, y compris que le RAW non corrigé, là ou avec Pure RAW c'est bien compensé.  
 
Alors évidement DXO accentue plus visiblement mais si on essaye de faire pareil sous ACR ça devient dégueulasse (bruit et artefact), du coup j'ai testé le 24-105 STM pour voir et le constat est le même. Pour les objectifs qui demandent une correction importante voir qui sont moins bon, et en fonction du type de photo (si t'as pas besoin d'homogénéité c'est pas forcement la peine), je pense qu'il est préférable de passer par un logiciel de DXO (DeepPrime) que ce soit PureRaw ou PhotoLab quitte à repasser sous photoshop/LR ensuite (le 1er permet d'enregistrer en DNG et ouvrir ensuite sous photoshop/LR), ça fait pas de miracle non plus, évidement que les coins restent assez mou à F2/8 sur le 16mm, mais dès F5.6 c'est pas mal, et à F8 franchement je trouve que c'est suffisamment bon partout, je trouve ça assez bluffant tant par rapport au logiciel que pour l'objectif (surtout pour la taille/prix de ce dernier)

J'arrive vraiment pas à intégrer le "gain" de ne plus avoir la bague EF RF sur un objo genre un 50 mm (masse faible, déport avant négligeable).
Franchement pour moi c'est non mesurable. Limite elle déporte l'objo vers l'avant et rend les switch et bague plus accessible, ce serait plutot mieux niveau ergonomie.
Pour le EF 1.4 c'est pas un champion, mais je le trouve mieux que le 1.8 sur bien des points. Son principal reproche c'est la map parfois exotique en reflex classique mais en mirorless le défaut disparait de lui même.
Quand à la fragilité, le mien doit avoir quasi 15 ans et ça tient. Faut être soigneux

Ben l'interêt d'un objectif compact c'est d'être compact, si tu en double l'encombrement avec un adaptateur tu en diminues forcement l'interêt même si ça restera relativement compact quand même (perso l'adaptateur ça va un moment mais je suis bien content de n'avoir plus que des RF à une exception près). Le EF 50 F1.4 avait des avantages par rapport au EF F1.8 II mais un rapport prix/prestation clairement pas à son avantage, avec la sortie de la version EF STM qui corrigeait les principaux défaut de la version II pour à peine plus cher, le EF F1.4 n'avait déjà plus beaucoup d'interêt.
 
Mais là par rapport à un RF F1.8 qui améliore encore un peu la version EF STM,  je vois vraiment pas l'interêt d'aller acheter un EF F1.4 qui coutera d'occasion probablement aussi cher ou presque que le RF F1.8 neuf, et obligera d'avoir l'adaptateur, à part l'ouverture F1.4 peu utilisable il n'aura aucun avantage.
 
Sinon sa fragilité était lié au fait qu'il s'allonge à la map malgré l'USM, si on oubliait de le rétracter et qu'on le rangeait dans le sac à la verticale (en appuyant sur l'objectif donc), la motorisation pouvait casser, ceci dit sur les R on peut rétracter automatiquement tous les objectifs à l'extinction du boitier (c'est même actif de base il me semble)

J'entends bien, mais l'argument "l'intérêt d'être compact c'est d'être compact" ça me parle pas des masses sur le terrain, désolé.
Ça me semble même un brin creux niveau bénéfice dans la vraie vie. Si demain tu enlèves 1 cm d'épaisseur au rf 50 tu y trouveras un avantage ?  
Niveau ergonomie je pense réellement être un peu mieux avec la bague sur ce genre d'objectif.
Sinon pourquoi trouves tu le 1.4 peu utilisable ? Manque de piqué ?