Reprise du message précédent :

Il est très sympa, faut pas espérer avoir la qualité de ton 28-70 L mais c'est dans le même esprit que la version EF STM avec quelques petites améliorations, sur des sujets pas trop proche j'ai pas grand chose à lui reprocher sur mon R6, même à F1.8, c'est à peine moins bon que le RF 35 F1.8, avec donc un assez bon piqué au centre et même sur les bords (c'est là qu'il se différencie de la version EF), seul les coins sont vraiment en retrait, une fois fermé vers F4/5.6 bah c'est comme avec la version EF c'est Tack sharp et plutôt homogène.
 
Au niveau construction et AF c'est pareil que tous les fixes RF STM, assez bien construit donc, avec un AF un peu lent et pas inaudible.
 
Pour ce qui est des reproches, outre la motorisation qui aurait pu être meilleur, on vas dire que sur les plans rapprochés le piqué à PO n'est pas formidable, le bokeh n'est pas son point fort non plus, apriori y a pas d'amélioration notable par rapport à la version EF STM sur ce point (qui était meilleur que le VII quand même), selon l'arrière-plan il pourra être donc assez nerveux.
 
 
Tiens en passant selon CR Canon pourrait annoncer bientôt un 70-400 F5.6-7.1 IS USM et un 16 F2.8 également, pas de série L donc apriori abordable : https://www.canonrumors.com/announc [...] -1-is-usm/

 
C'est une abréviation custom ton "ML" ? C'est pas la première fois que je te vois l'utiliser sans jamais trouver à quoi ça correspond
Chez moi ML dans un contexte Canon c'est "Magic Lantern"

"Mirrorless" ici

J'aime bien ce genre de message merci.
 
Tu me fais hesiter avec le 35 peut etre plus naturel pour de la street. Et en plus il est "macro".

 
Ahh Je cherchais en plus, je me doutais que c'était pour parler des hybrides mais je trouvais pas

J'ai les deux (les 3 même avec le 85F2), y a pas forcement un gouffre optiquement entre les deux, en terme de qualité de construction/finition et AF c'est du pareil au même, par contre la différence d'encombrement est significative même si le 35 RF reste compact, et il coute le double.
 
Après si tu comptes faire des plans rapproché clairement le 35 a l'avantage, il sera plus piqué sur des courtes distance et permet un rapport 1:2, il offre aussi la stabilisation (pas vraiment important sur R5/R6), et la bague de réglage personnalisé est séparée de la bague de map (sur le 50 c'est l'un ou l'autre)
 
Pour moi il n'y a pas vraiment de meilleur choix, ils ont leur avantages, à toi de voir en fonction de tes préférences et de ton usage

Un 1er leak un peu petit du 14-35 L F4 IS qui devrait être annoncé la semaine prochaine sur nokishita :

Au 1er abord il a pas l'air trés gros, en tout cas clairement moins long que le 15-35 F2.8, probablement assez proche du 24-105 L F4 IS

 
Day one (enfin faut voir le prix)
 

 
https://www.canonrumors.com/forum/a [...] pg.198514/

Merci pour ton avis sans compromis

ça a l'air vachement compact, oui !
 
Ok... f/4... mais la stab compense pour celui qui n'est pas un fou du flou

 
Si ça pique dans les coins à f/4 c'est tout bon, mais j'ai pas trop de doute là-dessus...

D'ailleurs pourquoi ils sortent de tels objectifs en F4 ? Ils n'ont pas les moyens techniques d'aller vers F2 ou moins ? Ou c'est pour éviter de tripler le prix ?

Ou simplement parce que normalement prévu pour du paysage donc à plus haute ouverture ?

 
Il existe déjà un 15-35 f2.8 IS
 
Si ils baissaient à f2 on serait sur un monstre super large et super lourd
Et effectivement le prix du 2.8 fait déjà mal

Ouais mais du coup tu peux pas faire une trinity f2

c'est pas une "mauvaise idée" de faire du f/4 à ces focales là.
 
A f4, tu as déjà une PDC correcte si tu veux du "détail" dans des basses lumières.
 
Perso je pratique les intérieurs (musées, églises)
Si à f/4, avec une stab complémentaire, tu arrives à du temps de pose de 0.1 sans trop louper de photos, et sans trop monter dans les iso (là je viens de voir une toph à 12 800 sur R6, brute de boîtier qui est très correcte !!   ), ça fait déjà sombre dans la pièce !
 
bon, il est clair que pour de la photo de mouvement, + ça ouvre...
 

 
et puis...
à 14 mm... on gagne 1mm / 15
 
et ces mm là sont parfois importants

 
Clairement,  
je viens de me faire un trip d'une semaine avec une pote, qui, elle, a un EF 16-35mm f2.8II, vs mon RF 15 35, 1mm, ça parait "peu" sur le papier, mais sur le terrain, c'est pas rien.

Je viens de découvrir le 35 mm
 
Balade à Venise (que je connais pas mal), avec juste un 35 f/1.4  
 

 
Certes, on ne peut pas "tout prendre", mais ça oblige à être sélectif (et diminuer le nombre de photos   ), tout en "forçant" une certaine créativité dans les cadrages.
 
Dans les lieux que je "connais" déjà, c'est pas mal    
(Paris, etc...)
 
 
Entre ()...
J'ai vu une touriste qui se baladait avec un Canon + 1 blanc (70-200 ?)...
Elle a dû revenir avec encore moins de photos que moi !    
 

sur ces focales "courtes", chaque mm rajoute pas mal...
 
et c'est toujours ce qui m'empêche de lacher mon vieux 12-24...
il a plein de (gros) défauts mais le 12mm bordel  

Autant le 15, mais 12...j'ai déjà eu un 11mm, je suis pas très fan de ses focales extrêmes et des perspectives que ça donne.    

faux limiter les erreurs de parallaxe
 
Bon, des fois :
1- c'est sympa
2- ça permet d'avoir un souvenir quand même d'un coin qu'on veut garder.
 
je connaissais quelqu'un qui n'aimait pas les courtes focales, er qui faisait des montages numériques avec plusieurs photos pour avoir moins de déformations

Ouai bah sinon tu redresse à mort sous PS et tu te retrouves finalement à 15mm une fois redresser

ça se voit quand c'est abusé
 
(au niveau des édifices)

bah c'est marrant quand tu shootes en prestation des chambres, et en prenant des vues de coté, tu te rends compte que la chaise est plus grosse que le lit    

après, plus sérieusement, ça le fait aussi au 15mm, ce qui est normal...
mais dans mes prestas, je peux pas utiliser ce genre d'objectif, tu donnes visuellement une chambre qui fait 40 mètres sur la brochure qui en faite, en fait 20...
après, en Urbex, beaucoup en utilisent, j'ai essayé (le 11mm), j'ai jamais accroché...
 
mais 12-24, ça va, c'est un bon range...
 

Un leak de meilleur qualité du 14-35, toujours sur nokishita :  
 

 
Ça semble confirmer qu'il n'est pas très gros, et le diamètre du filtre est identique au 24-105 L F4 IS

Je le veuxxxxx  

oh là là...
 
RF 100mm f/2.8 macro  
RF 14-35 f/4
 
RIP mon banquier

C'est bon t'as déjà économisé sur le changement de boîtier

Et les specs :
 

 
Alors c'est certes un petit peu plus gros que le 14-30 Z de Nikon, mais pas avec un design rétractable (pas super pratique), et ça reste significativement plus compact/léger que le 15-35 L F2.8, et même que le 24-105 L F4 IS, ou encore le 16-35 L F4 IS, à voir le prix et bien sur la qualité optique mais sur le papier c'est quand même un zoom UGA très sexy  

 
Ah ouais, 540g, miam !

Stabilisé en + !
 
S'il est bon dès f/4 il est clair qu'on pourra avoir des temps de pose de 0.1 avec un bon taux de réussite
 

j'ai laché plein de thunes dans plein d'autres trucs

Dont une voiture

Ah bah voila si tu dépenses dans des trucs inutiles

 
+1 va falloir mieux gérer les priorités    
 
Clairement ce 14-35 a l'air top.
 
Mais j'ai d'autres priorités  

Content des ces nouveautés, je pense pas être client direct mais ça va mettre un peu de ef 16-35 f2.8 et f4 sur le marché. Depuis le temps que j'hésite...

C'est pas ce qui manque en occasion pourtant ???

Entre autres, mais oui

Inutiles et futiles !

Officiel : https://www.lemondedelaphoto.com/Ca [...] 16802.html
 
Mais 1830€ tout de même... Ils sont quand même bien cher les derniers RF, surtout en comparaisons des équivalents EF  

Bien plus cher que le 24-105....... assez déçu sur le tarif à 1500€ ça allait mais la..
 
Officiel mais rien sur le site de Canon    
ils auraient pas foiré le nda un peu en avance???