Reprise du message précédent :

F1.4, tu viens d'économiser 1000€ et 1kg  

Parfait comme ça j'ai juste à prendre le 28-70 f2 et ça nous fais une belle gamme entre voisins  
Ptete le 70-200 f2.8 ça irait bien aussi  

Prends tout le reste dans le doute

N'empêche la PDC et le rendu du 135 1.2, ça va être un truc de dingue

donc 135/1.4

Mes doigts ont fourché
 

 
je ne suis pas le seul !  
 

100 L IS macro pour remplacer ma version EF moi aussi, le 18-45 si c'est bien un UGA FF (pouvant servir de transtandard pour APS-C) m'intéresse beaucoup et remplacerait mon 14 Samyang EF manuel, j'aimais bien mon 9-18mm en m4/3 et j'ai pas besoin d'un UGA de fou pour mon usage, un zoom UGA pas trop gros, pas cher, pas mauvais, et stabilisé ce serait juste parfait.
 
Je prendrais surement aussi le 24 F1.8 STM histoire d'avoir la collection complète avec le 50 STM que je me prendrais le mois prochain en remplacement de mon EF (en sachant que j'ai déjà le 35 et le 85 STM), le 135 L F1.4 ça envois du rêve et pourrait remplacer mon 135 L F2, mais je me vois pas du tout mettre une fortune dans un objectif que je n'utiliserais que de temps en temps, sans parler de la taille prévisible du bouzin...
 
Reste le téléobjectif dans mon cas, je suis partagé pour le 100-500 L, il me conviendrait assez bien mais il est vraiment trop cher pour ce que c'est je trouve, du coup le 100-400 Canon pourrait être une option pour remplacer mon Sigma, tout dépendra de sa taille, de son prix, et de sa qualité, mais avoir un meilleur AF et un truc plus léger/compact me plairait assez, par contre je garderais mon 300 L F4 IS dans ce cas le temps que quelque chose de mieux qui me convienne sorte en RF

Pour ma part ce sera le 35L direct
 
Et si je trouve une mine d'or dans mon jardin un 400/2.8

Nan mais tu me parles d'un 135 1.2, j'imagine ce que ça pourrait donner

Ils sont quand même forts chez Canon.

Ils arrivent à te faire envie même avec des objectifs STM...

Tu te dis c'est du L ou rien d'autre... Et puis ils te sortent un 85 F2 macro 1/2 et un 24 F1.8 macro (sûrement 1/2 aussi)...

Ils arrivent à te faire envie même avec des objectifs STM...

La hausse de tarifs et l'arrivée potentielle de jolis L en EF en occase me pousse à attendre au maximum de mon côté.
Et des petits trucs genre pas de multiplicateur en R sur le 70-200 je crois.
Typiquement cet objo je l'aime bien en EF (pas de poussières...) et en v3 2.8 is c'est 1450 euros neuf. On peut mettre la différence ailleurs.
Pareil le 100-500 face a un 100-400 ça se discute je trouve.
 
J'ai juste un soucis très ponctuel avec le vieux 85 1.8 et là encore un ef 85 1.4 semble défendable.

Oui je trouve le choix d'un EF 85 mm f/1,4 L IS USM très défendable compte tenu de la qualité de l'objectif et de son prix déjà élevé.

Le 100-500 est en double usm il va être très très rapide, un peu cher mais je pense qu'il vaut le coup
Jared a sorti sa review d'ailleurs
 
https://youtu.be/3SRzDYSSIrc

Le manuel de la Canon C70 est disponible en ligne : https://th.canon/en/support/0304013401/1?model=4507C
 
les Caméras pro Canon en monture native RF arrivent  

 
source : https://www.canon.fr/video-cameras/ [...] ma-camera/
 
je demande donc solennellement une minute de silence pour les concurrents, déjà malmenés, qui vont prendre encore plus cher.
merci, public  

Samyang viens de publier une Maj pour leur 14 F2.8 AF RF : https://www.samyanglens.com/en/supp [...] _lang_mac= , comme avec leur 85 ça permet en autre d'avoir la compatibilité avec l'IBIS des R5/R6

DPReview compare les 70-200 2.8 des différentes montures :
https://www.youtube.com/watch?v=hLwddGYc0Nc
 
le RF 70-200 f/2.98 fait vraiment minus à coté des concurrents
(par contre pas de pare soleil sur le canon )

 
le Canon s'en sort trèèèèèès bien        
- 1ère place en terme de compacité/poids (obvious)
- 2nde place en terme de bokeh, seul le Pana fait mieux grâce à une lentille frontale plus grande, qui limite l'effet "cat eye" à P.O. (je m'attendais à un truc plus poussé pour un test de bokeh)
- 2nde place en terme d'AF, derrière... Sony as usual (le plus lent du test va vous surprendre )
- 3eme place en terme de piqué, mais en regardant les samples je ne vois pas la différence sur le podium (et il le dit lui même)
- 3eme place en terme d'usage vidéo, le fait qu'il soit rétractable est un défaut en utilisation avec un gamble

Oui je comprends pas trop l'absence de pare-soleil Canon ET-83F (WIII) sur la photo. Il est déjà assez compact, pas la peine d'en rajouter.

En option surement  

J'ai eu mon RF 70-200 avec paresoleil !

nan il est inclus en plus, même pas d'excuses

Le traitement anti flare est tellement bon que y'en avait pas besoin pour le test

voila une comparaison dpreview qui est nulle, 3 objectifs avec le pare-soleil, 1 sans. Il sera plus court dans le sac mais quand le fut sera allongé, quelle est la différence réelle?

et c'est là tout l'intérêt non ?    
être 2x plus court et 1/3 moins lourd

pour moi, vu lu que j'ai plusieurs sacs, je m'en moque complètement...

autant partir sur un EF 70-200 f/2.8 avec bague d'adaptation dans ce cas si tu as une place illimitée, et que ça ne te dérange pas de trainer du matos sur le dos
 
perso j'en avais déjà marre avec le 24-105 à la réunion... les grosses randos dans les cirques, c'est épuisant !

je te crois mais je marche uniquement avec un Olympus Omd EM1 mark II et le 12-100 f4...

bizarre de partir sur du Olympus si l'aspect "compact" n'a aucun intérêt... d'autant plus avec un zoom compact à très gros range
 
l'important c'est que ça te convienne

L'intérêt c'est de pouvoir le mettre debout (dans la profondeur) dans le sac. Ça permet d'emmener plus souvent le 70-200.

J'ai beau avoir un sac relativement grand (protactic bp 450 aw ii), il m'arrive devoir faire des choix. Ou alors il faut prendre un autre petit sac. Si je pouvais mettre le 70-200 dans le sens de la profondeur, je n'aurai plus à m'inquiéter de faire le mauvais choix au moment de faire mon sac.

 
Il manque le Tamron 70-180 dans ce comparatif, deux plus léger que les Sony, Nikon et Panasonic, encore plus compact et léger que le Canon. Piqué équivalent voir meilleur que le Canon et AF aussi rapide que le Sony.
 
Bon après la construction est loin derrière les autres et il lui manque 20mm.
 
Et le tout pour la moitié du prix

Sur quoi tu te bases pour affirmer ça ? Sur les quelques review que j'ai vu de cet objectif il a rien d'exceptionnel et n'est pas meilleur que le Sony qui est le moins bon des 4, et puis bon il est pas dans la même League niveau construction que ces objectifs, c'est pas tout a fait le même range non plus, sans parler de l'absence de stabilisation optique bien plus efficace que l'IBIS sur les longues focales.

 
La review de Dustin Abott:
 
https://dustinabbott.net/2020/11/ca [...] is-review/
 
“ At the same time, however, I’m a little underwhelmed by the absolute performance of the lens relative to its price.  Earlier in 2020 I reviewed the new Tamron 70-180mm F2.8 VXD for Sony FE, another compact telephoto that follows a similar kind of blueprint.  What I saw when comparing the lenses was the the Tamron was slightly sharper in the center of the frame, the Canon a bit sharper mid-frame, while the Tamron destroys the Canon in corner performance.  I’ll include comparisons here at 70mm and 180/200mm.”

C'est pas vraiment ce qu'il en ressort de toutes les autres reviews que j'ai lu en tout cas  

 
T’en as d’autres des review qui compare les deux? N’hésite pas à partager...

ouch   , il y a un sérieux problème de décentrement sur son optique    
bordel, il me semblait que le contrôle qualité avait été amélioré depuis le temps chez Canon    
 
parce que lacher quelques K€ pour se retrouver avec ça :

 
no way  

 
Il y en a un paquet. Mais ça concerne surtout le 70-200 sony    
 
Où alors ça compare le tamron contre le canon ef 70-200 mais sur boitier sony    
 
Je vais pas tout lister alors:
 
Comparaisons
 
 

 
HS
 
On compare le RF 70-200 2.8 vs les autres offres
 
Merci  

C'est pas un vrais comparatif qu'il a fait vu que ce n'est pas le même boitier et qu'il compare des samples de sa mire à plusieurs mois d'intervalle    
 
Sur toutes les reviews (dithyrambique) que j'ai lu sur le RF, il est donné comme très piqué au centre sur toute la plage focale dès PO, et également très homogène, plus encore que la version EF qui était déjà l'un des tout meilleur de sa catégorie, seul défaut notable le vignettage.
 
A l'inverse la Tamron semble moins bon dès qu'on zoom (>100mm) que se soit au centre mais particulièrement sur les bords de l'image, bref c'est toujours compliqué de comparer des objectifs sur des boitiers différent mais ses résultats sont quand même très étonnant et pas vraiment dans le sens des autres reviews.

 
   
 
Je vois pas pourquoi ce serait HS puisqu'on compare tous les 70-200 f2.8 et pas seulement le RF contre les autres  

 
Explique moi alors comment DPreview a fait son classement  pour la vidéo dont on parle ???
 

Je dis pas que le comparatif de dp-review en vidéo est forcement mieux, ça compare plutôt 4 couples "équivalent" que 4 objectifs, mais au moins c'est fait en même temps et pas uniquement sur une mire studio  

En fait, je voyage à l'étranger 10 semaines par an (excepté cette année covid = 0 pointé) avec 2 boitiers et 2 objectifs pour ne pas faire de changement. J'ai diminué mon parc d'objectifs, pour ma semaine de vacances en France, j'utilise simplement l'ensemble Olympus.
Je ne fais pas de photos en dehors de cela, trop de tri à faire...
 
J'ai de la place dans mes sacs maintenant.
Ce 70-200 doit être exceptionnel, son poids surtout me plaît.
Cdt