Reprise du message précédent :
Je ne connais pas du tout les TC mais je suppose que tu n'es pas ironique malgré les points de suspension ?
Il me semblait en effet que les doubleurs faisaient beaucoup plus perdre en qualité que les TC plus "faibles" ? Et je suppose que l'autofocus rame beaucou plus avec un doubleur qu'avec un TC1,4x ou 1,7x non ?
Il reste cher ce 120-300 mais sans + avec TC il correspond à des usages divers qui le rendent, je pense, intéressant.
Je préférerais un 1,7x que 1,4x parce que le range me conviendrait mieux, et qu'un 2x parce qu'effectivement je pense que ça risquerait de transformer un objo de qualité en un truc juste moyen ? je me trompe peut-être ?

Bah finalement les gens ont l'air de le trouver bon avec le TC x2, ici:
http://www.fredmiranda.com/reviews [...] thecat=29.
Faut voir, faudra choisir entre le 1,4 et le 2 faute de 1,7 de toutes façons (master of the obvious, toussa ).

c'est ce que je dis, un doubleur (ou un TC 2 c'est pareil) te fait perdre plus en qualité qu'un TC plus faible.

quelque soit le TC, plus le TC est fort, plus tu vas perdre en luminosité, et du coup plus l'AF a des chances de ramer.

et perso je partirais sur du TC1.4

par contre prévoie le monopode car sans VR là ton bras va en chier sinon...

C'est dingue dans les retours d'utilisateurs la proportion qui ont du le renvoyer à sigma pour calibration de la map
 
Ouais TC 1,4 ça peut être déjà bien.
 
M'enfin c'est un objo coûteux et encombrant et lourd... bref, à voir.

mon 70-200 je l'avais renvoyé aussi. Avec sigma il faut s'attendre à ca généralement, surtout sur les objos zooms qui ouvrent et à longue focale. Mais au final après calib, le rapport qualité prix est énorme

 
quant à ceux qui ne l'ont pas renvoyé... ils s'accommodent du b/f focus  °° °°

80-200 AFS Commandé a 950€  en magasin et garantie  

 
Plus le temps passe, moins je suis à l'aise avec le 50mm en APS-C. Il est soit trop court, soit trop long.
Ou alors c'est que je ne sais pas photographier.
 
 
(je sais, j'ai quelques jours de retard sur le topic. )

 
pareil
alors que 35 + 85 mm sont parfaits (pour moi)

 
Faut vous déplacer plus que vous ne le faites.
Selon les conditions, le 50 peut vraiment être idéal.
De toute façon, c'ets valable pour n'importe quelle focale, des fois le 35 sera trop court, le 85 trop long... tout est fonction des situations de shoot.

se déplacer ?!? quelle idée saugrenue !
 
 
            °° °°

 
Faut perdre les habitudes que l'on prend quand on a une focale fixe qui zoome, c'ets tout..

 
revends le

Personne ici n'a eu l'occasion de se servir du 105/2 nikon ?
Il me tente quand même bien mais ya peu d'infos dessus.
Même sur fredmiranda où ya souvent beaucoup de retours sur tous gens d'objos (ça m'a servi à me forger un début d'opinion sur les sigma 150-500 fsombre et 120-300 f2,8) il n'y a presque rien pour celui-là.
Le test photozone est flatteur sur aps-c, pictchallenge sur FF est plus mitigé... mais bon pictchallenge je sais pas si on peut prendre ça comme référence.
Par expérience je sais que les tests photozone correspondent à la réalité puisque ce qu'ils montrent, c'est ce que j'ai constaté à l'usage avec mes objos pentax... mais c'est sur aps-c et comme j'ai un 24x36...

pwned  °° °°

 
Ca va finir en 85/1,4 + 70-200 f2,8 toussa
En plus moi qui un usage très occasionnel du télé, je colle un TC 2x sur le 70-200 ça me fait un télé tout sombre pour faire du tataginette animalier au zoo
Ca reviendra moins cher qu'un 150-500 qui est tout nuiteux quand même.
Comme ça j'ai les 3 focales à portrait: 85/1,4 et 105/2,8 + 135/2,8 sur le zoume.
Juste le truc con c'est que je suis obligé de prendre un 70-200 plutôt qu'un 80-200 pour  pouvoir mettre un TC... le différence de prix c'est celle d'un télé bofbof genre 150-500... mais un 70-200 + TC c'est moins encombrant qu'un 80-200 + 150-500 et aussi je profiterai du VR.
J'ai quand même envie d'attendre la kina pour voir s'il va pas y avoir un 70-200 VR II plus compact que l'actuel

plus compact je pense pas, le tele nikon est quand meme plus fin en diametre que les autres, a part pour sa longueur.
 
on a beau faire des ameliorations j'en attend pas sur la taille. Eventuellement le poids mais bon
 
Certainement ce pb de vignettage sur du FX qui sera regle.

 
Mais c'est vrai ça ?
Sinon il pique déjà pas mal.
Ce serait sûrement possible de faire un truc qui pique encore plus, mais pas nécessairement utile, en tous cas pas indispensable.
C'est pour ça qu'une version deux sur cet objo j'y crois pas trop
Un VR encore meilleur ? Je crois qu'il permet déjà des photos au 1/30 à 200mm, l'actuel ?

Le gnégnétage du70-200 sur Fx n'est pas une légende, mais j'ai du mal à le considérer comme un réel problème...

 
Tu n'es pas de ceux qui en rajoutent au PP jusqu'au milieu de l'image et se plaignent que l'objo en provoque dans certaines conditions

Trouves un seul post de moi ou je me plaindrais du gnégnétage d'un objo, et je te donne mon D300... enfin la sangle (on ne sait jamais quelle connerie j'ai pu raconter ! )

 

Non mais justement. C'était une question réthorique

C'était une réponse 'alakon'
Mais je crois qu'il faut arrêter avec le gnégnétage qui serait un groooos défaut du 70-200 sur le Fx. Le bon gros cercle noir d'un Dx sur Fx, là d'accord...

 
Avec un TC x2 ça fait bien un f5,6 et l'af est toujours là ?
Le VR ça le garde avec un TC ?

Le TC2 Nikon ne semble pas le meilleur... le 1.7 semble être le meilleur compromis mais faut demander ça à ceux qui en ont un !
Sinon le TC2, ça te fait un 400 5.6 et je ne vois pas pourquoi l'AF prendrait des ouacances Pareil pour le VR

En fait c'est pour faire ce que je faisais avec un tamron 70-300 f4-5,6 sur aps-c (donc 105-450) c'est pour ça que je pense au x2 qui fait déjà un 140-400 alors que le 1,7 n'irait qu'à 340.  
Usage restreint donc (edit: j'utilisais peu le 70-300).
J'oublie le 120-300 f2,8 dont le prix m'obligerait à me mettre à faire par exemple de photos de sport pour le rentabiliser, alors que j'en ai pas spécialement envie: c'est le truc que j'essayerais bien, mais je suis pas sûr d'aimer... alors mettre un prix pareil dans un objo sans avoir... puis bon le machin de 30cm et 2,6kg (blagues à base de "TB" proof )
Et donc pour retrouver l'équivalant d'un objo à 200 euros (en boutique, chez digit ça doit être plutôt 140 à présent) que je jugeais suffisant pour l'usage que j'en avais (malgré l'af catastrophique), je me vois mal claquer ne serais-ce que 600 euros pour acheter un 150-500 chez HK supplies (donc encore moins claquer une somme astronomique pour un télé haut de gamme).

bah c'est de l'enculage de mouche mais ca se remarque un peu. disons que si nikon sort une nouvelle version ca serait debile de pas avoir resolu ca...

j'ai jamais dit que c'etait un gros defaut, mais c'est quelque chose de connu depuis que des gens l'ont visse sur le D3. Je sais pas si y a une difference avec le D700, ce qui m'etonnerais.

 
je vois pas pourquoi tu te prends la tête pour des focales que t'utiliseras pas
tu prends un 70-300  pour faire du tata ginette 2x par an et tu prends des objos qui pootrent sur les focales que tu vas réellemnt utiliser

 
Bah pour le portrait:
85/1,4
70-200 @105 et 135
ainsi j'ai une focale très lumineuse, et "deux" plus longues et suffisement lumineuses.
Ca évite le dilemme avec les 105/2, 135/2, 100/2 zeiss et toutim.
Et en guise de télé tataginette plutôt qu'un 70-300 trop court, je prends un TC 2x pour le 70-200.
Enfin, c'est comme ça que j'ai pensé le truc

50x que je lui rabâche
 
 
il préfère se prendre la tête, je vois pas d'autre explication °° °°

 
Ca parait effectivement etre une bonne solution ...
Ouverture 2.8 jusqu'à 200mm, et 5.6 de 200 à 400 ... + le 85 1.4mm pour le portrait ...
 
Rajoutes un ça un 50 1.4 ( ou 1.8 ) et un UGA, et tu as une config. complète ...  

 
bah 85 1.4 ca suffit pour le portrait.
Pas besoin de 105 135 2.8
 
Moi je prendrais 85 1.4 + 300 f4 + tc 1.4

Un 70-200/2.8 et 140-400/5.6 c'est quand meme vachement plus polivalent

clair ...

 
Faut voir ce que l'on fait avec. Si c'est pour etre tout le temps en bout de zoom, ca sert a rien.

 
J'ai 17-35 f2,8 et 50/1,4

 
Non c'est pas pour être tout le temps en bout de zoom, car je pense vraiment l'utiliser en portrait sur la plage 105-135; en plus du 85.
L'utiliser tout le temps en bout de range ça signifierait que je ne l'achète que pour l'utiliser en télé avec le TC et alors, effectivement, dans ce cas, ce serait un mauvais choix

 
oui enfin 17 c'est pas vraiment de l'UGA ... même si cet objectif est terrible ... ;-)

 
   
Y a pas grand chose non plus en dessous de 17, 14 et après on tombe dans le fish

17 mm pas de l'ultra-grand angle ? Bah dis donc... note que cetrio est en 24x36...